ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2931/2020

г. Саратов

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг», Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу № А57-2931/2020 

по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» (ОГРН 

<

***>, 413116, 

<

...>),

при участии в судебном заседании до перерыва 29.09.2025 и после перерыва 06.10.2025:

- от АО «ВЭБ-лизинг» - представителя ФИО4, по доверенности от 26.09.2025 №557, - от Федеральной налоговой службы России - ФИО5, по доверенности от 16.01.2025 №00-21/0029, 

- от конкурсного управляющего ФИО3- представителя ФИО6, по доверенности 30.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» (далее – должник, АО «ЭЛЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Саратовской области 14.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 62 489 946,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 по делу № А57-2931/2020 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 установлены в размере 62 489 946,82 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 изменено, первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 изложен в следующей редакции: «проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в деле № А57-2931/2020 о банкротстве акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» установить в размере 13 886 654,85 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, установив проценты по вознаграждению управляющего в заявленном размере, с указанием на исследование деятельности конкурсного управляющего уклонился от оценки объема фактически оказанных управляющим услуг по реализации предмета залога.

При этом суд кассационной инстанции указал, что такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2024 по делу № А57-2931/2020 заявление принято на новое рассмотрение.

26.02.2025 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению ввиду удовлетворения залоговых требований АО «ВЭБ-лизинг» в размере 82 860 467,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 по делу по делу № А57-2931/2020 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в деле №А57-2931/2020 о банкротстве АО «Энгельсский локомотивный завод» установлены в размере 40 518 769 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, АО «ВЭБ-лизинг», Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

АО «ВЭБ-лизинг» в своей жалобе указывает, что при определении процентного вознаграждения суд первой инстанции произвольно определил его размер. Считает, что конкурсным управляющим выполнены недостаточно мероприятий самостоятельно, а большая часть выполнена привлеченными специалистами АО «Ривер Консалт» и штатными сотрудниками АО «ЭЛЗ». В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

В своей жалобе ФНС России также просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, поскольку конкурсным управляющим выполнен минимальный объём работы.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением заявленных требований, указывает, что он свои обязанности исполнял добросовестно и в полном объёме. Считает, что к мероприятиям по реализации имущества никого не привлекал и также лично принимал участие во всех мероприятиях в процедуре банкротства должника. Указывает, что жалоб на его действия или бездействия не поступало, он как конкурсный управляющий не отстранён от исполнения своих обязанностей. Также указывает, что получение вознаграждения это его право в силу прямого указания закона. 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.09.2025. 

В судебном заседании 29.09.2025 поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО3- ФИО6 о приобщении письменных пояснений с приложением акта сверки.

Судом апелляционной инстанции приобщён указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 29.09.2025 в 11 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.10.2025 до 09 час. 40 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддерживает правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, апелляционные жалобы АО «ВЭБ-лизинг, Федеральной налоговой службы России просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ВЭБ-лизинг, поддерживает правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России, поддерживает правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, а так же в апелляционной жалобе АО «ВЭБ-лизинг, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являвшееся предметом залога кредитора - акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на сумму 2 124 348 416,97 руб.

По результатам реализации залогового имущества на погашение требований кредитора - АО «ВЭБ-лизинг» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направлено 1 388 665 484,93 руб.

Погашение требований кредитора составило 36,8% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что имеются основания для установления ему процентов по вознаграждению в сумме 82 860 467,87 руб. в связи с реализацией заложенного имущества (4,5% от размера удовлетворенных требований), обратился с настоящим заявлением в суд (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ том 16, л. д. 54-55).

Уполномоченный орган и АО «ВЭБ-лизинг» указывают, что установленный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не соответствуют фактическому объему проделанной конкурсным управляющим работы, что мероприятия не являлись трудозатратными и объемными, кроме того, конкурсным управляющим была привлечена сторонняя организация, в связи с чем, по мнению апеллянтов в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения должно быть полностью отказано.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер проведенных конкурсным управляющим мероприятий, предшествующих проведению торгов по продаже имущества, должника пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 40 518 769 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив выполненный конкурсным управляющим ФИО3 объем работ, в том числе и по реализации залогового имущества пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления процентного вознаграждения в размере 40 518 769 руб.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при определении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, а также объём реально оказанных ФИО3 услуг по конкурсному управлению АО «ЭЛЗ», оценить их влияние на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, и, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего.

В рассматриваемом случае АО «ВЭБ-лизинг» и ФНС России в апелляционных жалобах, а также в судах всех инстанций последовательно настаивали на том, что объем услуг, реально оказанных ФИО3, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Право на получение максимальной выплаты процентов по вознаграждению обусловлено интенсивностью проведенных мероприятий конкурсного производства, тогда как в настоящем случае требования кредиторов удовлетворены в связи с реализацией дорогостоящего залогового имущества должника.

Также учтено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался оценщик, специалист по проведению технической инвентаризации, что отражено в отчетах управляющего о своей деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что финансирование деятельности конкурсного управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. 

Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Материалами дела установлено, что АО «ЭЛЗ» (далее - заказчик») в лице конкурсного управляющего ФИО3, и акционерное общество «Ривер Консалт» (далее – АО «Ривер Консалт», исполнитель) 09.12.2020 заключили договор оказания юридических и консультационных услуг.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику.

1.2. В состав услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входит:

- консультирование по вопросам применения законодательства;

- анализ имеющейся, а также полученной документации, составление аналитических справок и заключений;

- подготовка проектов писем, запросов и иных документов от имени заказчика;

- подготовка процессуальных документов, в том числе от имени арбитражного управляющего и должника (включая иски, заявления, отзывы, пояснения, позиции, ходатайства, возражения и др.);

- представительство интересов заказчика в судах (в т.ч. арбитражных судах, мировых судах, судах общей юрисдикции, третейских судах) и иных органах, осуществляющих рассмотрение споров (в частности, налоговых, антимонопольных, таможенных органах и др.);

- представление интересов заказчика в органах государственной власти, иных организациях, в отношениях с контрагентами;

- ведение делопроизводства, в том числе выполнение технической работы по набору текстовых сообщений, копированию и сканированию документов с использованием собственной оргтехники;

- прием и отправка корреспонденции, доставка корреспонденции (писем, запросов и пр.) нарочно, направление документов в суды и иные органы, осуществляющие рассмотрение споров, в том числе через системы подачи документов в электронном виде;

- подготовка проектов публикаций сообщений, необходимых при проведении процедуры банкротства;

- проведение мероприятий по инвентаризации имущества, составление соответствующих документов по итогам инвентаризации;

- организация и проведение мероприятий по ознакомлению с имуществом и документами на имущество интересантов в процессе его реализации;

- представление интересов заказчика при организации и проведении торгов по реализации имущества должника (в т.ч. с организатором торгов, электронной площадкой и т.д.);

- выполнение иных поручений и мероприятий, связанных с сопровождением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО «ЭЛЗ».

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится на основании следующих расценок:

- анализ имеющейся документации, составление аналитических справок и заключений, консультирование по вопросам применения законодательства, составление проектов договоров, контрактов, соглашений, актов сдачи-приемки выполненных работ, дополнительных соглашений, актов сверки расчетов и иных документов, юридически оформляющих отношения заказчика с контрагентами, составление проектов внутренних документов заказчика, в том числе приказов, распоряжений, форм управленческих и кадровых документов подлежит оплате по ставке 3 000 руб. за 1 (один) час профессионального времени специалиста;

- подготовка проектов писем, запросов о представлении документов, получение недостающих документов, представление интересов заказчика в органах государственной власти, иных организациях, в отношениях с контрагентами подлежит оплате по ставке 3 000 руб. за 1 (один) час профессионального времени специалиста;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, позиций, пояснений, объяснений, и др.), подготовка проектов публикаций сообщений, необходимых при проведении процедуры банкротства подлежит оплате по ставке 4 500 руб. за 1 (один) час профессионального времени специалиста;

- представительство интересов заказчика в судах и иных органах, осуществляющих рассмотрение споров (в том числе в порядке обязательного досудебного рассмотрения), подлежит оплате по ставке 5 000 руб. за одно заседание в суде или ином органе, осуществляющим рассмотрение споров;

- инвентаризация имущества, ознакомление с имуществом и документами на имущество интересантов в процессе его реализации, представление интересов заказчика при организации и проведении торгов по реализации имущества должника, (в т.ч. с организатором торгов, электронной площадкой и т.д.), выполнение иных поручений и мероприятий, связанных с сопровождением процедуры банкротства АО «ЭЛЗ» подлежит оплате по ставке 3 500 руб.  за 1 (один) час профессионального времени специалиста;

- ознакомление с материалами судебных дел, ведение делопроизводства, копирование и сканирование документов, прием и отправка корреспонденции, доставка корреспонденции нарочным, направление документов в суды и иные органы, осуществляющие рассмотрение споров, подлежит оплате по ставке 1 500 руб. за 1 (один) час профессионального времени специалиста.

Согласно пункту 4.4. договора факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг. Исполнитель также представляет заказчику отчет об оказанных услугах, в котором должны содержаться сведения об услугах, оказанных исполнителем. Акт приемки-передачи оказанных услуг и отчет об оказанных услугах составляются по состоянию на дату, определенную исполнителем.

Судебная коллегия, проанализировала личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, а также объём реально оказанных конкурсным управляющим услуг.

В качестве личного вклада конкурсным управляющим ФИО3 указаны следующие обстоятельства:

1) Ежедневно собиралась, анализировалась состояние должника:

2) Взыскание дебиторской задолженности:

- подача исковых заявление к дебиторам;

- инициировал споры по налогам;

- оспаривал сделки;

3) Оптимизация арендных отношений;

4) Подготовка запросов в различные государственные органы;

5) Совещания с АО «ВЭБ-лизинг», подготовка многочисленных писем АО «ВЭБ-лизинг» (том 3, л. д. 1-131);

6) Проводил осмотр, ремонт оборудования, то есть следил за состоянием имущества;

7) Совершал запросы сведений об имуществе должника;

8) Инвентаризация имущества (том 1, л. д. 54-95);

9) Страхование имущества;

10) Участие в совещаниях с лидерами отрасли должника;

11) Включение в реестр требований кредиторов должника;12) Формирование требований кредиторов должника;

13) Организация и проведение торгов:

-выступал организатором торгов;

-реализация имущества единым лотом;

- разработка положения о торгах;

- привлечение организаторов торгов;

- оценка имущества.

В своём заявлении конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что им, как управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, описи от 29.12.2020, 12.01.2021, 08.02.2021.

Согласно материалам дела о банкротстве АО «ЭЛЗ» в связи с выходом из строя системы видеонаблюдения, необходимостью принятия экстренных мер по обеспечению сохранности имущества должника приобретено оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Предприятие НИКС» (видеорегистратор, программное обеспечение), общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехноСервис» (жесткие диски).

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.12.2022 признаны подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам расходы по оплате счета №985990/1155 от 25.10.2022 на сумму 178 783,97 руб., выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие НИКС» (ИНН 

<

***>), счета № 504 от 25.10.2022 на сумму 566 900 руб., выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТехноСервис» (ИНН 

<

***>).

Собранием кредиторов АО «ЭЛЗ» 24.12.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов) должника АО «ЭЛЗ» и имущества акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг», конкурсный кредитор) (сообщение ЕФРСБ от 24.12.2021 №7942071).

Конкурсным управляющим предприняты меры по организации проведения торгов.

Согласно отчету конкурсного управляющего 16.06.2022 конкурсным управляющим проведены торги имущества АО «ЭЛЗ» и имущества АО «ВЭБ-лизинг» по начальной цене 4 194 692 173,20 руб. По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 22.08.2022 проведены повторные торги имущества должника и имущества АО «ВЭБ-лизинг» по начальной цене 3 775 222 955,88 руб. Ввиду отсутствия заявок повторные торги признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 14.10.2022 опубликовано сообщение о начале приема заявок на торги имущества АО «ЭЛЗ», проводимых посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 23.01.2023 №25167-ОТПП/1 результатов проведения торгов, проводимых в форме публичного предложения, торги признаны состоявшимися. АО «Интер Карго Компани» (ИНН 

<

***>) признано победителем торгов. Сообщение о заключении договора опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 26.01.2023 №10629227).

На официальном сайте ЕФРСБ 02.02.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №10689890 в дополнение к сообщению №10629227, что 01.02.2023 договор купли-продажи №1/ЭЛЗ-ВЭБЛ подписан третьей стороной - АО «ВЭБ-лизинг». В связи с чем договор купли-продажи № 1/ЭЛЗ-ВЭБЛ считается заключенным тремя сторонами 01.02.2023.

Между тем, материалам настоящего дела содержат отчеты об оказанных АО «Ривер Консалт» услугах в рамках договора от 09.12.2020.

В соответствии с отчетом от 31.12.2020 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- подготовка запросов в государственные органы для представления документов и сведений в отношении имущества должника;

- выезд двух специалистов на территорию завода для проведения инвентаризации имущества;

- анализ документов бухгалтерского учета, правоустанавливающих документов на имущество, сверка информации с реестрами залога, сведениями из ЕГРП, публичной кадастровой картой;

- подготовка инвентаризационных описей по результатам первого этапа инвентаризации;

- выезд специалиста на территорию завода для проведения инвентаризации имущества (малоценки).

В соответствии с отчетом от 31.01.2021 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- анализ документов бухгалтерского учета, правоустанавливающих документов на имущество, сверка с открытыми источниками информации в рамках проверки визуального соответствия найденного имущества;

- сверка списков имущества, сверка фактического наличия имущества с сформированными списками, сведение в единый документ полученных сведений, формирование, публикация инвентаризационной описи по результатам инвентаризации (малоценка);

- подготовка документов и их направлении привлекаемому оценщику, внесение правок в задание и в договор по оценке, обмен документами, организация мероприятий для проведения привлеченным специалистом оценки;

- выезд специалистов для организации открытия специальных счетов должника, решения вопросов в рамках текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии с отчетом от 28.02.2021 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

-анализ первичной документации, картотеки арбитражных дел, расчет задолженности, сведение в единый документ полученных сведений, формирование, публикации инвентаризационной описи по результат инвентаризации дебиторской задолженности;

- подбор документов, подготовка справок, направление документов привлекаемому оценщику, корректировка заданий на оценку, организация обмена документами.

В соответствии с отчетом от 30.04.2021 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- подбор документов, подготовка справок, направление документов привлекаемому оценщику, анализ черновика отчета, корректировка.

В соответствии с отчетом от 31.05.2021 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- подбор документов, подготовка справок, направление документов привлекаемому оценщику, анализ черновика отчета, корректировка.

В соответствии с отчетом от 30.06.2021 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- направление документов привлекаемому оценщику, проверка финальной версии отчета об оценке, подготовка проекта публикации отчета об оценке на ЕФРСБ.

В соответствии с отчетом от 31.07.2021 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- подготовка документов к собранию кредиторов, составление проекта положения по реализации имущества должника.

В соответствии с отчетом от 30.09.2021 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- составление проекта письма относительно утверждения порядка продажи имущества должника.

В соответствии с отчетом от 31.12.2021 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- подготовка проекта сообщения об итогах собрания кредиторов на публикацию в ЕФРСБ;

- анализ правовых рисков утверждения порядка продажи имущества должника совместно с залоговым и лизинговым имуществом.

В соответствии с отчетом от 31.07.2022 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- справка с прогнозом расчета по налогу на прибыль, ответ на запрос АО «ВЭБ-лизинг» по предоставлению документов для внутренней оценки кредитора, справка с прогнозом распределения денежных средств при реализации имущества на торгах.

В соответствии с отчетом от 31.08.2022 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- справка о хранении имущества, письмо-уведомление об обязательной чвке представителя кредитора.

В соответствии с отчетом от 30.09.2022 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- подготовка ответа в УФНС России по Саратовской области на требование о начале торгов;

- подготовка ответа об оборудовании, установленном на предприятии;

- подготовка письма-запроса кредитору на представление деловой переписки с инициаторами инвестиционного проекта;

- подготовка справки об очередности погашения задолженности в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- подготовка письма кредитору о намерении приступить к торгам посредством публичного предложения с 23.09.2022;

- подготовка письма кредитору о начале приема заявок по торгам посредством публичного предложения.

В соответствии с отчетом от 31.10.2022 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- подготовка уведомления для кредитора об опубликованном конкурсным управляющим АО «ЭЛЗ» объявления о проведении торгов посредством публичного предложения, прием заявок по которым будет осуществляться с 05.12.2022 по 13.02.2023;

- подготовка письма в адрес кредитора с просьбой об оплате системы видеонаблюдения в целях обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с отчетом от 31.12.2022 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- участи в судебном заседании 12.12.2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований (система видеонаблюдения);

- подготовка пояснений к судебному разбирательству об изменении очередности погашения текущих требований (система видеонаблюдения).

В соответствии с отчетом от 31.01.2023 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- письмо кредитору об итогах торгов;

- письмо кредитору о необходимости заключения договора в установленный законом срок.

В соответствии с отчетом от 28.02.2023 исполнителем АО «Ривер Консалт» оказаны услуги:

- подготовка прогноза распределения денежных средств от реализации, а также проекта справки, разъясняющей содержание прогноза.

Судом установлено, что требование залогового кредитора – АО «ВЭБ-лизинг» погашено на 48,9%.

Осуществление ряда функций привлеченными специалистами никак не освобождает конкурсного управляющего от необходимости принятия решений, согласования проектов ответов, запросов, отзывов, контроля за работой как штата сотрудников, так и за качеством оказываемых услуг со стороны привлеченных специалистов, выбора концепций для достижения целей, предусмотренных Законом о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Привлечение конкурсным управляющим АО «Ривер Консалт» лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не исключает возможность выплаты вознаграждения управляющему в размере, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «ЭЛЗ» являлось производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава.

АО «ЭЛЗ» с оборудованием, магистральным газопроводом, котельной, подстанцией расположено на территории 37 га.

Имущество находилось на одной территории, полностью имелось в наличии, не требовало принятия мер по его поиску, истребованию и возврату в конкурсную массу, сделки с указанным имуществом не оспаривались. Имущество должника, состоящее из производственного комплекса, реализовано единым лотом.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем мероприятий в деле о банкротстве АО «ЭЛЗ», позволивших произвести погашение требований кредиторов.

Установлено, что столь значительный объем удовлетворенных требований кредитора связан исключительно с продажей залогового имущества должника, а не с активным участием арбитражного управляющего.

Настоящее дело о банкротстве характеризуется наличием у должника большого объема ликвидного и дорогостоящего имущества, являвшегося предметом залога, реализация которого позволила погасить требования залогового кредитора.

При этом указанное имущество на момент введения процедуры банкротства имелось в конкурсной массе, в связи с чем у конкурсного управляющего не было необходимости по оспариванию сделок в целях формирования конкурсной массы. Действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией залогового имущества, состояли в проведении инвентаризации движимого и недвижимого имущества должника, дебиторской задолженности, принятии мер по сохранению данного имущества и проведению мер по проведению торгов.

Сама процедура реализации имущества - предмета залога, не являлась экстраординарной и не требовала от конкурсного управляющего совершения действий исключительного характера, а превышение первоначальной стоимости имущества должника на торгах связано скорее не с усилиями конкурсного управляющего, а с востребованностью такого имущества на рынке и проявленным к нему интересу со стороны потенциальных покупателей; задача конкурсного управляющего состояла лишь в принятии мер по инвентаризации и оценке залогового имущества, а также по распределению выручки от реализации имущества, что непосредственно входит в полномочия управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, процедура выявления предмета залога и его реализация включает в себя незначительный объем мероприятий и, очевидно, не является сложной процедурой с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-27973).

Таким образом, процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объём мероприятий и не является сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов.

Доказательств того, что лично ФИО3 выполнялись какие-либо мероприятия, повлиявшие на размер удовлетворения требований залогового кредитора, не представлено. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, приведенные им обстоятельства в качестве установления процентов по вознаграждению в максимальном размере, в том числе проведение инвентаризации и оценки имущества, принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации, формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений, организация и проведение торгов являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее фиксированное денежное вознаграждение.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего лишь на основании факта частичного погашения требований залогового кредитора без учета объема фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества конкурсному управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Между тем, законодатель не связывает размер процентного вознаграждения с количеством совершенных арбитражным управляющим действий в процедуре банкротства должника в целом, которые не принесли какого-либо финансового эффекта.

При подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 ГК РФ).

Доводы ФНС России, представителей собрания кредиторов, АО «ВЭБ-лизинг» о необходимости полностью лишить конкурсного управляющего процентов по вознаграждению не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат сформировавшейся правоприменительной практике по данному вопросу, а также материалам дела о банкротстве АО «ЭЛЗ».

Также отклоняя доводы апелляционных жалобы уполномоченного органа и АО «ВЭБ-лизинг» об отсутствии оснований для выплаты процентного вознаграждения в полном объёме, судебной коллегией учитывается, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с проведением реализации имущественного комплекса должника, незаконными судом не признавались. 

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2025 в удовлетворении жалобы УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела №А57-26248/2021 о банкротстве АО «ЭЛЗ» отказано.

Кроме того, за всю процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО3 не был отстранён от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, за свою работу ФИО3 как конкурсный управляющий ежемесячно получал фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно выработана правовая позиция о необходимости при установлении процентного вознаграждения оценки судами объема и сложности выполняемой работы, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, в связи с чем погашение требований способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019 и от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по настоящему делу № А57-10966/2019, где высшая судебная инстанция указала на то, что между должником и арбитражным управляющим фактически заключен договор возмездного оказания услуг, по которому арбитражный управляющий имеет право на взыскание процентного вознаграждения.

Таким образом, при разрешении обособленного спора об установлении процентов арбитражному суду вместо разрешения формального спора по сути необходимо разрешать спор о надлежащем или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим всех своих обязательств. При этом неисполнение в силу отсутствия необходимости тех или иных обязанностей воспринимается как основание для снижения процентного вознаграждения, то есть как ненадлежащее исполнение обязательства.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (данная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023)).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего в данном конкретном случае в заявленному размере 82 860 467,87 руб. или в удовлетворённом седом первой инстанции размере 40 518 769 руб. приведёт к дисбалансу, создаст необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату в максимальном размере за оказанные услуги, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся в полном объеме.

Проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным управляющим ФИО3 работы, оценив его вклад в достижение цели погашения требований залогового кредитора, установив основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, учитывая отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также учитывая, что цель конкурсного производства достигнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения не может превышать 10% от заявленной им суммы, т.е. 8 286 046,79 руб.

Судебная коллегия учитывает, что выплата процентного вознаграждения в заявленном объёме конкурсному управляющему, приведёт к значительному уменьшению конкурсной массы должника с учётом необходимости также за счёт должника оплатить услуги  привлеченной организации АО «Ривер Консалт».

Учитывая, что АО «Ривер Консалт» полностью сопровождало процедуру банкротства АО «ЭЛЗ», фактически выполняя непосредственные функции конкурсного управляющего при отсутствии непосредственного участия ФИО3, что следует из отчетов этой организации, то именно вознаграждение управляющего должно быть уменьшено на сумму оплаты, причитающуюся привлеченной организации. Согласно материалам дела оплата услуг АО «Ривер Консалт» составляет 4 260 234,45 руб. До настоящего момента оплата не произведена.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в данном конкретном случае составляет 8 286 046,79 руб. - 4 260 234,45 руб. = 4 025 812,34 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, процентное вознаграждение в указанном размере в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должника за осуществление работы по формированию конкурсной массы, проведению расчетов по погашению требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего следует отказать.

При указанных выше обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу № А57-2931/2020 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу №А57-2931/2020 в следующей редакции: 

«проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в деле №А57-2931/2020 о банкротстве акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 413116, г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.78Б) установить в размере 4 025 812,34 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Возвратить акционерному обществу «Энгельсский локомотивный завод» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб., оплаченных платёжным поручением № 39 от 05.05.2025.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко

        Е.В. Яремчук