РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40111/23-12-345

г. Москва

31 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>), 2) АО "КАПСТРОЙСИТИ"

о взыскании компенсации в размере 129.678.660 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕФЕСТ» и АО "КАПСТРОЙСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании солидарно компенсации в размере 129.678.660 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что им был разработан полный комплект проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8 (далее - «Объект»), в том числе:

-«Архитектурные решения» Раздел 3. Том 3. Шифр 58/04-18-П-АР., Москва. 2018 г.;

-           «Схема планировочной организации земельного участка» Раздел 2. Том 2. Шифр 58/04-18-П-ПЗУ, Москва, 2018г.;

-           «Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства», Москва, 2018 г.;

-           «Архитектурно-градостроительная концепция объекта капитального строительства», Москва, 2018 г.

АМ ФИО2 является правообладателем исключительных авторских прав на вышеуказанную проектную документацию.

Разработка проектной документации осуществлялась АМ ФИО2 по заказу АО «КАПСТРОЙСИТИ». В соответствии с условиями Договора право на использование проектной документации переходит к АО «КАПСТРОЙСИТИ» с момента оплаты.

При выполнении работ АМ ФИО2 по указанию АО «КАПСТРОЙСИТИ» передало в электроном виде разработанную проектную документацию в ООО «Гефест» для разработки СпецТехУсловий по разделу пожарной безопасности.

28.09.2018 года АО «КАПСТРОЙСИТИ» в одностороннем порядке расторгло Договор, от оплаты выполненных Истцом работ отказалось.

20.11.2018г. АМ ФИО2 подало в Арбитражном суде Москвы иск, в котором оспорило расторжение Договора и предъявило требование по оплате выполненных работ по Договору.

При проведении судебного разбирательства по делу А40-276830/18 АО «КАПСТРОЙСИТИ» и ООО «Гефест» указали, что проектная документация АМ ФИО2 не соответствует требованиям Договора. в связи, с чем АО «КАПСТРОЙСИТИ» заключило с ООО «Гефест» договор, в рамках которого последним была разработана проектная документация на Объект.

Подозревая недобросовестность АО «КАПСТРОЙСИТИ» и ООО «Гефест» Истец письмом (исх.№18 от 26.04.2019г.) уведомил ООО «ГЕФЕСТ» о запрете использования разработанной АМ ФИО2 проектной документации без согласия правообладателя 28.05.2019г. АМ ФИО2 из открытых источников получила сведения, что: -20.03.2019г. Москомархитектура выдала ООО «РГ-Девелопмент» Свидетельство 135-2-19/с об утверждении АГР на Объект, в котором в качестве проектной организации указано ООО «Гефест»;

11.04.2019г. Мосгостройнадзор выдал ООО СЗ «Старопетровский» разрешение на строительство Объекта, в котором в качестве разработчика проектной документации указано ООО «Гефест».

20.08.2019г. АМ ФИО2 подало в Арбитражный суд исковое заявление об установлении факта нарушения ООО «ГЕФЕСТ» исключительных прав на проектную документацию на Объект с ходатайством об истребовании документации и проведении экспертизы.

Решением от 27.02.2020г. Арбитражного суда Москвы по делу А40-276830/18 признано правомерным расторжение Договора, установлено выполнение работ ООО «Гефест», отказано в оплате АМ ФИО2 выполненных работ по Договору, взыскан с АМ ФИО2 аванс.

В связи с расторжением Договора и отказом АО «КАПСТРОЙСИТИ» от оплаты по Договору за разработанную Истцом и переданную проектную документацию, право на использование проектной документации к АО «КАПСТРОЙСИТИ» не перешло.

В истребовании документации и проведении экспертизы АС Москвы было отказано.

Решением от 14.01.2021г. Арбитражный суд Москвы по делу А40-218425/2019 отказал АМ ФИО2 в иске, признав отсутствующим нарушение исключительных прав.

Судом апелляционной инстанции Решение от 14.01.2021г. по делу А40-218425/2019 было отменено, истребована проектная документация, разработанная ООО «ГЕФЕСТ», назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного исследования проектной документации, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1. Произведение архитектуры, разработанное АМ ФИО2, и произведение архитектуры, разработанное ООО «Гефест», имеют идентичные архитектурные решения (одинаковый авторский замысел архитектурного объекта).

Ответ на вопрос 2. Данные архитектурные решения являются оригинальными (нестандартными).

Ответ на вопрос 3. Одно из сравниваемых произведений архитектуры является почти полным воспроизведением другого ранее созданного произведения архитектуры (производным произведением).

Ответ на вопрос 4. При создании произведения архитектуры ООО «Гефест», имело место использование произведения архитектуры АМ ФИО2, в виде незначительной переработки - графической интерпретации (произведение архитектуры ООО «Гефест» создано на основании произведения архитектуры АМ ФИО2).

Произведение архитектуры, разработанное АМ ФИО2, является творчески самостоятельным произведением и результатом самостоятельного творческого труда его авторов.

Постановлением от 26.12.2022г. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-218425/2019 исковые требования АМ ФИО2 удовлетворены, а именно: установлен факт нарушения ООО «Гефест» исключительных прав АМ ФИО2 на проектную документацию, признаны исключительные права АМ ФИО2 на проектную документацию на Объект, в т.ч. на проектную документацию, изготовленную ООО «Гефест», суд обязал ООО «Гефест» опубликовать в СМИ о нарушении им исключительных прав АМ ФИО2 на проектную документацию на Объект.

При проведении судебного разбирательства по делу А40-218425/2019 было установлено, что, не смотря на отсутствие правовых оснований (заключенных договоров) и обладая информацией об отсутствии исключительных прав на проектную документацию АМ ФИО2 и полученные уведомления о запрете использования, ООО «ГЕФЕСТ» совершило следующие нарушения исключительных прав АМ ФИО2:

1.         присвоило и незначительно переработало архитектурные разделы проектной документации АМ ФИО2 (в нарушение статьи 20 Федерального закона об архитектурной деятельности от 17.11.1995 N 169-ФЗ, а именно «изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта»);

разработало на основании архитектурного произведения АМ ФИО2 проектную документацию стадии «Проект» и стадии «Рабочая» (за исключением архитектурных разделов) для строительства Объекта (в нарушение ст. 1270, 1294 ГК РФ, а именно «использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. При этом именно автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение»).

произвело отчуждение исключительных прав на архитектурные разделы проектную документацию АМ ФИО2 в ООО «Капстройсити», ООО «РГ-Девелопмент», ООО СЗ «Старопетровский» (в нарушение ч.2 статьи 1270 ГК РФ, а именно «использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров».

Истец не передавал Ответчикам исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, не давал согласия на ее использование, переработку, не давал согласия на передачу ее другим лицам для использования и внесения изменений.

Истец настаивал на том, что ответчики осуществляют незаконное пользование разработанной истцом документации.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Из системного толкования частей 2, 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано изначально к ООО «Гефест» 01.03.2023 года, 17.07.2023 года истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчика АО «Капстройсити», а затем определением от 15.08.2023 года АО «Капстройсити» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что истец не позднее 2019 года узнал о нарушении, по мнению истца, своих прав ответчиками. Перерыва течения срока исковой давности не было, т.к. истцом к ответчикам не предъявлялось ранее тождественного иска.

Как указывает Истец в иске, он направлял письмо исх. №18 от 26.04.2019 в ООО «Гефест» о запрете использования разработанной ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» проектной документации без согласия правообладателя, и что 28.05.2019 он из открытых источников получил сведения об указании в качестве разработчика проектной документации в разрешении на строительство ООО «Гефест».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после рассмотрения спора в рамках дела № А40-218425/2019 в данном случае не принимается, поскольку материалами дела подтверждается довод ответчиков, что фактически истец знал и должен был знать о нарушении своих прав, направляя претензию исх. №18 от 26.04.2019, в которой утверждает о нарушении своих прав и требует оплаты компенсации.

Таким образом, суд полагает, что истец обратился с настоящим иском к обоим ответчикам за пределами срока исковой давности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов