Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265305/20-108-6611

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОНТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 19.08.2014; адрес: 115088, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, 

<

...>)

об обязании произвести возврат сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 275 963 рубля 00 коп.

при участии:

представителя заявителя -  ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ), действующего  по доверенности б/н от 26.10.2020;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена паспортом РФ), действующего по доверенности от 11.01.2021 №5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОНТ" (далее также – заявитель, налогоплательщик, ООО «ДОМОНТ») (в лице конкурсного управляющего ФИО4) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 23 по г. Москве) об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 275 963 рубля 00 коп.

Судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-270215/18-36-233 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-270215/18-36-233 «Б» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМОНТ», конкурсным управляющим ООО «ДОМОНТ» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В соответствии с положениями ст. 126, ст. 129, ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, управляет и распоряжается имуществом организации - банкрота.

На основании п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у физических, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Запрошенные арбитражным управляющим сведения должны быть предоставлены юридическими, физическими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «ДОМОНТ» была получена информация о том, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в размере 2 275 963 руб., что подтверждается актом совместной сверки по состоянию на 28.09.2020 № ЗП12868_1_1.

18.06.2020  конкурсный управляющий ООО «ДОМОНТ» в порядке п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 275 963  руб. 

Налоговый орган пояснил, что поданным информационного ресурса Инспекции, 19.11.2015 заявитель оплатил авансовым платежом налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2016 года платежным поручением №57 от 19.11.2015 в размере 2 087 212,00 руб.; авансовым платежом налог на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации за 1 квартал 2016 года платежным поручением №56 от 19.11.2015 в размере 231 912,00 рублей. Согласно справке № 5130192 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.02.2021 у Налогоплательщика имеется переплата в размере 2 275 963 руб. 18.06.2020 конкурсный управляющий заявителя обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в Инспекцию. Инспекцией отказано в возврате налога на прибыль из-за несоблюдения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога в силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку  сумма переплаты Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве на расчетный счет общества возвращена не была, это послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлениях  от  25.02.2009 №12882/08 и от 13.04.2010 №17372/09 указал, что  моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно самостоятельно вести надлежащий учет, как своих налоговых обязательств, так и излишне уплаченных сумм в бюджет.

Положениями статей 23 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, что также предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

Наличие акта сверки расчетов или справки о состоянии расчетов  без представления первичных документов (платежных поручений на уплату налогов, первоначальных и уточненных деклараций и пр.) не может служить доказательством излишней уплаты налога. В акте сверки и в справке о состоянии расчетов отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами. Для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо представление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщиком или инспекцией), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 и др.).

Суд подчеркивает, что карточки лицевого счета, составленные на основании ее данных акты сверки и справки о состоянии расчетов  являются косвенными доказательствами и  названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли  налог сверх этой обязанности, а также исходя из которых возможно сделать безусловный вывод об отсутствии препятствий для возврата налога в виде недоимки по налогу.

Бремя доказывания обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ в данном случае возлагаются на Налогоплательщика.

Заявитель указывает, что о переплате налога на прибыль узнал лишь с момента утверждения конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения  в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль.

   Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО «ДОМОНТ», в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога и на момент обращения конкурсного управляющего в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок на возврат излишне уплаченного налога был пропущен.

Данная позиция подтверждается также Определением ВАС РФ от 17.06.2013  № ВАС-6356/13, а также Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016  по делу № А59-3151/2015.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, ссылка Заявителя на то, что он узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль лишь с момента утверждения конкурсного управляющего, судом отклоняется.

Коме того, суд констатирует, что в данном случае  налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в досудебном порядке в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Кроме того, требования заявителя не подлежат удовлетворению также и потому основанию, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму  переплаты по налогу и период образования переплаты по налогу на прибыль.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных, Акт сверки, карточка РСБ такими доказательствами не являются.

В то же время, суд отмечает, что обязанность налогоплательщика вести надлежащим образом налоговый и бухгалтерский учет, в том числе, и в целях соблюдения сроков на реализацию права на возврат излишне уплаченных сумм налогов (сборов) никоим образом не отменяется наличием обязанности налогового органа сообщать налогоплательщику о выявленных налоговым органом фактах излишней уплаты налогов, сборов. Соответственно, правовые последствия ненадлежащего ведения налогоплательщиком налогового учета (в данном случае, пропуск срока на возврат налога) не могут быть поставлены в зависимость от исполнения или неисполнения налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика о фактах излишней уплаты последним налога (сбора). 

В данном случае, если исходить из данных информационного ресурса налогового органа, речь может идти о переплате за 1 квартал 2016 года, следовательно, как правильно указала Инспекция, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на подачу заявления на возврат (с даты платежей), а также трехлетний срок на обращение в суд с даты подачи декларации за 2016 год  по налогу на прибыль. В любом случае, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил ни одного документа, подтверждающего сумму  переплаты по налогу и период образования переплаты по налогу на прибыль, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требование об обязании произвести возврат сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 275 963 руб. не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного  обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОНТ" требования отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОНТ" в доход федерального бюджета 34380руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова