АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21271/2023  

Дата принятия решения – 25 апреля 2024 года Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Арма Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 25841.00 руб. ущерба,  

с участием в деле в качестве третьего лица – ФИО1,  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Арма Групп", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 25 841  руб. ущерба.  

Определением суда от 04.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том  числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.  

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истце заявил ходатайство о направлении запроса в ОП № 16 «Япеева» УМВД России по  г. Казани об истребовании материала проверки, зарегистрированный в КУСП-8592 от  06.08.2020г., и все необходимые по факту повреждения автомобиля.  

Определением суда от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 10.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке  норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке частей  1,4 статьи 123 и частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела и позиции истца, автомобиль BMW г/н B034TA716,  застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного  страхования средства наземного транспорта (полису) № 013AT-20/0102574.  

06.08.2020 года автомобилю BMW г/н B034TA716 причинены механические  повреждения, которые были зафиксированы сотрудником УМВД и более подробно выявлены  при осмотре независимым экспертом.  

Согласно постановлению от 07.08.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела,  причинение механических повреждений произошло в результате падения и столкновения  фрагмента бетонного блока с автомобилем BMW B034TA716, при проведения строительных  работ (бурение) ФИО1 (оператор алмазного бурения).  

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю BMW г/н B034TA716, составил  25 841 руб., что подтверждается страховым актом по убытку № 013АS20-001506,  калькуляцией, актом выполненных работ № 3625064710 от 11.12.2020 и платежным  поручением № 1770 от 29.12.2020г.  

Полагая, что причинитель вреда (ФИО1) действовал по поручению работодателя  ООО "АРМА ГРУПП", во исполнение трудовых обязательств, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 09.03.2023 с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  

убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,  исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему  убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным  средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота,  если бы его право не было нарушено.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15  и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины  причинителя вреда.  

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на  истца, а отсутствия вины - на ответчика.  

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо,  либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда  источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия  причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь  между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что гражданин ФИО1  сотрудником ООО «Арма Групп» не являлся и не является, в трудовых отношениях с  ответчиком не состоял и не состоит, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по  делу, в подтверждении чего представил сведения о застрахованных лиц, подаваемые в  

пенсионный фонд. 

При этом, из имеющихся в деле материалов проверки также не следует, что  гражданин ФИО1 на момент страхового случая являлся работником ООО «Арма Групп»  (ИНН 

<

***>). Иного истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, ответчик не несет ответственности за вред, причиненный  транспортному средству BMW г/н B034TA716, и является ненадлежащим ответчиком по  заявленному требованию.  

Нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное  толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.  

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и  фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных  действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение  законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.  

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.  

При этом истец не лишен права предъявить требования к надлежащему ответчику в  рамках отдельного спора.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко