Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14687/19

23 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО "ПП "УСТОЙ" (143160, Московская область, город Руза, поселок Дорохово, улица школьная, 19, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001, Конкурсный Управляющий: ФИО2; дата регистрации - 16.12.1998) к

Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143103, 

<

...>; дата регистрации - 07.05.2002)

третьи лица:

- Конкурсный управляющий ЗАО "ПП "УСТОЙ" ФИО2 (107140, г. Москва, а/я 57);

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, 

<

...>;

Доп. адрес: 123592, 

<

...>)

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

- Управление Росреестра по Московской области

 - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

- ГУП МО «Мострансавто» (141400, 

<

...>)

 о признании незаконным решения об отказе  в предоставлении в аренду земельного участка

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПП "УСТОЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- Признать незаконным решение Администрации Рузского городского округа от 15.11.2018 г. исх. №2617 об отказе в предоставлении в аренду ЗАО «ПП «Устой» земельного участка, кадастровый номер 50:19:0040501:4 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч.5. 

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области принять решение о предоставлении в аренду ЗАО «ПП «Устой» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:4, расположенного по адресу: 

<

...> уч.5, площадью 1200 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ЗАО "ПП "УСТОЙ" ФИО2, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области и ГУП МО «Мострансавто».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя в лице конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области и ГУП МО «Мострансавто».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:4, расположенный по адресу: 

<

...> уч.5, площадью 1200 кв.м, вид разрешенного использования  под строительство, что подтверждается свидетельством от 07.03.2001г. (т. 1, л.д. 6).

12.11.2018г. общество обратилось в адрес администрации с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (т. 1, л.д. 9).

15.11.2018г. в письме №исх-2619 администрация ответила отказом, указав на отсутствие объектов капитального строительства на участке (т. 1, л.д. 10).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам. Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.17 ЗК РФ.

Из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Каких-либо оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования заявителя не установлено. 

Соответственно, отсутствие объектов недвижимости на участке в рассматриваемом случае правового значения не имеет, данный довод администрации является несостоятельным.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, а не в части рассмотрения вопроса о наличии объектов на участке и/или соразмерности площади объектов площади испрашиваемого участка.

Сведений об ограниченной оборотоспособности участка в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ЕГРН участка, на который претендует заявитель, содержатся сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГУП МО «Мострансавто» на спорный участок (т.1, л.д.8).

Исследовав указанные обстоятельства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2001г. серии 50АГ №176636 ЗАО «Производственное предприятие Устой» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок под строительство, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Дорохово, 

<

...> уч.5, кадастровый номер 50:19:040501:0005 (т.1, л.д.6).

В выписках из ЕГРН от 21.08.2018г. и от 09.07.2019г. на испрашиваемый участок с кадастровым номером 50:19:0040501:4 указан ранее присвоенный государственный учетный номер - 50:19:040501:0005 (аналогичный свидетельству о регистрации права).

При этом данных выписках сохранены индивидуальные признаки испрашиваемого участка – площадь (1200 кв.м), адрес (установлен относительно ориентира 

<

...> уч.5), вид разрешенного использования (строительство).

При этом представитель заявителя пояснил, что не существует спора о праве между ЗАО «Производственное предприятие Устой»  и ГУП МО «Мострансавто» относительно испрашиваемого участка с кадастровым номером 50:19:0040501:4.

От третьего лица Ао «Мострансавто» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Так, из материалов регистрационного дела следует, что ГУП МО «Мострансавто» действительно передавался в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, однако имеющиеся иные характеристики, чем 50:19:0040501:4 (испрашиваемый).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2000г. серии АБ 0891704 ГУП пассажирского автотранспорта Московской области «Мострансавто» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок под диспетчерский пункт Рузского ПАТП, общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 50:19:040501:0004, адрес объекта: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Дорохово, 

<

...> уч. 4.

Также в регделе содержатся постановление Главы администрации Рузского района Московской области от 09.02.2000г. №122 о закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и утверждении границ участка «ГУП «Мострансавто» под установку диспетчерского пункта на привокзальной площади площадью 0,001 га по ул.Невкипелова.

К постановлению имеется картматериал – план №906, заверенный надлежащим образом, в котором графически отображен земельный участок третьего лица по ул.Невкипелого.

Также утвержден план участка №50:19:040501:0004 общей площадью 0,001 га, по ул. Невкипелого, Привокзальная площадь, под диспетчерский пункт.

Сведений о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и под каким номером, в материалах дела не имеется.

При этом указанный участок третьего лица имеет иные идентификационные признаки: площадь (0,001), адрес (Московская область, Рузский район, Администрация пос.Дорохово, 

<

...> уч. 4.), вид разрешенного использования (под диспетчерский пункт).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:4 (испрашиваемого) ошибочно внесена запись правообладателе – ГУП МО «Мострансавто», поскольку данная организация владеет совершенно иным участком в иной площади по иному адресу, но с похожим номером в свидетельстве о регистрации права. 

Следовательно, данная запись в ЕГРН недостоверна, противоречит материалам регистрационного дела, и внесена туда ошибочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что предоставления участка с кадастровым номером 50:19:0040501:4 не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Участок не обременен правами иных лиц, имеющаяся в ЕГРН запись о праве третьего лица недостоверна, внесена в ЕГРН ошибочно.

Доказательств принятия решения о предоставлении участка и направления в адрес заявителя договора купли-продажи спорного земельного участка в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Соответственно,  у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении участка в собственность

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает Администрацию Рузского городского округа Московской области принять решение о предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка, кадастровый номер кадастровый номер 50:19:0040501:4 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч.5, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПП «Устой».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1.  Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Рузского городского округа от 15.11.2018 г. исх. №2617 об отказе в предоставлении в аренду ЗАО «ПП «Устой» земельного участка, кадастровый номер 50:19:0040501:4 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч.5. 

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области принять решение о предоставлении в аренду ЗАО «ПП «Устой» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:4, расположенного по адресу: 

<

...> уч.5, площадью 1200 кв.м.

2. Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Кузьмина О.А.