ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66008/2024

12 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю. Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.03.2024, ФИО2 по дов. от 05.11.2024,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.03.2024,

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 03.08.2024;

рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу НКО НКЦ (АО)

на решение от 02 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску НКО НКЦ (АО)

к ООО «Группа компаний РТА», 

третье лицо ООО «Мерлион» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация - Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО) (далее - истец, НКО НКЦ (АО)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «РТА» (далее - ответчик, ООО «ГК «РТА») о взыскании по договору поставки N 071220-К-4 от 23.12.2020 неустойки в размере 1 090 442 рублей 82 коп. и о соразмерном уменьшении покупной цены Сертификатов по Договору на 2 200 802 рубля 41 коп., взыскав указанную сумму с Ответчика в пользу Истца.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 454, 469, 475 ГК РФ, положения Договора поставки сертификатов на техническую поддержку N 071220-К-4 от 23 декабря 2020 года, Спецификации и Приложения к Договору, в соответствии с которыми в собственность покупателя переданы сертификаты для доступа к технической поддержке программного обеспечения VMWare, подтверждающие право Покупателя на получение доступа к технической поддержке программного обеспечения VMWare, а также позволяющие получать услуги по обеспечению технической поддержки программного обеспечения VMWare (американский правообладатель) и непосредственно техническую поддержку программного обеспечения в течение 3 (трех) лет с даты подписания соответствующей товарной накладной по телефону 

<

***> или через портал технической поддержки правообладателя на странице официального сайта правообладателя по ссылке https://my.vmware.com/group/vmware/get-help, регистрацию, анализ и устранение дефектов, возникающих в процессе эксплуатации программного обеспечения VMWare, истец отметил, что рассчитывал на возможность использовать Сертификаты в течение всего срока их действия НКО НКЦ (АО), однако согласно данным, опубликованным на официальном сайте американского правообладателя, VMware приостановил все бизнес-операции в России с 5 марта 2022 года https://news.vmware.com/releases/vmware-statement-regarding-ukra, что предполагает приостановку операций, в том числе приостановку всех продаж, поддержки и профессиональных сервисов. Уход компании VMWare с российского рынка в начале марта 2022 года и прекращение со стороны VMWare деятельности, включая техническую поддержку программного обеспечения, является общеизвестным фактом, подтверждается судебной практикой и письмом ООО «РТА» N 2-Г/22200525/02 от 25 мая 2022 года.

Соответственно, покупатель с 05 марта 2022 года утратил возможность получения технической поддержки, на которую приобретены Сертификаты в соответствии с Договором из-за прекращения доступа к учетной записи НКО НКЦ (АО) на сайте VMWare https://my.vmware.com/group/vmware/get-help, ранее позволявшего получать техническую поддержку путем формирования и направления в адрес правообладателя - компании VMWare запросов на консультацию, решение инцидентов, получение обновлений, возможность получать телефонные консультации также была прекращена.

Таким образом, предусмотренный Сертификатами фактический доступ к технической поддержке программного обеспечения и техническая поддержка были предоставлены Покупателю только на 14 полных месяцев и 5 дней из 36 месяцев, предусмотренных Договором, так как переданный Ответчиком и полученный Истцом Товар прекратил работоспособность, которая является существенной характеристикой Товара, раньше установленного Договором срока, а именно 04 марта 2022 года.

Между тем, без технической поддержки Сертификаты не выполняют тех функций, для которых приобретены.

При изложенных обстоятельствах, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг по Договору в размере 2 200 802 рублей 41 коп., а также неустойка в размере 1 090 442 рублей 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года по делу N А40-66008/24-15-537 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой НКО НКЦ (АО), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы НКО НКЦ (АО) было отложено на 28 апреля 2025 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

От НКО НКЦ (АО) поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки сертификатов на техническую поддержку N 071220-К-4 от 23 декабря 2020 года (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство в обусловленный срок передать в собственность Покупателя документ (в бумажной или электронной форме) с зафиксированной на нем определенной информацией (наименование программного обеспечения, доступ к технической поддержке которого предоставляется, срок такой поддержки, наименование покупателя, наименование правообладателя программного обеспечения и иная информация), подтверждающий право покупателя на получение доступа к технической поддержке программного обеспечения (далее - Сертификат) согласно условиям, изложенным в приложении N 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить сертификат.

В приложении N 1 (спецификации) к Договору стороны согласовали конкретные перечни подлежащих поставке сертификатов на техническую поддержку программных продуктов компании VMware и объем услуг технической поддержки, предусмотренный сертификатами, включающий услуги по обеспечению технической поддержки оказываются правообладателем как с собственной территории, так и с территории Покупателя. Перечень услуг в рамках технической поддержки включает в себя техническую поддержку по телефону: 

<

***>, или по ссылке https://my.vmware.com/group/vmware/get-help, регистрацию, анализ и устранение дефектов, возникающих в процессе эксплуатации.

Возможность ознакомление с условиями оказания технической поддержки предоставлялось по ссылке: https://vmware.com/ru/support/services/production.html, на официальном сайте в сети «Интернет»: https://vmware.com/files/pdf/support/.

В рамках исполнения Договора Ответчик в полном объеме поставил Истцу Сертификаты на техническую поддержку согласно перечню, согласованному в спецификации, о чем сторонами составлена и подписана товарная накладная N 304 от 24 декабря 2020 года; Сертификаты Истцом приняты без замечаний по наименованию, количеству или качеству, подлинность поставленных Сертификатов Истцом не оспаривается; Ответчиком Сертификаты активированы в установленном правообладателем порядке - путем ввода регистрационного кода в личном кабинете на сайте правообладателя в сети «Интернет»: vmware.com.

Истолковав условия Договора с учетом приложений (спецификаций) к нему, суд первой инстанции отметил, что техническая поддержка VMware представляет собой прямую модель взаимодействия между пользователем и компанией VMware, которая подразумевает самостоятельные действия пользователя в отношении ресурсов технической поддержки на сайте производителя при помощи переданного поставщиком сертификата/ключа. Функциональность, работоспособность программного обеспечения регулируется и обеспечивается самой компанией VMware. В целях получения доступа к технической поддержке поставленные Ответчиком сертификаты должны быть активированы покупателем на официальном сайте компании VMWare посредством ввода регистрационного кода и подписания в электронной форме соответствующего пользовательского соглашения. При этом совершая действия по вводу отраженного на сертификатах регистрационного кода на сайте правообладателя и принимая пользовательское соглашение, покупатель вступает в прямые договорные отношения с компанией VMware, непосредственно оказывающей услуги технической поддержки и определяющей условия их оказания.

Как следствие, имеет место разграничение обязательств обусловленных, с одной стороны, условиями договора поставки между Истцом и Ответчиком, с другой - условиями пользовательского соглашения на оказание самой технической поддержки правоотношения между Истцом и правообладателем.

В первом случае к обязательствам Ответчика отнесена поставка Истцу документов (сертификатов, в которых отражены регистрационные ключи и иная информация, необходимая Истцу для дальнейшего взаимодействия с компанией VMWare, которые Ответчиком исполнены полностью и надлежащим образом.

При этом Ответчик не является эмитентом указанных Сертификатов, не наделен правом самостоятельно производить ключи доступа и определять срок их действия, а также не устанавливает условия оказания технической поддержки. Все регистрационные ключи с конкретным сроком действия формируются и выпускаются в оборот самим правообладателем.

Непосредственное оказание технической поддержки (во втором случае) осуществляется уже в рамках правоотношений между Истцом и компанией VMWare.

Именно компания VMWare на основании приобретенного покупателем регистрационного ключа доступа и подписанного пользовательского соглашения осуществляет оказание технической поддержки, а также определяет условия ее оказания.

Услуги технической поддержки предоставляются покупателям компанией VMWare на основании двух основных пользовательских соглашений - VMWARE END USER LICENSE AGREEMENT (Лицензионное соглашение между VMWare и конечным пользователем) (далее - «EULA») и VMware Technical Support and Subscription and VMware Success 360 Services (Техническая поддержка и подписка VMware, а также услуги VMware Success 360) (далее - «SnS»).

Согласно пункту 2.1. соглашения SnS «VMware предоставляет заказчику услуги в течение периода обслуживания на приобретенном уровне обслуживания. Использование заказчиком версии служб по подписке регулируется условиями Руководства по продукту VMware, опубликованного по адресу https://www. vmware.com/downioad/eula на дату первой установки заказчиком этого ПО».

При этом, в рамках пункта 2.2 соглашения SnS установлено право правообладателя в любой момент приостановить техническую поддержку: «VMware может по своему усмотрению периодически принимать решение о прекращении поддержки какого-либо программного обеспечения и/или предлагаемых Услуг («Прекращение доступа»). VMware уведомит затронутых заказчиков и разместит информацию о прекращении доступа и сроках прекращения работы затронутых служб по адресу https://www.vmware.com/support/policies/lifecycle.html. VMware не обязана предоставлять услуги для любого Программного обеспечения после даты окончания доступности, опубликованной в политике жизненного цикла этого программного обеспечения».

Пунктом 4.2 соглашения SnS также установлен порядок уведомления клиентом непосредственно правообладателя о несоответствии предоставленных услуг: «VMware гарантирует, что услуги будут предоставляться качественно, и будут соответствовать отраслевым стандартам. После того как заказчик предоставит VMware достаточно подробное письменное уведомление о предполагаемом несоответствии, VMware предпримет разумные усилия для возобновления предоставления услуг. В максимально допустимой законом степени настоящая гарантия предоставляется явно и заменяет все другие гарантии, предусмотренные законом, явные или подразумеваемые, включая, но, не ограничиваясь, подразумеваемыми гарантиями товарного состояния, пригодности для определенной цели и не нарушения авторских прав. В максимально допустимой законом степени настоящая гарантия является единственным и исключительным средством правовой защиты клиента в отношении несоответствия услуг».

Все условия соглашений Sns и EULA, регулирующих порядок оказания компанией VMWare услуг по технической поддержке конечным пользователям, размещены на официальном сайте компании VMWare в сети Интернет (Приложения N 1, N 2).

Активируя на сайте компании VMWare регистрационный ключ и принимая пользовательское соглашение, Истец своими действиями согласился с условиями использования технической поддержки, установленными компанией VMWare. В том числе, Истец принял условия соглашения SnS о праве компании VMWare в любой момент приостановить оказание услуг, а также о необходимости предъявления претензий, связанных с оказанием услуг, непосредственно компании VMWare.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по Договору (поставка сертификатов на техническую поддержку) Ответчиком исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный Договором срок.

Истец 29 декабря 2020 года перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 3 634 809 рублей 41 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, установив и исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, включая факт поставки Ответчиком Сертификатов в полном объеме, их принятие Истцом без замечаний и активирование Истцом на официальном сайте правообладателя vmware.com, получение Истцом доступа к технической поддержке правообладателя, суды, отказывая в иске, обоснованно указали, что после того, как компания VMWare приостановила оказание услуг пользователям в Российской Федерации, Ответчик, тем не менее, своими силами оказывал Истцу необходимую техническую поддержку в течение всего оставшегося срока действия ключей доступа; Истец обращался к Ответчику для оказания поддержки и принимал оказанные Ответчиком услуги по технической поддержке, при этом дополнительная плата за оказанные услуги Ответчиком не взималась.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что после прекращения технической поддержки правообладателя Ответчик самостоятельно оказывал Истцу услуги по технической поддержке программного обеспечения, в том время как, Договором такая обязанность не предусмотрена.

Так, пунктами 3.4, 4.7 Договора предусмотрено, что в случае прекращения доступа к технической поддержке программного обеспечения, непредоставления или предоставления не в полном объеме услуг технической поддержки со стороны правообладателя программного обеспечения покупатель вправе обратиться непосредственно к поставщику и требовать от поставщика активного содействия в урегулировании возникшей ситуации, а поставщик обязуется оказать максимальное содействие покупателю в целях восстановлении работоспособности сервиса.

Вместе с тем, устанавливая обязанность поставщика оказывать содействие покупателю в восстановлении технической поддержки со стороны правообладателя, заключенный между сторонами Договор не содержит положений, обязывающих поставщика принять на себя обязательства по оказанию самой технической поддержки.

Тем не менее, Ответчик, располагая соответствующими возможностями и компетенциями, в целях оказания Истцу максимального содействия в сложившейся ситуации, самостоятельно, по обращениям Истца, предоставлял последнему (а также единственному акционеру Истца - ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС») запрашиваемые обновления программного обеспечения и оказывал помощь в решении возникающих технических вопросов, фактически продолжив оказывать техническую поддержку в порядке замещения компании VMWare.

Таким образом, с 05 марта 2022 года программное обеспечение VMWare, для использования которого Истец приобрел сертификаты на техническую поддержку, не прекратило свою работоспособность, а Истец не утратил возможность использования программных продуктов.

Сведения о неработоспособности программного обеспечения, направлении запросов об исправлении ошибок программного обеспечения, которые объективно препятствовали бы использованию программного обеспечения и не могли быть устранены силами Ответчика, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Факт оказания Истцу технической поддержки подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра переписки, из которой следует, что в спорный период Ответчик по запросу предоставлял НКО НКЦ (АО) и единственному акционеру истца - ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» обновления программного обеспечения и оказывал помощь в решении возникающих технических вопросов; письмом, направленным в адрес Истца и ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, содержащим условие о принятии Ответчиком обязательства за свой счет оказывать техническую поддержку Истцу вместо компании VMWare в течение срока действия сертификатов, которое первоначально на заседаниях Комиссии по проблемной задолженности по поддержке программного обеспечения, сформированной в ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», было поддержано; перепиской руководителя Департамента эксплуатации ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» ФИО5 с Ответчиком по вопросу корректировки и заключения данного дополнительного соглашения; решением Комиссии о том, что поставщики должны бесплатно оказать техническую поддержку поставляемого программного обеспечения на срок с даты прекращения технической поддержки правообладателями до окончания срока действия сертификата (что изначально предлагал и фактически осуществлял Ответчик) (прим.: итоговый единый документ по решению Комиссии подписан не был).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и наряду с иным оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как обоснованно указано судами, учитывая, что в рамках данного спора существенным обстоятельством является то, что, несмотря на отказ иностранных правообладателей, Ответчиком и Третьим лицом осуществлялись действия в рамках технической поддержки Истца, для обоснования и подтверждения данного довода Ответчик обеспечил явку и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 бывшего работника ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» (т. 2 л.д. 22 - 24).

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Апелляционные суды, совершая действия направленные на установление значимых для дела обстоятельств, в том числе установление факта оказания технической поддержки в спорный период, предложили сторонам высказать свою позицию по допросу указанного лица, Ответчик выразил готовность обеспечить явку ФИО5, Истец в свою очередь заявил формальные доводы о том, что данное лицо не являлось сотрудником Истца. В то же время все лица, участвующие в деле, в том числе Истец подтвердили, что ФИО5 возглавляла отдел в ПАО «Московская Биржа ММВ-РТС», являющаяся учредителем Истца, контролируя исполнение спорного Договора.

Оценив поведение Истца, суды пришли к верному выводу, что процессуальные действия НКО НКЦ (АО) не направлены на выяснение значимых обстоятельств спора, в данном случае - оказание Истцу технической поддержки, и в связи с чем истец несет риски своих процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом представления доказательств, в том числе переписки между заинтересованными лицами, о фактическом оказании ответчиком спорных услуг, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Истец, принимая от Ответчика без замечаний услуги по оказанию технической поддержки в порядке замещения компании VMWare, при этом отказываясь заключить дополнительное соглашение к Договору, и по истечении срока оказания поддержки обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, совершает недобросовестные действия.

Выводы суда соответствуют судебной практике – дело № А40-52880/2024.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-66008/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова