АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30060/2019

10 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 065 руб. 90 коп.,

с участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, САО «ЭРГО».

 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 29.07.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец 05.08.2019г. обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ЯГУАР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 310 руб. 38 коп., 15 000 руб. – расходы на услуги эксперта, 14 755 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 07.08.2018г. по 07.02.2019г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, по адресу: Пермь – Екатеринбург 321 км 15.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «BMW 316», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «Datsunon-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Datsunon-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №1015815669).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший 17.07.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, передал все необходимые документы для страховой выплаты,  предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в тот же день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017г..

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017г.

Между потерпевшим и страховщиком 17.07.2018г. подписано соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) потерпевшему в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в сумме 39 980 руб. 87 коп. на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», что подтверждается платежным поручением №18981 от 30.07.2018г. 

 Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) №5980м от 06.08.2018г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также компенсационных выплат, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС марки «Датсун Он-до», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 15.07.2018г. по адресу: Пермь – Екатеринбург 321 км с участием ТС «БМВ 3161», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, доказательств направления либо передачи страховщику уведомления о переходе прав требования по указанному страховому случаю истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец 06.08.2018г. обратился к страховщику с приглашением на осмотр вышеупомянутого транспортного средства 10.08.2018г.

Страховщиком 10.08.2018г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственности составлено заключение №УТС-доп477483/58Я от 13.08.2018г.

Согласно заключению №УТС-доп477483/58Я от 13.08.2018г.  стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 47 839 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8 041 руб. 03 коп.

На основании результатов независимой          экспертизы ответчик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 15 899 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №18447 от 21.08.2018г.

Далее, истцом в самостоятельном порядке проведена независимая экспертиза посредством обращения к ИП ФИО3, согласно заключению №21814 от 13.08.2018г. которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 691 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб.

На основании результатов проведенной ИП ФИО3 экспертизы истец 17.09.2018г. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 211 руб. (без учета произведенной ответчиком доплаты), 5 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом,  возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Материалами дела подтверждается, что страховщик  произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.07.2018г., повторно провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением №УТС-доп477483/58Я от 13.08.2018г., на основании выводов которого произвел потерпевшему доплату страхового возмещения. После доплаты страхового возмещения потерпевший несогласия с общей суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, не выразил, с претензиями к ответчику не обращался. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой). 

Помимо прочего, суд акцентирует внимание на том, что истец не представил доказательства уведомления страховщика об уступке прав требования, в связи с чем, суд критически относится к представленному истцом договору уступки права требования (договор цессии) №5980м от 06.08.2018г.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что выплаченной страховщиком суммы в 2018г. было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и до 2019г. транспортное средство в связи с этими обстоятельствами находится в непригодном для его использования состоянии, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит направлению на восстановление транспортного средства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Само по себе несогласие истца с суммой произведенной страховщиком выплаты, в отсутствие вышеуказанных доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности предъявленных истцом требований.

Фактически требования истца обусловлены  и направлены не на восстановление нарушенного права потерпевшего, а в целях собственного обогащения за счет потерпевшего, намеренно причинив вред страховщику, заведомо поставив его в положение просрочившего должника, что квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что  обязательство по организации независимой экспертизы исполнено ответчиком перед потерпевшим. 

Кроме того, истец, на котором в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения вследствие неверной оценки СВР и УТС,  при наличии в материалах дела конкурирующих экспертных заключений, принимая во внимание, что суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта не обладает, поскольку в силу Федерального Законодательства это относится к компетенции специальных организаций, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а потому, суд принимает представленное ответчиком заключение №УТС-доп477483/58Я от 13.08.2018г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом и в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Н.Я. Лутфурахманова