ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-257818/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

от конкурсного управляющего АО КБ «ИнтерПромБанк» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 о включении требования АО КБ «ИнтерПромБанк» в размере 47 151 732,93 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в общем размере                                            187 534 960,16 руб. с учётом пункта  3 статьи  137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника, требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 132 825 425,23 руб., включенное определением суда от 25.04.2022 в реестр требований кредиторов должника, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое определение и направить его апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом округа отказано в приобщении отзыва АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего АО КБ «ИнтерПромБанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемым определением суда права и обязанности ФИО1 не установлены, ввиду чего у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-257818/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «ИнтерПромБанк» в общем размере   47 151 732,93 руб. с учётом пункта  3 статьи  137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченного залогом имущества должника.

Однако предметом обжалования, согласно имеющегося в материалах дела текса апелляционной жалобы ФИО1, им обжаловался иной судебный акт, а именно: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 о включении требования АО КБ «ИнтерПромБанк» в размере 187 534 960, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что права и обязанности ФИО1 не затронуты обжалуемым судебным актов,  сделаны судом апелляционной инстанции без учета  того обстоятельства, что заявитель судебный акт от 19.09.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «ИнтерПромБанк» в общем размере  47 151 732,93 руб. с учётом пункта  3 статьи  137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченного залогом имущества должника, не обжаловал.

Иных правовых оснований для возврата апелляционной жалобы судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 19.09.2022 о включении требования АО КБ «ИнтерПромБанк» в размере 187 534 960, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника возвращена судом апелляционной инстанции ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при возвращении апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по делу № А40-257818/2021 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 о включении требования АО КБ «ИнтерПромБанк» в размере 187 534 960, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова 

Н.Н. Тарасов