ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26126/2020

г. МоскваДело № А40-239333/16

06.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу № А40-239333/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), заключенного 12.01.2015 г., между ООО «Нью Технолоджи» и ООО «Ассетс Аудит»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ассетс Аудит» -  ФИО3 дов от 10.04.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. ООО «Нью Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 08.07.2017 г. в газете «КоммесантЪ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нью Технолоджи». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Нью Технолоджи» ФИО2, член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17458). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), заключенного 12.01.2015 г., между ООО «Нью Технолоджи» и ООО «Ассетс Аудит». 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Ассетс Аудит» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО2 не явился. Представитель ООО «Ассетс Аудит» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Ассетс Аудит», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Нью Технолоджи» и ООО «Ассетс Аудит» договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), по условиям которого ООО «Ассетс Аудит» обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде письменных или устных консультаций, возникающих по юридическим вопросам, включая разработку необходимых документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п.), юридическую экспертизу проектов или уже заключенных договоров (контрактов), разработка внутренних документов, представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, судебных инстанциях, и иных надзорных и контролирующих органах, составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, запросов и т.д.). Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, противоречие волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, сокрытие действительного смысла сделки обеими ее сторонами. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах - обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким образом, заявляя о мнимости спорных банковских операций конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Нью Технолоджи» и ООО «Ассетс Аудит» заключен договор на оказание юридических услуг, ООО «Ассетс Аудит» исполнило приняты на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) от 12.01.2015г., актами сверки взаимных расчетов между ООО «Нью Технолоджи» и ООО «Ассетс Аудит».

29.02.2016г. ООО «Ассетс Аудит» обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нью Технолоджи» задолженности по указанному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-40306/16 исковое заявление удовлетворено. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный управляющий ссылается на текст указанного решения, в котором ООО «Нью Технолоджи» признало долг, что, по мнению конкурсного управляющего является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что указанный довод конкурсного управляющего является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N 18АП-8848/2018 по делу N А34-425/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 N 10АП-16151/2016 по делу N А41- 17788/16). При этом, в материалы дела не представлены доказательства мнимости сделки, поскольку сделка сторонами исполнялась, как в натуре - выполнение работ, так и но денежным обязательствам - перечисление оплаты за выполненные работы.

Процедура банкротства ООО «Нью Технолоджи» возбуждена по заявлению ООО «Ассетс Аудит», основанному на Решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-40306/16, которым с ООО «Нью Технолоджи» в пользу ООО «Ассетс Аудит» взыскано 330 000 руб. – основного долга, 9 600 руб. – госпошлины. Указанным Решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Договор был заключен, услуги оказаны и приняты, но не оплачены, поэтому образовалась задолженность. Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что каждом акте оказания услуг, подписанным между должником и ответчиком, указано, что исполнитель оказывал ООО «Нью Технолоджи» услуги по составлению искового заявления. При этом за период с 2015 года в картотеке дела арбитражного суда отсутствуют сведения о каких-либо судебных делах, возбужденных на основании заявления ООО «Нью Технолоджи», что говорит о том, что фактически услуги, заявленные в акте выполненных работ, не исполнялись, информация в актах умышленно искажена.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, доказательства чего не представлены в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и Другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

На основании изложенного, судом правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям 10, 170 ГК РФ, а также положений Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу № А40-239333/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО5