АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5906/2025

г. Владивосток

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Лесозаводского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2002)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692031, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 января, 53А-49)  

о взыскании 90 828 рублей, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

Администрация Лесозаводского муниципального округа (далее истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1 З.И.О.) о взыскании задолженности по договору № 04/24/НТО-10 от 25.04.2024 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Лесозаводского муниципального округа в размере 48 600 рублей, пени – 42 228 рублей.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 34 290 рублей. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

 Между ИП ФИО1 З.И.О. (хозяйствующий субъект) и администрацией сроком с 01.05.2024 по 30.04.2029 заключен договор № 04/24/НТО-10 от 25.04.2024, по условиям которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить  

нестационарный торговый объект: торговый павильон площадью 15 кв.м. Специализация объекта - продовольственные товары. Адрес расположения объекта: примерно в 30 м на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 692031, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5906/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

<

...>, согласно картографической схеме размещения объекта, а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).  

 Разделом 2 стороны согласовали, что плата за размещение объекта составляет 324 000 рублей (пункт 2.1). Плата за размещение объекта вносится хозяйствующим субъектом на расчетный счет администрации в период размещения объекта, согласно п. 1.3 договора ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2).  

 Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 11-0104 от 13.01.2025 о нарушении условий договора в связи с образовавшейся задолженностью, а также уведомление № 11-1125 от 13.02.2025 о расторжении договора.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды № 04/24/НТО-10 от 25.04.2024, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.  

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по пене в сумме 34 290 рублей.  

 Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения хозяйствующим субъектом одного из пунктов раздела 2 договора хозяйствующим субъект уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от платы за размещения объекта установленной пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки.  

 Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком  

обязательств по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применить представленный контррасчет, снизив размер неустойки до 11 850 рублей 89 копеек пени исходя из применения к расчету двукратной учетной ставки Банка России.  

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части в сумме 11 850 рублей 89 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.  

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692031, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 января, 53А-49) в пользу Администрации Лесозаводского муниципального округа (ИНН 

<

***>) 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 89 копеек пени.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692031, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 января, 53А-49) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.