ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16271/2016

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2017) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-16271/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Цезарь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 744 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое акционерное обществ «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Цезарь» (далее – ООО ТК «Цезарь», ответчик) о взыскании 7 744 руб. 67 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-16271/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование закона. По мнению апеллянта, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лица не обязана и не возмещает ущерб по износу комплектующих изделий транспортного средства. Как утверждает истец, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба САО «ВСК», которому перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков, по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе рассчитывать на восполнение разницы (7 744 руб. 67 коп.) между суммой восстановительного ремонта автомобиля (98 405 руб. 44 коп.) и суммой страхового возмещения с учетом износа автомобиля (90 660 руб. 77 коп.) за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб – ООО ТК «Цезарь».

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 на 59 км. + 170 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП с участием автомобиля Iveco Stralis, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом: цистерна Ali Riza Usta, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля МАЗ 5440А9-1320, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Цезарь»,  

В результате ДТП цистерне Ali Riza Usta, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. На момент ДТП указанная цистерна была застрахована у истца по договору добровольного страхования (полис № 1644V6036370, л. 8). В связи с причинением ущерба (наступлением страхового случая) собственник цистерны обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 27.05.2016 общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-У» (л.д. 29-42) стоимость восстановительного ремонта цистерны Ali Riza Usta, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 90 660 руб. 77 коп.

На основании заказа-наряда № Е160002534 от 19.04.2016; акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату от 23.05.2016, стоимость восстановительного ремонта спорной цистерны составила 98 405 руб. 44 коп. (л.д. 21-24). В рамках исполнения договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 405 руб. 44 коп. (платежное поручение № 44096 от 27.05.2016, л.д.14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 5440А9-1320 государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») по полису серии ЕЕЕ № 0375064612.

САО «ВСК» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» требование о выплате страхового возмещения в размере 98 405 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по произошедшему страховому случаю. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 87 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 7185 от 16.06.2016 (л.д. 25-28).

Поскольку автомобиль МАЗ 5440А9-1320 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО ТК «Цезарь», САО «ВСК» обратилось к ответчику с иском о взыскании 7 744 руб. 67 руб. ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате ДТП 04.04.2016 цистерне Ali Riza Usta, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (98 405 руб. 44 коп. – 90 660 руб. 77 коп.).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Согласно указанным разъяснениям, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» (далее – Постановление № 6-П), согласно пункту 4.3 которого ОСАГО владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с вступлением в силу Постановления № 6-П пункт 22 исключен из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП 04.04.2016 на 59 км. + 170 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень, с участием автомобиля Iveco Stralis, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом: цистерна Ali Riza Usta, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля МАЗ 5440А9-1320, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Цезарь», произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика.  

Согласно определению от 04.04.2016 по факту спорного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствие события административного правонарушения. Справка о ДТП от 04.04.2016 указаний на лицо виновное в ДТП не содержит (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, ДТП 04.04.2016 произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МАЗ 5440А9-1320, государственный регистрационный номер 

<

***> пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) и части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Между тем нарушение водителем автомобиля МАЗ 5440А9-1320, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, в момент ДТП 04.04.2016 пункта 9.10 ПДД РФ и наличие оснований для привлечения указанного лица к ответственности, установленной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.

Изложенные в иске предположения САО «ВСК» относительно лица, виновного в ДТП, произошедшем 04.04.2016, не могут быть положены в основу судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения деликтной ответственности ООО ТК «Цезарь».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-16271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин