АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5360/2022

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ответчика ? товарищества собственников жилья «Проселочная, 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Проселочная, 7» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-5360/2022, установил следующее.

ООО «Жилищник» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Проселочная, 7» (далее ? товарищество) о взыскании 513 109 рублей 84 копеек задолженности с 01.01.2021 по 31.05.2021 по договору на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: 

<

...> от 01.10.2018, 29 067 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 14.02.2022.

Решением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по оплате оказанных услуг. Работы и услуги приняты товариществом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, претензии по качеству и количеству оказываемых услуг товариществом не предъявлялись.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе. Как указывает заявитель жалобы суды ошибочно возложили гражданско-правовую ответственность принципала (собственников жилых помещений) на агента (товарищество собственников), неправильно применив положения статьи 249, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), не мотивировав свои выводы положениями договора от 01.10.2018. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена исключительно на собственников жилых помещений. Суды, принимая в качестве доказательств оказания услуг акты выполненных работ, не проверили наличие у председателя правления товарищества специальных полномочий по принятию выполненных работ. Кроме того, частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность управляющей компании представить отчёт собственникам жилых помещений о выполненных работах по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД (по договору от 01.10.2018 на общество частично возложены функции управляющей организации), суды необоснованно освободили общество от указанной обязанности, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства. Дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК “Престиж”», как финансового посредника между собственниками и обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ТСЖ «Проселочная 7» выбрано собственниками способом управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

01 октября 2018 года товарищество (ТСЖ) и общество (управляющая организация) заключили договор на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: 

<

...>, согласно которому управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять жилищные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пп. 3.1.2 – 3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.2 договора установлена цена договора в размере 1 384 689 рублей 60 копеек в год из расчета 18 рублей за 1 кв. м. оплачиваемой площади (пункт 4.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, как произведение общей площади помещений на размер платы за 1 кв. м. такой площади в месяц (18 рублей за 1 кв. м, согласно пункту 4.1 договора) (пункт 4.3 договора).

С 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года общество оказало товариществу услуги (выполнило работы) по договору на сумму 576 954 рублей. Работы и услуги приняты товариществом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, претензии по качеству/количеству оказываемых услуг обществу не предъявлялись.

30 апреля 2021 года стороны подписали акт сверки расчетов.

01 июня 2021 года договор расторгнут на основании уведомления о расторжении, направленного товариществом обществу. Общество также направило товариществу соглашение о расторжении договора, которое не было ему возвращено.

Оплата за оказанные услуги произведена товариществом частично, платежными поручениями от 20.05.2021 № 1076 и от 02.06.2021 № 1245 на сумму 63 844 рубля 15 копеек.

30 сентября 2021 года общество в адрес товарищества направило претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение товариществом указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 ? 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 ? 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 ? 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив факт оказания услуг и нарушения товариществом обязательств по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод товарищества о том, что суды необоснованно возложили обязанность по оплате оказанных услуг на товарищество, а не на собственников жилых помещений, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Заключение спорного договора не означает изменение способа управления МКД в смысле, придаваемом частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Таким образом, общество не осуществляло управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса способом управления домом, полномочия общества основывались на договоре, заключенном с товариществом в порядке, установленном пунктами 2.2, 11 статьи 161 Жилищного кодекса, в связи с чем материальной стороной, ответственной за оплату оказанных обществом услуг, является лицо, избранное в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса в качестве способа управления домом, то есть товарищество.

Ссылка товарищества на необходимость предоставления отчета в силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отчет перед собственниками в данном случае предоставляется на общем собрании и размещается в ГИС «ЖКХ» исключительно в случае избрания качестве способа управления ? УК или заключения договора управления МКД с внесением в лицензию. В данном случае договор управления МКД не заключался.

Довод товарищества относительно подписания актов неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, спорный договор заключен по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик не отрицает, что ФИО2 в период подписания актов являлась председателем товарищества, следовательно, акты подписаны уполномоченным лицом. О выбытии печати из своего владения и о фальсификации актов оказанных услуг товарищество не заявило.

Ссылаясь на непривлечение ООО «УК “Престиж”» к участию в деле в качестве третьего лица, товарищество не доказало принятие судом решения о его правах и обязанностях и не обосновало, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность разрешения спора.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-5360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                 Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек