ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32064/2022к1

г. Красноярск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 – ФИО4 Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2023 года по делу № А33-32064/2022к1, 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 21.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

30.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 599 712,32 руб., возникшей на основании договора 

<

***> от 28.04.2017, из которых: 1 855 503,34 руб. – основной долг, 744 208,98 руб. – проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченного залогом имущества - однокомнатная квартира №2 (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений – 38.60 кв.м, с учетом площади открытых помещений – 45,60 кв.м, строящуюся на земельных участках по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Брестская, ул. Локомотивная, кадастровые номера: 24:50:0100402:149, 24:50:0100402:15, 24:50:0100402:16, 24:50:0100402:24;

- в размере 14 031,63 руб., возникшей на основании кредитной карты №546901хххххх1822 от 20.02.2017, из которых: 10 218,27 руб. – основной долг, 3 813,36 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением от 03.04.2023 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2023 года по делу № А33-32064/2022к1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 14 031,63 руб. основного долга по договору от 20.02.2017, в размере 2 599 712,32 руб. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2017, как требование, обеспеченное залогом права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 2-К5 от 08.11.2016 - однокомнатная квартира №2 (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений – 38,60 кв.м, с учетом площади открытых помещений – 45,60 кв.м, строящуюся на земельных участках по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Брестская, ул. Локомотивная, кадастровые номера: 24:50:0100402:149, 24:50:0100402:15, 24:50:0100402:16, 24:50:0100402:24.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 – ФИО4 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящий момент в его адрес от представителя Банка поступило требование о предоставлении фотографий залогового имущества (всех комнат, в том числе санузла, фото подъезда (при наличии), фото дома, земельного участка (при наличии), акта осмотра (в свободной форме при отсутствии доступа во внутрь объекта) на Объект залога: объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 2-К5 от 08.11.2016 - однокомнатная квартира №2 (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений – 38.60 кв.м, с учетом площади открытых помещений – 45,60 кв.м. Вместе с тем, в связи с признанием ООО «Строительная компания «Реставрация» банкротом, жилой дом не был построен. С учётом изложенного, финансовый управляющий полагает, что судом не учтён тот факт, что предмет залога отсутствует в натуре, соответственно на него не может быть обращено взыскание.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью формирования позиции кредитора. Кроме того, от заявителя апелляционной жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассматривая указанные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по апелляционной жалобе было возбуждено определением Третьего арбитражного апелляционного суда 17.01.2024. Новых доказательств и доводов после обращения в суд апелляционной инстанции не представлялось и не заявлялось. Из чего следует, что как у кредитора, так и у финансового управляющего, являющегося инициатором апелляционного производства, было достаточно времени для изучения документов и формирования позиции по делу. Из ходатайств об отложении судебного заседания не следует наличия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 28.04.2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 938 000 руб. на срок до 199 мес.; процентная ставка за пользование кредитом – 10,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использование заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом № 2. Третий пусковой  комплекс,  расположенного  по  адресу:  Красноярский  край,  г. Красноярск,  Октябрьский район, ул. Киренского ул. Юбилейная ул. 2-ая Байкитская ул. Ленинградская, кв. № 2.

Заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу №2-1030/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 491 106,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 655,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор №546901хххххх1822 от 20.02.2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 17 000 руб. на срок до востребования; процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 2 599 712,32 руб., возникшая на основании договора 

<

***> от 28.04.2017, из которых: 1 855 503,34 руб. – основной долг, 744 208,98 руб. – проценты за пользование кредитом;

- в размере 14 031,63 руб., возникшая на основании кредитной карты №546901хххххх1822 от 20.02.2017, из которых: 10 218,27 руб. – основной долг, 3 813,36 руб. – проценты за пользование кредитом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Как было указано ранее, заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу №2-1030/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 491 106,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 655,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 2 599 712,32 руб., возникшая на основании договора 

<

***> от 28.04.2017, из которых: 1 855 503,34 руб. – основной долг, 744 208,98 руб. – проценты за пользование кредитом;

- в размере 14 031,63 руб., возникшая на основании кредитной карты №546901хххххх1822 от 20.02.2017, из которых: 10 218,27 руб. – основной долг, 3 813,36 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет требования повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен верно.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 613 743,95 руб. основного долга.

В части выводов суда первой инстанции об установлении залогового статуса кредитора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции кредитный договор 

<

***> от 28.04.2017 заключен в целях приобретения квартиры, находящейся по адресу: Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом № 2. Третий пусковой комплекс,  расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского, ул. Юбилейная, ул. 2-ая Байкитская ул. Ленинградская, кв.№ 2.

 

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита:

- права требования участника долевого строительства по договору уступки залога в г. Красноярск.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предметом залога выступает не определенная условиями договора квартира, а имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику на получение жилого помещения или вытекающие из такого права требования иные имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 138 Закона о банкротстве также предусматривает преимущественное удовлетворение требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам должника за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, наличие залогового имущества подтверждено судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств выбытия залогового имущества (имущественных прав требования) после вынесения таковых не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка кредитному договору 

<

***> от 28.04.2017 в сумме 2 599 712,32 руб., подлежат учету как обеспеченные залогом имущества (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, глава статья 134, 138 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Невозможность финансового управляющего исполнить требование кредитора о предоставлении фотографий залогового имущества (всех комнат, в том числе санузла, фото подъезда (при наличии), фото дома, земельного участка (при наличии), акта осмотра не является предметом настоящего спора и не свидетельствует о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, факт сдачи жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует  прекращении у долевого участника прав требования к застройщику. При этом нахождение застройщика в процедуре банкротства также не прекращает права участника строительства, а только предопределяет их особый порядок защиты в деле о банкротстве затсройщика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года по делу № А33-32064/2022к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина