ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-4905/2018

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года по делу № А72-4905/2018, принятое судьей Кнышевским Д.Л., по иску Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы, о взыскании, 

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - представителей ФИО2 (доверенность от 08.10.2018), директора ФИО3 (паспорт),

от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области - представителя ФИО4 (доверенность от 17.10.2017),

установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее по тексту - истец, Администрация Чердаклинского района Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Экспресс") о расторжении договора от 12.11.2012 №11 о предоставлении целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта), о взыскании с ответчика представленные по договору от 12.11.2012 №11 целевые бюджетные ассигнования в форме субсидии (гранта) в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.01.2018 в сумме 133 590 руб. 47 коп.

Решением от 18.09.2018 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, расторгнул договор №11 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта), заключенный 12.11.2012 между Администрацией Чердаклинского района Ульяновской области и ООО «Экспресс», взыскал с ООО «Экспресс» в пользу администрация 433 108 руб. 65 коп., в том числе 300 000 руб. – основной долг, 133 108 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.01.2018. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что на момент 30.06.2018 ответчик произвел возврат средств в бюджетную систему Российской Федерации в форме налоговых платежей на общую сумму 334 784 руб. ООО "Экспресс" указывает, что судом неверно оценены как доказательство нецелевого использования ответчиком денежных средств доводы истца о том, что согласно выпискам из ЕРЮЛ ООО "Чикаго", руководителем которого является ФИО3, имеет тот же юридический адрес, что и ООО "Экспресс".

Администрация Чердаклинского района Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на правомерность принятого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 между Администрацией Чердаклинского района Ульяновской области и ООО "Экспресс" был заключён договор № 11 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта), предметом которого является предоставление Администрацией Чердаклинского района Ульяновской области ООО "Экспресс" целевых бюджетных средств в форме субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Организация диспетчерской службы" в размере, предусмотренном п. 3.1 раздела 3 договора (п. 2.1 договора). 

Договор заключен в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с Порядком финансирования расходов на предоставление субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства на открытие собственного дела на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в рамках реализации проектов, утвержденным постановлением Администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 05.05.2012 №326 (п. 1.1 договора).

Администрация Чердаклинского района Ульяновской области перечислила бюджетные средства путём прямого безналичного перечисления на банковский счёт ответчика согласно платёжным поручениям от 05.12.2012 №26232, от 24.12.2012 №28545.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что данный договор может быть расторгнут, а бюджетные средства подлежат возврату ООО "Экспресс" в бюджет на лицевой счет Администрации Чердаклинского района Ульяновской области в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.3, 5.2, 5.3, 5.4, 7.1 договора.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора от 12.11.2012 № 11 грант предоставляется в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Организация диспетчерской службы".

Из представленного в материалы дела бизнес-плана ООО "Экспресс" следует, ООО "Экспресс" планировалось создать 3 рабочих места. При этом, собственные средства ООО "Экспресс" должны были составить 200 000 руб. По финансовому прогнозу сумма налогов, подлежащая перечислению в бюджет по итогам 48 месяцев реализации должна составлять 361 440 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, ООО "Экспресс" обязуется использовать в срок до 31 декабря 2013 года бюджетные средства, полученные от Администрации по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет на лицевой счет Администрации.

Пунктом 3.2.3, 3.2.4 договора предусмотрено, что ООО "Экспресс" обязуется обеспечить в срок с марта 2013 года по июнь 2016 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 30 000 руб., а также обязуется своевременно представить Администрации отчетность, предусмотренную пунктами 5.2, 5.3 раздела 5 договора.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, ООО "Экспресс" представляет Администрации отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении к договору. Не позднее 5 числа месяца, следующего за ответным кварталом ООО "Экспресс" представляет Администрации содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (приложение №2) и отчет о привлечении дополнительных средств (приложение №3).

В случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.2, 5.3 раздела 5 договора, ООО "Экспресс" в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в областной бюджет на лицевой счет Администрации. Договор может быть расторгнут, а бюджетные средства подлежат возврату обществом в бюджет на лицевой счет Администрации в случае нарушения обязательств, предусмотренных пп. 3.2.3, 5.2, 5.3, 5.4, 7.1 договора, на основании рекомендаций конкурсной комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (п. 5.6, 5.7 договора). 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства, указанные в п. 3.2.3, 5.3 договора №11 от 12.11.2012.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты об использовании целевых бюджетных средств за 2016-2017 и 1 квартал 2018, представленные в материалы дела, направлены 21.03.2018 и 13.04.2018.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял представленные трудовые договоры от 01.01.2018, 01.04.2018, поскольку п. 3.2.3 договора установлен крайний срок реализаций мероприятий - июнь 2016 года.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что предусмотренные сметой расходов (приложение к бизнес-плану) мероприятия по закупке программного обеспечения, компьютеров, создание рекламы не осуществлены. 

Из приложенных к акту осмотра от 17.01.2018 фотоматериалов следует, что на помещении по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 1В, располагалась вывеска с указанием "магазин" (т. 1 л.д. 49-54).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 14.06.2018 (с отметкой об отказе ответчика от подписания акта) о проведении осмотра "Деятельности диспетчерской службы такси" ООО "Экспресс", из которых следует, что по месту деятельности ООО "Экспресс" расположено помещение с вывеской "Диспетчерская", в котором установлено: мобильное помещение (павильон); программное обеспечение (отсутствует); компьютер, серверное оборудование (отсутствует); журнал регистрации заявок (отсутствует); агентские договоры с водителями (отсутствуют); офисная мебель (в наличии) (т.2 л.д.84-89).

В соответствии с Порядком финансирования расходов на представление субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства на открытие собственного дела на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, утвержденным постановления Администрацией Чердаклинского района Ульяновской области от 05.05.2012 № 326, одним из условий участия в конкурсе на получение субсидии (гранта) являлось действие юридического лица с даты государственной регистрации на момент обращения за поддержкой одного календарного года.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО "Экспресс" у учредителя юридического лица ФИО5 уже действовало юридическое лицо "Чикаго" с аналогичным видом деятельности (т.2 л.д. 1-10).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что деятельность ООО "Чикаго" прекращена с 08.12.2014, поскольку договор заключен 12.11.2012.

Судом правомерно учтено и то, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чикаго" (виды деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), руководителем которого является ФИО3, юридический адрес ООО "Чикаго" – тот же, что и у ООО "Экспресс".

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате субсидии.

Ссылка заявителя на то, что на момент 30.06.2018 ответчик произвел возврат средств в бюджетную систему Российской Федерации в форме налоговых платежей на общую сумму 334 784 руб., отклоняется апелляционной коллегией.

С начала своей деятельности ООО "Экспресс", в соответствии с приложенными декларациями, является плательщиком Единого налога на вмененный доход по ОКВЭД 49.32 Деятельность такси. Однако, в соответствии с бизнес-планом ООО "Экспресс" должно было работать в сфере прочей вспомогательной транспортной деятельности (открытие диспетчерской такси), которая в соответствии с решением Совета депутатов МО "Чердаклинский район" от 30.11.20016 № 89 не предусматривает уплату данного вида налога. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.01.2018 в размере 133 590 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку субсидия выдавалась ответчику двумя платежами, за период с 05.12.2012 по 23.12.2012 следует начислять на сумму 187 500 руб., а с 24.12.2012 по 18.01.2018 – на сумму 300 000 руб. 

Суд первой инстанции верно признал расчет истца ошибочным и обоснованно произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 133 108 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года по делу №А72-4905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

                                                                                                                         Е.М. Рогалёва