РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37174/24-138-203

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи М.В. Шуваевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (127422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о взыскании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 555 557 рублей, пени в размере 144 644 рубля 48 копеек.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление, поступившее по электронной почте в арбитражный суд 22.02.2024, было принято и возбуждено производство по делу № А40-37174/24-138-203, которое подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20 мая 2024 суд определил рассмотреть дело № А40-37174/24-138-203 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

Ответчик в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства дела, поддержал доводы отзыва, к взыскиваемой неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствие с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершив предварительное судебное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с учетом мнения сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.05.2022 между сторонами был заключен Контракт №ТИМ-38/22 на поставку расходных материалов в рамках проведения месячника (далее по тексту – контракт). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного контракта поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: №149 от 15.06.2022, №157 от 20.06.2022. Кроме того, факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.7.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора п 7.7 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 555 557 руб., так и в части взыскания пени в размере 144 644 руб. 48 коп., рассчитанной по состоянию на 26.06.2024. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Истец также просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №4 от 17.01.2024, Счёт на оплату №10170825 от 19 июня 2024 г., платёжное поручение №391 от 19.06.2024.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно результатам настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседаниии, подготовил соответствующие процессуальные документы и ходатайства, в то время, как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными. 

Суд полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. полностью соответствуют трудозатратам представителя истца, учитывая общий срок рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что процессуальное поведение истца не отразилось на общем сроке рассмотрения дела, поскольку последний добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

Определяя судебные расходы разумными в размере 50 000 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 1029 рублей, поскольку они подтверждены чеками и почтовыми документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 555 557 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, пени в размере 144 644 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек, почтовые расходы в размере 1029 (Одна тысяча двадцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 331 (Шестнадцать тысяч триста тридцать один) рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 673 (Шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

М.В. Шуваева