АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55815/2023

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой (24.09.2024, 08.10.2024), помощником судьи У.С. Тетюцкой (14.10.2024, 16.10.2024), рассмотрел в судебном заседании дело 

 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 724 188 руб. 11 коп.,

 

      при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва 24.09.2024, 14.10.2024, 16.10.2024; по техническим причинам подключение к онлайн-заседанию 08.10.2024 не состоялось);

 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о расторжении с 01.10.2022 договора коммерческой концессии (франшизы) №7 от 07.06.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 12.12.2023 назначено судебное разбирательство дела на 18.01.2024.

От ответчика по первоначальному иску 17.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании 18.01.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 в том же составе суда.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречное исковое заявление о  взыскании 1 724 188 руб. 11 коп., в том числе 1 700 000 руб. – штраф за нарушение обязательств по договору коммерческой концессии № 7 от 07.06.2021 и 24 188 руб. 11 коп. – долг по уплате периодических платежей по договору коммерческой концессии № 7 от 07.06.2021.

Определением суда от 25.01.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика по первоначальному иску 18.01.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит суд:

1. Истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>):

-   справку о счетах Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытых и действующих в период с 07.06.2021 по 18.01.2024;

-    книги продаж Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период со 2 квартала 2021 года по 4-ый квартал 2023 года включительно;

-  налоговую отчетность Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период со 2 квартала 2021 года по 4-ый квартал 2023 года включительно.

2. Истребовать из АО «АЛЬФА-БАНК», филиал «Ростовский» (ИНН 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...>) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытым и действующим в период с 07.06.2021 по 18.01.2024.

3. Истребовать из АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва (ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытым и действующим в период с 07.06.2021 по 18.01.2024.

4. Истребовать из ПАО «Сбербанк», Волгоградское отделение № 8621 (ИНН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытым и действующим в период с 07.06.2021 по 18.01.2024.

5. Истребовать из АО «Тинькофф Банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытым и действующим в период с 07.06.2021 по 18.01.2024.

6. Обязать ИП ФИО1 предоставить:

-    все договоры на оказание услуг питания, заключенные ИП ФИО1 с контрагентами Предприятия «Огонь-обед» (потребителями), заключенные за период с 07.06.2021 по 18.01.2024;

-    отчет о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 07.06.2021 по 18.01.2024;

-    информацию об объеме выручки Предприятия ИП ФИО1 за период с 07.06.2021 по 18.01.2024, подтвержденную кассовыми (фискальными) чеками, с разбивкой по календарным месяцам;

-    справку о банковских счетах ИП ФИО1, открытых и действующих в период с 07.06.2021 по 18.01.2024;

-    выписки по всем банковским счетам ИП ФИО1, открытым и действующим в период с 07.06.2021 по 18.01.2024.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств (пункты 1- 5) принято судом к рассмотрению. Суд предлагает истцу по первоначальному иску представить в письменном виде пояснения по ходатайству об истребовании доказательств (пункты 1- 5), а также запрашиваемые ответчиком по первоначальному иску документы (пункт 6).

От истца по первоначальному иску 18.01.2024 поступило заявление об уточнении оснований иска. Заявление об уточнении оснований иска судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 30.01.2024 поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки развернутой правовой позиции.

Определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024.

От ответчика по первоначальному иску 27.02.2024 поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к ходатайству от 18.01.2024 об истребовании доказательств, возражения на заявление ИП ФИО1 об уточнении оснований иска.

От истца по первоначальному иску 28.02.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить доступ к платформе pl.firelunch.ru, содержащей данные, относящиеся к Предприятию индивидуального предпринимателя ФИО1, и указать логин и пароль для доступа.

От истца по первоначальному иску 28.02.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит назначить по делу № А60-55815/2023 судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту ООО «НЭУ ИСТИНА», ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Допускает ли программная платформа pl.firelunch.ru реализацию блюд с использованием пластиковых карт или за наличный расчет, а также реализацию блюд посредством раздаточной линии в столовой с возможностью выбора конкретных блюд, а не неделимого комплекса блюд?

От истца по первоначальному иску 28.02.2024 поступили ходатайства о приобщении доказательств.

От истца по первоначальному иску 28.02.2024 поступили объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о приобщении доказательств приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими от истца по первоначальному иску.

Определением суда от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 10.04.2024.

От ответчика по первоначальному иску 03.04.2024 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика по первоначальному иску 03.04.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств (уточненное), в котором просит суд:

1. Истребовать из АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытым и действующим в период с 07.06.2021 по 10.04.2024 в электронном виде (в формате excel).

2. Истребовать из ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 в электронном виде (в формате excel).

3. Истребовать из АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 в электронном виде (в формате excel).

4. Истребовать из ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 в электронном виде (в формате excel).

5. Истребовать из МОРСКОГО БАНКА (АО) (ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское 

<

...>/5) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 в электронном виде (в формате excel).

6. Истребовать из ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) выписки по всем счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 в электронном виде (в формате excel).

7. Обязать ИП ФИО1 представить в материалы дела:

-     все договоры на оказание услуг питания, заключенные ИП ФИО1 с потребителями Предприятия «Огонь-обед» (юридическими лицами, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями) за период с 07.06.2021 по 10.04.2024;

-     отчет о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 07.06.2021 по 10.04.2024, содержащий информацию о потребителях (наименованиях и ИНН), объемах и стоимости реализованной потребителям продукции, датах (периодах) реализации с разбивкой по календарным месяцам;

-     информацию об объеме выручки Предприятия ИП ФИО1, полученной от реализации Продукции (комплексных обедов) в результате использования исключительных прав Правообладателя за период с 07.06.2021 по 10.04.2024, подтвержденную кассовыми (фискальными) чеками, с разбивкой по календарным месяцам;

-     выписки по всем банковским счетам ИП ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», МОРСКОЙ БАНК (АО), ПАО РОСБАНК за период с 07.06.2021 по 10.04.2024.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску уточнил абз. 4 п. 7 ходатайства об истребовании доказательств – просит истребовать информацию об объеме выручки предприятия ИП ФИО1, полученной от реализации Продукции (комплексных обедов) в результате использования исключительных прав Правообладателя за период с 07.06.2021 по 10.04.2024, подтвержденную платежными документами, с разбивкой по календарным месяцам. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств - пункты 1-6, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесены отдельные определения.

По итогам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств у истца по первоначальному иску, суд предлагает истцу по первоначальному иску представить запрашиваемые документы и сведения.

От ответчика по первоначальному иску 04.04.2024 поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

От истца по первоначальному иску 10.04.2024 поступило заявление об уточнении оснований иска.  Заявление об уточнении оснований иска судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 10.04.2024 поступили дополнение к отзыву на встречный иск, объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что дополнительно на разрешение эксперта просит поставить вопрос – позволяет ли программный комплекс рассчитать калорийность блюд для декларирования комплексных обедов.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств. 

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив  представленную  в  материалы  дела  совокупность  доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит  к  выводу  об  отсутствии  в  рассматриваемом  случае необходимости  и  целесообразности проведения экспертизы, с учетом предмета и основания первоначального и встречного исков (ст. 82 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении доказательств, его удовлетворил, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано, судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

От ПАО «Сбербанк России» 25.04.2024 поступил ответ на запрос, согласно которому в связи с большим объемом запрашиваемой информации документы направлены на CD-диске. От АО «АЛЬФА-БАНК» 08.05.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 16.04.2024.

От АО «Тинькофф Банк» 08.05.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 16.04.2024, согласно которому необходимо направить запрос, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица.

От ПАО РОСБАНК 13.05.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 16.04.2024.

От ПАО «Промсвязьбанк» 14.05.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 16.04.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании представил акт о проведении совместного осмотра платформы pl.firelunch.ru. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.   

В судебном заседании 14.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2024 в том же составе суда.

От МОРСКОГО БАНКА (АО) 15.05.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 16.04.2024. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.   

От истца по первоначальному иску 28.05.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал ходатайство об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить доступ к платформе pl.firelunch.ru, содержащей данные, относящиеся к Предприятию индивидуального предпринимателя ФИО1, и указании логина и пароля для доступа.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает ответчику по первоначальному иску представить доступ либо пояснения относительно указанного вопроса.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных документов. Истец по первоначальному иску не возражает против отложения судебного заседания, оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда от 16.05.2024 суд повторно обязал АО «Тинькофф Банк»  представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 28 мая 2024 года запрашиваемые документы. К дате судебного заседания документы, истребованные судом у АО «Тинькофф Банк», в материалы дела не поступили.

Определением суда от 04.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

В судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв до 30.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 08.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2024 в том же составе суда.

От АО «Тинькофф Банк» 27.06.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 16.05.2024.

От ответчика по первоначальному иску 12.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, 15.07.2024 поступило дополнение по встречному исковому заявлению, в судебном заседании поступило заявление во исполнение определения суда.

От истца по первоначальному иску 16.07.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательства, в котором просит приобщить к материалам дела копии договора от 11.04.2022, копии договора от 12.09.2022.

От ответчика по первоначальному иску 24.07.2024 поступил консолидированный отзыв на исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску 24.07.2024 поступило заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в котором ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ИП ФИО1 сумму штрафов за нарушение обязательств по договору коммерческой концессии № 7 от 07.06.2021 (пунктов 6.1.10, 6.1.12, 7.1.6, 7.1.14 договора) в общем размере 1 700 000 руб., задолженность по уплате периодических платежей по договору коммерческой концессии № 7 от 07.06.2021 в размере 1 799 912 руб. 32 коп.

От истца по первоначальному иску 30.07.2024 поступило ходатайство о возврате заявления об увеличении размера исковых требований.

От истца по первоначальному иску 30.07.2024 поступило заявление об уточнении оснований иска, в котором просит расторгнуть с 01.10.2022 договор коммерческой концессии (франшизы) №7 от 07.06.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

От ответчика по первоначальному иску 31.07.2024 поступил отзыв на заявление ИП ФИО1 от 29.07.2024 об уточнении оснований иска, 01.08.2024 поступило возражение на ходатайство ИП ФИО1 о возврате заявления от 24.07.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство  ИП ФИО1 о возврате заявления об увеличении размера встречных исковых требований судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об увеличении размера встречных исковых требований и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об уточнении оснований первоначального иска и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увеличением встречных исковых требований, необходимости подготовки контррасчета.

Определением суда от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024.

         От истца по первоначальному иску 24.09.2024 поступили объяснения, ходатайство об объединении дел № А60-55815/2023, № А60-52761/2024 в одно производство.

         Ходатайство об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст.75 АПК РФ).

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 08.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2024 в том же составе суда.

         От ИП ФИО2 поступили возражения против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, возражения на объяснения ИП ФИО1

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст.75 АПК РФ).

В судебном заседании 08.10.2024 объявлен перерыв до 14.10.2024 в связи с наличием технически неполадок при подключении к онлайн-заседанию. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2024 в том же составе суда.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст.75 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об объединении дел в одно производство, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение.

         Истец ИП ФИО1 заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 14.10.2024 объявлен перерыв до 16.10.2024 для представления истцом по первоначальному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием доводов в его обоснование, вопросов, которые он просит поставить перед экспертом. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2024 в том же составе суда.

От истца поступили 14.10.2024 ходатайство о назначении экспертизы, 16.10.2024 ходатайство о приобщении доказательств, отзыв на встречный иск, ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец по первоначальному иску просит    истребовать у ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», общества с ограниченной ответственностью «ВК» сведения о посетителях сайта firelunch.ru и pl.firelunch.ru за период с 07.06.2021 по 16.10.2024.

Ответчик по  первоначальному иску возражает относительно данного ходатайства.

         Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения с учетом представленных в материалы дела доказательств, положений ст. 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст.75 АПК РФ).

В ходе судебного заседания 16.10.2024 истцом ИП ФИО1  заявлено устное ходатайство об отводе состава суда от рассмотрения дела № А60-55815/2023, в обоснование которого истец по первоначальному иску указывает на то, что судом удовлетворены ходатайства, заявленные ИП ФИО2, в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 отказано, что свидетельствует, по мнению истца по первоначальному иску, в способствовании судом формированию доказательственной базы в пользу ИП ФИО2 Истец по первоначальному иску просит назначить судебное заседание для рассмотрения заявления об отводе.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст. 25 АПК РФ. В удовлетворении заявления об отводе судьи О.В. Зайчиковой от рассмотрения дела №А60-55815/2023 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

         Истец ФИО1  поддерживает первоначальные исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

         Истец ФИО2 поддерживает встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

         Ходатайство истца по первоначальному иску о возобновлении стадии исследования доказательств для исследования судом протокола осмотра доказательств, заявленное в судебном заседании, отклонено, поскольку арбитражный суд оценивает все доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франшизы) №7 (далее – договор), в соответствии с условиями которого правообладатель обязался представить пользователю за вознаграждение неисключительное право использовать Комплекс исключительных прав, принадлежащих Пользователю на территории Волгограда и г. Волжский Волгоградской области.

Согласно разделу 1 договора «Термины, применяемые в настоящем договоре», Комплекс исключительных прав - объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, включая Секреты производства (Ноу-хау) и Товарный знак.

Секреты производства (Ноу-хау) - принадлежащие Правообладателю сведения, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Правообладателем введен режим коммерческой тайны. Правообладателю принадлежит исключительное право использования Секретов производства (Ноу-хау) любым не противоречащим закону способом.

Секреты производства (Ноу-хау), принадлежащие Правообладателю, права на использование которых передаются Пользователю по договору:

1. Разработанная Правообладателем программная платформа pl.flrclunch.ru для приема заявок от потребителей на Продукцию, передачу заявок в производство, передачу заявок курьерам для осуществления доставки Продукции в адрес потребителей, включающая, меню на каждый день, рецептуру производства Продукции, систему контроль сроков производства Продукции, систему контроля сроков и маршрута доставки Продукции потребителям,

2. Разработанная Правообладателем платформа pl.firelunch.ru - программный продукт для учета заявок от потребителей на доставку Продукции, для учета производства Продукции, учета движения товарно-материально ценностей при производстве и реализации Продукции, для учета реализации Продукции в адрес потребителей, включающий, меню на каждый день, рецептуру производства Продукции, настройку автоматического формирования себестоимости Продукции и списания сырья при реализации Продукции, учет товарных остатков сырья на складе,

3. Разработанная Правообладателем Упаковка Продукции с символикой Правообладателя, Форма Персонала с символикой Правообладателя,

4. Разработанный Правообладателем сайт firelunch.ru для продвижения продаж Продукции в адрес потребителей.

Товарный знак - принадлежащий Правообладателю товарный знак «Огонь-обед», изображение (описание) которого представлено в Приложении № 1 к договору.

В соответствии  с п. 3.1 договора, за право использования Комплекса исключительных прав с целью открытия первого Предприятия, независимо от фактического открытия первого Предприятия, Пользователь выплачивает Правообладателю Паушальный взнос в размере 1 750 000 руб. на расчетный счет Правообладателя, указанный в договоре.

Первая часть Паушального взноса в размере 175 000 руб. выплачивается Пользователем Правообладателю в течение трех банковских дней с заключения договора, не позднее 11.06.2021, вторая часть Паушального взноса в размере 700 000 руб. выплачивается не позднее 25.06.2021, оставшаяся часть Паушального взноса в размере 875 000 руб. выплачивается Пользователем Правообладателю не позднее 15.07.2021. 

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что начиная с первого месяца функционирования каждого открытого Предприятия, Пользователь не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (расчетным) месяцем, выплачивает Правообладателю Периодические платежи в размере 3,5 (три с половиной) % (процента) от суммы выручки Предприятий Пользователя от реализации Продукции.

Сумма выручки Предприятий Пользователя от реализации Продукции определяется на основании сведений, указанных в переданной Правообладателем Пользователю платформе pl.firelunch.ru.

Оплата периодических платежей производится посредством перечисления Пользователем денежных средств на расчетный счет Правообладателя, указанный в договоре. Обязательства Пользователя по выплате Паушального взноса и Периодических платежей считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора Пользователь соглашается и подтверждает, что Паушальный взнос и Периодические платежи обоснованы и являются невозвратными, в том числе, в случае расторжения договора независимо от основания для его расторжения.

В пункте 25.1 договора стороны согласовали, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатенте).

Обязательство по регистрации договора возлагается на Правообладателя. Правообладатель обязан в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации Товарного занака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания подать в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент РФ) документы для государственной регистрации настоящего договора (25.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.3 договора правообладатель обязался в течение пятнадцати рабочих дней с даты оплаты пользователем паушального взноса создать на принадлежащем правообладателю сайте firclunch.ru отдельную страничку (поддомен).

В срок, установленный п.5.1.4. договора, Правообладатель размещает информацию о Предприятии Пользователя и в течение срока действия договора поддерживает актуальность указанной информации на интернет-портале, разработанном Правообладателем: flrelunch.ru.

Пользователь со своей стороны обеспечивает своевременное предоставление такой информации (по запросу Правообладателя или в случае произошедших изменений, пункт 10.1 договора).

В соответствии с п. 7.1.6 договора Пользователь обязан использовать оборудование  и программное оснащение, указанное в п. 5.1.1, 5.1.2 договора и переданного правообладателем.

Пользователь обязан в процессе функционирования Предприятия закупать упаковку для Продукции, Форму для Персонала исключительно у Правообладателя.

В соответствии с п. 7.1.14 договора в процессе функционирования Предприятия Пользователь обязан использовать только программное обеспечение, предоставленное Правообладателем.

В соответствии с п. 6.1.10 договора Пользователь обязан реализовывать Продукцию в адрес потребителей исключительно в Упаковке, разработанной Правообладателем и приобретенной у Правообладателя. Заблаговременно (не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты получения Упаковки) направлять Правообладателю через программную платформу: pl.firelunch.ru заявку на поставку Упаковки для Продукции.

В соответствии с п. 6.1.12 договора Пользователь обязан вести учет производства и реализации Продукции исключительно на платформе pl.firelunch.ru, предоставленной Правообладателем.

Согласно п. 16.6 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Пользователем своих обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.10., 6.1.11. договора, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 200 000 руб. за каждое выявленное нарушение и потребовать возмещения убытков, возникших по вине Пользователя.

 Согласно п. 16.4 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Пользователем своих обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.5., 6.1.7., 6.1.9., 6.1.12., 6.1.13., 6.1.18., 6.1.19., 6.1.21., 6.1.24., 6.1.25., 6.1.28., 7.1.6., 7.1.7., 7.1.11., 7.1.14., 7.3.6., 8.1., 10.11., 10.25., 13.3., 14.1., 25.3 Договора, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение и потребовать возмещения убытков, возникших по вине Пользователя.

Товарный знак Правообладателя был зарегистрирован 19.03.2020. 

По мнению истца по первоначальному иску, договор подлежит расторжению в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика ИП ФИО2, поскольку правообладатель в нарушение пункта 25.2 договора не зарегистрировал договор в течение 30 дней с момента регистрации товарного знака. 

Кроме того, правообладателем пользователю не передана страница с настроенной контекстной рекламой (п. 5.1.3 договора); не размещена информация о предприятии истца ИП ФИО1 на Интернет портале правообладателя (п. 10.1. договора); отсутствует доступ к платформе pl.firelunch.ru. Платформа pl.firelunch.ru, предназначена для реализации комплексных обедов с доставкой курьером, при этом отсутствует возможность принять оплату курьером или за наличный расчет, а также осуществлять реализацию обедов с раздаточной линии или отдельными блюдами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Истец ФИО1 поддерживает уточненные исковые требования о расторжении договора с 01.10.2022, при этом в объяснениях от 24.09.2024 заявляет доводы о незаключенности договора, ссылаясь на отсутствие соглашения о существенном условии данного договора, а именно: указания на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В этой связи, по мнению истца по первоначальному иску, договор подлежит признанию незаключенным или расторжению с момента его заключения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, целью заключения договора для ИП ФИО1 являлась организация предприятия для производства и доставки потребителям продукции (комплексных обедов (готовых блюд) под Товарным знаком правообладателя. После заключения договора и открытия Предприятия истец установил, что Стандарты не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность, не позволяют осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством. Секреты производства (ноу-хау) не были переданы истцу по первоначальному иску.

По мнению истца по первоначальному иску, сведения, переданные  ИП ФИО1 ответчиком ИП ФИО2, не имеют потребительской ценности. На основе переданных сведений невозможно организовать предприятие для производства и доставки потребителям продукции под товарным знаком правообладателя, что, по мнению истца по первоначальному иску,  является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика ИП ФИО2 ИП ФИО1 при заключении договора был введен в заблуждение ИП ФИО2 относительно потребительской ценности передаваемой последним информации.

Ответчик ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 суммы штрафов за нарушение обязательств по договору (пунктов 6.1.10, 6.1.12, 7.1.6, 7.1.14 договора) в общем размере 1 700 000  руб., а также задолженности по уплате периодических платежей по договору в размере 1 799 912 руб. 32 коп.

Возражая относительно первоначальных исковых требований и поддерживая встречные исковые требования, ИП ФИО2 ссылается на то, что учет производства и реализации Продукции на платформе pl.firelunch.ru ИП ФИО1 в нарушение п. 6.1.12 договора с 07.02.2023 не ведется. 

ИП ФИО1 в нарушение п. 7.1.6 договора не закупает у Правообладателя упаковку для Продукции и форму для Персонала.

В нарушение п. 7.1.14 договора ИП ФИО1 с 07.02.2023 не используется программное обеспечение Правообладателя.

В нарушение п. 6.1.10 договора ИП ФИО1 не использует упаковку, разработанную Правообладателем, и подлежащую приобретению у Правообладателя.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на наличие у ответчика по встречному задолженности по уплате периодических платежей по договору в размере 1 799 912,32 руб.

Размер задолженности истец по встречному иску произвел с учетом положений 3.2 договора и денежных средств в общем размере 55 666 903 руб. 35 коп., поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 от контрагентов, согласно выпискам из банковских организаций за период с 07.06.2021 по 10.04.2024. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований частично, исходя из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноухау). 

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В пункте 25.1 договора стороны согласовали, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатенте).

Обязательство по регистрации договора возлагается на Правообладателя. Правообладатель обязан в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации Товарного занака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания подать в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент РФ) документы для государственной регистрации договора (25.2 договора).

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии. 

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. 

При отсутствии государственной регистрации договора обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации. 

Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. 

В пункте 18.1 договора стороны согласовали, что для сторон договор порождает права и обязанности с момента его подписания. Договор заключен сроком на пять лет с даты подписания договора сторонами (п. 18.3 договора). 

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, стороны фактически приступили к исполнению договора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают исполнение правообладателем обязанности по предоставлению пользователю права использования Комплекса исключительных прав по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора Паушальный взнос оплачен пользователем  в полном объеме в период с 11.06.2021 по 15.07.2021. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2 договора начиная с первого месяца функционирования каждого открытого предприятия пользователь не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, выплачивает правообладателю периодические платежи в размере 3,5% от суммы выручки предприятий пользователя от реализации Продукции.

На платформе pl.firelunch.ru истцом ИП ФИО1 размещены сведения о реализации продукции потребителям в период с 06.12.2021 по 07.02.2023.

В качестве вознаграждения за право пользования, предоставленное по договору, истцом по первоначальному иску в пользу ИП ФИО6 в период с 11.11.2021 по 18.10.2022 уплачены периодические платежи в размере 148 429 руб. 30 коп.

После заключения договора ИП ФИО1 закупил форму и упаковку у ИП ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела ИП ФИО1 представлены платежные поручения № 26 от 29.10.2021, № 139 от 01.09.2021, № 145 от 11.11.2021.

В пункте 20.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен либо расторгнут Сторонами на основе их взаимного согласия с учетом требований действующего законодательства.

Договор может быть расторгнут по инициативе Пользователя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

Пользователь реализует право на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных дДоговором и (или) действующим законодательством РФ, посредством направления в адрес Правообладателя уведомления о расторжении договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым на следующим рабочий день после получения Правообладателем уведомления о расторжении договора (п. 20.3 договора).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску указывает на то, что правообладатель в нарушение пункта 25.2 договора не зарегистрировал договор в течение 30 дней с момента регистрации товарного знака.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, законом предусмотрено специальное последствие отсутствия государственной регистрации договора - государственная регистрация договора на основании решения суда.

Как обоснованно отмечает ответчик по первоначальному иску, истец по первоначальному не заявлял данное требование о применении специального последствия отсутствия государственной регистрации договора, обратного в материалы дела не представлено.

При этом заявление ответчика о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по требованию, связанному с отсутствием регистрации договора, не рассматривается судом по существу, поскольку в рамках настоящего дела данное исковое требование не заявлено.  

Опровергая  доводы истца по первоначальному иску о не размещении ИП ФИО2 информации о предприятии пользователя на интернет-портале правообладателя, ответчик по первоначальному иску представил сведения с интернет-сайта firelunch.ru о размещении информации о предприятии в городе Волгограде (Приложение № 1 к возражениям от 27.02.2024).

ИП ФИО2 создана отдельная страничка (поддомен) для использования ИП ФИО7 в формате: https://vlg.firelunch.ru (город Волгоград), информация о которой размещена в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения с платформы pl.firelunch.ru о реализации истцом продукции (комплексных обедов) покупателям за период с 06.12.2021 по 07.02.2023.

Через личный аккаунт на платформе pl.firelunch.ru ИП ФИО1 размещены сведения о покупателях, дате реализации, себестоимости продукции и размере полученной выручки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правообладателем пользователю был предоставлен доступ к личному аккаунту на платформе pl.firelunch.ru для целей ведения деятельности в соответствии с договором.

При этом относительно причин, по которым в дальнейшем был заблокирован доступ к указанной платформе, истец по первоначальному иску пояснить не смог. Доказательств, подтверждающих факт обращения истца ФИО1 к ИП ФИО2 по поводу наличия каких-либо препятствий в доступе к платформе pl.firelunch.ru после 07.02.2023 до обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, не представлено. 

Данные, необходимые для входа в личный аккаунт истца ИП ФИО1 на платформе pl.firelunch.ru (имя, фамилия, логин (e-mail), пароль), были повторно предоставлены истцу по первоначальному иску ответчиком ИП ФИО2 в заявлении от 16.07.2024.

Истец по первоначальному иску указывает, что платформа pl.firelunch.ru не предусматривает возможность оплаты обедов через курьера или за наличный расчет и осуществлять реализацию обедов с раздаточной линии или отдельными блюдами.

Вместе с тем, условие о реализации блюд за наличный расчет, посредством раздаточной линии или отдельными блюдами не предусмотрено договором коммерческой концессии.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в рамках договора у правообладателя отсутствовала обязанность предоставить доступ к программной платформе pl.firelunch.ru для целей реализации продукции за наличный расчет, посредством раздаточной линии или отдельными блюдами.

Изложенное подтверждается следующими положениями договора:

в Разделе 1 договора установлено, что разработанная Правообладателем программная платформа pl.firelunch.ru для приема заявок от потребителей на Продукцию, передачу заявок в производство, передачу заявок курьерам для осуществления доставки Продукции в адрес потребителей, включающая, меню на каждый день, рецептуру производства Продукции, систему контроль сроков производства Продукции, систему контроля сроков и маршрута доставки Продукции потребителям.

Продукция - комплексные обеды (готовые блюда), изготавливаемые в Предприятии согласно Стандартам Правообладателя и реализуемые в адрес потребителей за пределами Предприятия в Упаковке под Товарным знаком Правообладателя.

В силу пункта 6.1.1. договора пользователь обязан использовать Комплекс исключительных прав только в связи и для целей, связанных с деятельностью Предприятия - для организации производства и доставки потребителям Продукции.

Пунктом  8.1. договора предусомтрено, что изготовление и реализация Продукции, а также реализация Услуг в Предприятии, должны осуществляться Пользователем исключительно в соответствии с договором.

Таким образом, как отмечает ответчик ИП ФИО2, ссылка истца по первоначальному иску на невозможность реализации через программную платформу pl.firelunch.ru отдельных блюд и посредством раздаточной линии не имеет правового значения, поскольку такая возможность не согласована сторонами в договоре. При этом в исковом заявлении истца отсутствует ссылка на положение договора, которое нарушено ответчиком в связи с отсутствием таких технических возможностей программной платформы pl.firelunch.ru.

Довод ИП ФИО1 о незаключенности договора подлежит отклонению с учетом следующего.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что в случае достижения соглашения по всем существенным условиям договора договор считается заключенным. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.1 договора Правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет Пользователю неисключительное право использовать Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, на территории, указанной в Приложении № 2 к договору.

В разделе I договора сторонами достигнуто соглашение о Комплексе исключительных прав (товарный знак и секреты производства), которые подлежат передаче от Правообладателя к Пользователю.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, порядок работы и использования комплекса исключительных прав, особенностей использования, порядок оплаты, все сопутствующие вопросы относительно порядка исполнения принятых на себя обязательств в рамках приобретаемых правоотношений.

Ответчик по первоначальному иску указывает на неоднократное изменение истцом ФИО1 своей процессуальной позиции, противоречивое поведение. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, впервые за 12 месяцев судебного разбирательства ИП ФИО1 заявил довод о незаключенности договора, при этом поддерживает исковые требования о его расторжении.

Довод истца по первоначальному иску о том, что им не были получены исключительные права от правообладателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно отмечает ответчик по первоначальному иску, истец фактически исполнял договор, в том числе, уплачивал паушальные и периодические платежи, реализовывал продукцию потребителям с использованием исключительных прав ответчика, вел учет реализации на платформе pl.firelunch.ru.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик ИП ФИО2 также указывает на то, что истец по первоначальному иску, заявляя довод о несоответствии переданных правообладателем рецептур блюд нормативно установленным требованиям, не приводит конкретные показатели рецептур и нормы права, которые нарушены ответчиком.

На платформе pl.firelunch.ru размещен перечень комплексных обедов, по каждому из которых указан перечень блюд, входящих в обед (салат, суп, второе), емкости для блюд и приборов, а также описание рецептуры каждого из трех блюд и технологические карты их приготовления. Подобные сведения размещены на платформе pl.firelunch.ru в отношении каждого блюда. Истец по первоначальному иску в объяснениях от 23.09.2024 подтверждает факт получение от ответчика меню, рецептур и технологических карт, однако необоснованно указывает на их несоответствие нормам ГОСТ и СанПиН. Платформа pl.fnelunch.ru содержит всю нормативно предусмотренную информацию.

Более того, с использованием данной информации на платформе pl.firelunch.ru пользователь реализовал продукцию на сумму 4 931 926 руб.

Довод истца о введении его в заблуждение и обман при заключении договора подлежит отклонению с учетом следующего. 

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

 Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ. 

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ). 

В соответствии в пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Требование о признании договора недействительным на основании положений ст. 178, 179 ГК РФ истцом в рамах настоящего дела в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований ИП ФИО1 с учетом положений ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, суд также отмечает, что довод ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается судом по существу.    

При этом, как обоснованно указывает ответчик ИП ФИО2, истец ИП ФИО1 не только заключил договор, согласившись с изложенными в нем условиями, но и фактически пользовался представленными ему исключительными правами ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с Разделом 22 договора пользователь:

- п. 22.1.1. подтверждает, что он должным образом изучил возможности предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках договора;

- п. 22.1.2. признает, что работа Предприятия, а также предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках договора, сопряжена с риском;

- 22.1.3. признает, что успех и прибыльность Предприятия и предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках договора, зависит от способностей Пользователя.

- 22.3. Пользователь получил, ознакомился и понял содержание договора, а также других документов, необходимых для исполнения договора, Пользователь имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением договора. Пользователь подтверждает, что обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности.

- 22.5. Пользователь признает, что не заключал договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны Правообладателя и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением договора.

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается. 

Действуя разумно и осмотрительно, истец по первоначальному иску располагал информацией об условиях заключенной сделки, на протяжении длительного периода времени использовал предоставленные ему ИП ФИО2 исключительные права при реализации продукции, производил оплату на условиях договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что действий, нарушающих условия заключенного договора со стороны ответчика по первоначальному иску не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску о расторжении договора с 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Как указывает истец по встречному иску, обязательства по уплате периодических платежей ответчиком по встречному иску исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика ИП ФИО8 образовалась задолженность в размере 1 799 912 руб. 32 коп. 

Расчет суммы долга произведен истцом по встречному иску в соответствии с положениями п. 3.2 договора, при этом истец ИП ФИО2 при определении общей суммы выручки исходит из размера денежных средств согласно выпискам по счетам за период с 07.06.2021 по 10.04.2024, поступивших от банковских организаций -55 666 903 руб. 35 коп.:

55 666 903 руб. 35 коп.*3,5%= 1 948 341 руб. 62 коп.

Ответчиком ИП ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 в период с 11.11.2021 по 18.10.2022 уплачены периодические платежи в общем размере 148 429 руб. 30 коп.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску, сумма задолженности ИП ФИО1 по уплате периодических платежей по договору составляет 1 799 912 руб. 32 коп. (1 948 341 руб. 62 коп. - 148 429 руб. 30 коп.).

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не может признать обоснованным расчет истца по встречному иску, произведенный исходя из общей суммы денежных средств 55 666 903 руб. 35 коп., поступивших на счета ИП ФИО9 от контрагентов. При этом суд исходит из того, что вопреки доводам истца ИП ФИО2, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в общей сумме 55 666 903 руб. 35 коп. были получены именно от реализации продукции с использованием исключительных прав правообладателя ИП ФИО2

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что начиная с первого месяца функционирования каждого открытого Предприятия, Пользователь, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (расчетным) месяцем, выплачивает Правообладателю Периодические платежи в размере: 3,5 (три с половиной) % (процента) от суммы выручки Предприятий Пользователя от реализации Продукции.

Сумма выручки Предприятий Пользователя от реализации Продукции определяется на основании сведений, указанных в переданной Правообладателем Пользователю платформе pl.firelunch.ru.

Согласно размещенным на платформе pl.firelunch.ru ИП ФИО1 сведениям о реализации Продукции потребителям в период с 06.12.2021 по 07.02.2023, общая сумма выручки от реализации Продукции составила 4 931 926 руб.

Расчет суммы периодических платежей, подлежащих уплате ИП ФИО1 будет следующим: 4 931 926 руб. * 3,5% = 172 617 руб. 41 коп.

ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в период с 11.11.2021 по 18.10.2022 уплачены периодические платежи в общем размере 148 429 руб. 30 коп., иного в материалы дела не представлено (Выписки операций по счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.202).

Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО1 перед истцом по встречному иску по уплате периодических платежей за период с 06.12.2021 по 07.02.2023 составляет 24 188 руб. 11 коп. (172 617 руб. 41 коп. -148 429 руб. 30 коп..)

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика ИП ФИО1 перед истцом ФИО2 по уплате периодических платежей в размере 24 188 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате периодических платежей ответчиком ИП ФИО1 не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца ИП ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности частично в сумме 24 188 руб. 11 коп. Злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску судом не установлено.

Истец ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 штрафы за нарушение обязательств по договору в общем размере 1 700 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 16.4 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Пользователем своих обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.5., 6.1.7., 6.1.9., 6.1.12., 6.1.13., 6.1.18., 6.1.19., 6.1.21., 6.1.24., 6.1.25., 6.1.28., 7.1.6., 7.1.7., 7.1.11., 7.1.14., 7.3.6., 8.1., 10.11., 10.25., 13.3., 14.1., 25.3 договора, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение и потребовать возмещения убытков, возникших по вине Пользователя.

В соответствии с п. 6.1.12 договора Пользователь обязан вести учет производства и реализации Продукции исключительно на платформе pl.firelunch.ru, предоставленной Правообладателем.

В соответствии с п. 7.1.6 договора в процессе функционирования Предприятия упаковку для Продукции, Форму для Персонала Пользователь закупает исключительно у Правообладателя.

В соответствии с п. 7.1.14 договора в процессе функционирования Предприятия Пользователь обязан использовать только программное обеспечение, предоставленное Правообладателем.

Как указывает истец по встречному иску ИП ФИО1 учет производства и реализации Продукции на платформе pl.firelunch.ru в нарушение п. 6.1.12 договора с 07.02.2023 не ведется, в нарушение п. 7.1.6 договора не закупается у Правообладателя упаковка для Продукции и форма для Персонала, в нарушение п. 7.1.14 договора с 07.02.2023 не используется программное обеспечение Правообладателя.

Сумма штрафа за нарушение п. 6.1.12, 7.1.6, 7.1.14 договора, рассчитанная на основании п. 16.4 договора, составляет 1 500 000 руб. (500 000 руб. * 3 нарушения).

Согласно п. 16.6 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Пользователем своих обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.10., 6.1.11 договора, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 200 000 руб. за каждое выявленное нарушение и потребовать возмещения убытков, возникших по вине Пользователя.

В соответствии с п. 6.1.10 договора Пользователь обязан реализовывать Продукцию в адрес потребителей исключительно в Упаковке, разработанной Правообладателем и приобретенной у Правообладателя. Заблаговременно (не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты получения Упаковки) направлять Правообладателю через программную платформу: pl.firelunch.ru заявку на поставку Упаковки для Продукции.

Истец по встречному иску указывает на то, что в нарушение п. 6.1.10 договора ИП ФИО1 не использует упаковку, разработанную Правообладателем и подлежащую приобретению у Правообладателя.

Сумма штрафа за нарушение п. 6.1.10 договора, рассчитанная на основании п. 16.6 договора, составляет 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет 1 700 000 руб. (1 500 000 руб. + 200 000 руб.).

Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об использовании ИП ФИО1 после 07.02.2023 в своей деятельности исключительных прав ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что до 07.02.2023 ИП ФИО1 сведения вносились в  программную платформу, упаковка и форма приобретались, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу по первоначальному  иску в удовлетворении исковых требований  отказано, то расходы, понесенные им при подаче первоначального  иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично, судебные расходы на основании абз.2 ч. 1 ст.110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 280 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Учитывая результат рассмотрения встречных исковых требований, принимая во внимание, что истец по встречному иску при увеличении встречных исковых требований государственную пошлину не доплачивал, государственная пошлина в сумме 10 258 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 24 188 руб. 11 коп., а также 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 10 258 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Зайчикова