СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-39508/2019

город Томск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-5849/2020(2,3)) государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» и общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39508/2019 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (630058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (630048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 810 600 рублей 86 копеек,

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (далее – ГАУ НСО ««Всеканикулы», ответчик) о взыскании 4 810 600 руб. 86 коп.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования с учетом уменьшения суммы иска удовлетворены в полном размере,  с ГАУ НСО ««Всеканикулы» в пользу ООО  «Пегас» была взыскана сумма основного долга в размере 849 681 руб. 56 коп., 175 289 руб. 12 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, с начислением процентов с 27.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 23 250 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

06.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Пегас» о взыскании с ГАУ НСО ««Всеканикулы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление было удовлетворено в части взыскания с ГАУ НСО «Всеканикулы» 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пегас» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39508/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на объем документов, имеющихся в материалах дела, подготовленных представителем, а именно: составлены два исковых заявления (по двум правопредшественникам ответчика), подготовлены документы для подачи в суд, отсканированы товарные накладные в количестве 540 шт., составлены ходатайства и заявления, необходимые для ведения дел в арбитражном суде, в общем количестве более 8 шт., составлены пояснения для суда 2 шт., составлены пояснения па отзывы ответчика 2 шт., по требованию суда изготовлены и заверены бумажные копии всех товарных накладных (в количестве 540 шт.), составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Таким образом, по мнению истца, судом не соблюдено требование о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.02.2021.

ГАУ НСО «Всеканикулы» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39508/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Пегас» не доказало факт оказания юридических услуг ИП ФИО2, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг именно ИП ФИО2 Исковое заявление подписано и подано представителем ООО «Пегас» ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 30.10.2019, все пояснения, возражения на отзывы ответчика подписаны лично директором ООО «Пегас» ФИО4 Ответчик отмечает, что ни из одного письменного пояснения, отзыва, расчета, имеющихся в материалах дела, не возможно сделать однозначного вывода о том, что данные документы составлял ИП ФИО2

Определением от 09.02.2021 апелляционная жалоба ГАУ НСО «Всеканикулы» принята к производству, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас» и государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено 24.02.2021.

От ООО «Пегас» поступили пояснения, в которых указано, что ФИО3, является сотрудником ООО «Пегас», юридического образования не имеет. Будучи зарегистрированной на сайте госуслуг, ФИО3 по доверенности ООО «Пегас» подает документы в суд, а также, как планировалось ранее, должна была быть представителем истца в суде. Перед первым судебным заседанием (25.11.2019) стало известно об изменениях в части 3 статьи 59 АПК РФ, таким образом было принято решение лично представлять интересы истца в суде. Исполнителем по договору № 13 от 14.10.2019 и договору № 27 от 14.09.2020 оказания юридических услуг оказаны услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, услуги по составлению и подготовке всех документов для подачи в суд.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство в целях запроса дела откладывалось.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание условия спорных договоров на оказание юридических услуг, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, сделав вывод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 47 000 руб. превышает разумные пределы, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №13 от 14.10.2019, дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг №13 от 14.10.2019, акт №1 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №1 к договору №13 от 14.10.2019, акт №2 о приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг №13 от 14.10.2019, платежное поручение №114 от 05.03.2020, договор об оказании юридических услуг №27 от 14.09.2020, акту №1 о приемке выполненных работ к договору №27 от 14.09.2020, платежное поручение №370 от 01.10.2020.

По условиям договора оказания услуг №13 от 14.10.2019, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Пегас» (клиент),  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в отношении контрагента ГАУ НСО «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» по двум следующим право предшественникам: ГАУ ДО НСО «СОК «Зеленая республика», ОГРН: 

<

***> и ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка», ОГРН: 

<

***>. В рамках данного договора исполнитель по двум делам оказывает клиенту следующие услуги:

- консультирование клиента по делам;

- составление искового заявления;

- подготовка документов для подачи в суд, включая сканирование всех товарных накладных и других документов;

- составление всех ходатайств и заявление, необходимых для ведения дела в арбитражном суде;- составление пояснений для суда по всем возникающим вопросам;

- составление при необходимости пояснений на отзывы ответчика.

Стоимость услуг по договору по взысканию задолженности с двух правопредшественникам ответчика определена в сумме 40 000 руб. (пункт 3 договора).

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Пегас» заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг, в связи с тем, что в соответствии с протокольным определением суда от 29.01.2020 клиенту (истцу) требуется представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарно-распределительных документов, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту дополнительные, не указанные в договоре №13 от 14.10.2019, услуги, связанные с распечатыванием товарно-транспортных накладных в количестве 540 штук и проставлением штампа «копия верна».

Стоимость услуг по дополнительному соглашению №1 составляет в сумме 2 000 руб.

Согласно акту №1 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №1 исполнитель провел следующие работы: распечатал с использованием своих средств (принтер, бумага) и проштамповал штампом «копия верна» товарные накладные клиента в количестве 540 штук.

Согласно акту №2 о приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг, исполнитель провел следующие работы: произвел консультирование клиента по указанным в договоре судебным делам; составил исковые документов по двум должникам клиента; подготовил документы для подачи в суд, отсканировал товарные накладные в количестве 540 штук, также отсканировал другие необходимые для подачи исковых заявлений документов; составил все ходатайства и заявления, необходимые для ведения дел в арбитражном суде, в общем количестве более 8 штук, также составил 2 пояснения для суда в количестве 2 штук; составил 2 пояснения на отзывы ответчика.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №114 от 05.03.2020 на сумму 42 000 руб.

По условиям договора №27 от 14.09.2020 исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (консультирование, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика). Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

Согласно акту №1 о приемке выполненных работ исполнитель произвел консультирование клиента по ведению дела в апелляционном суде, а также составил отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №370 от 01.10.2020 на сумму 5 000 руб.

Применительно к изложенному, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 47 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем произведенной представителем ООО «Пегас» работы в рамках настоящего дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с заинтересованного лица понесенных заявителем расходов в сумме 22 000 руб., во взыскании остальной части расходов, понесенных  истцом в связи с рассмотрением дела, отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив обстоятельства рассмотрения спора судом по существу и хронологию процессуальных действий, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверной оценки судом представленных доказательств и ошибочности выводов, сделанных без учета объема работы, выполненной привлеченным ответчиком специалистом.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Возражая относительно возможности удовлетворения требования ответчика,  ответчик в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указал на чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к настоящему спору.

Приведенные выше возражения стороны были ошибочно приняты судом как основание для снижения взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, размер и факт несения которых, в отличие от необоснованных возражений ответчика, подтвержден документально должным образом как того требует закон, а не основан на субъективном мнении истца о чрезмерности взыскиваемой суммы, которое не обоснованно какими-либо доказательствами, подтверждающими заявленные возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов,  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что истребуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности, ее несоответствия ценам, сложившимся в г.  Новосибирске на аналогичные услуги с учетом сложности дела, а также доказательств того, что какие-либо действия ответчика, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций с 05.11.2019 по  19.10.2020. 

На протяжении этого периода времени представители  истца (директор общества) присутствовал в судебном заседании 15.01.2020, 29.01.2020, 19.02.2020, 05.03.2020, составили 2 исковых заявления, представили уточнения с расчетами и дополнительные пояснения.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подробную калькуляцию оказанных услуг (л.д. 56, отдельно сформированный том).

Исходя из представленной истцом калькуляции, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению: 15 000 руб. (за составление 2 –х исковых заявлений с учетом работ по подготовке материалов дела и сканированию товарных накладных, поскольку все эти работы входят в оказание услуг по подаче иска); 2000 руб. за составление и подачу ходатайств об изменении исковых требований с расчетами (11.12.2019, 15.01.2020, 29.01.2020), о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об объединении дела;  6000 руб. составление 2-х пояснений на определение от 15.01.2020 и от 20.01.2020; 6000 руб. составление пояснений в период от 10.02.2020 и от 19.02.2020; 1000 руб. за составление ходатайств об изменении исковых требований от 18.02.2020, от 04.03.2020; 1000 руб. за составление ходатайств об изменении исковых требований с расчетом от 29.04. и от 26.05.2020; 5000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 500 руб. за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа; 5000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами; 1000 руб. за составление пояснений по судебным расходам.

Иные услуги к расчету не заявлялись. Услуги по заверению копий накладных, предоставлению выписок входят в состав услуг по подаче письменных пояснений с расчетами. 

С учетом изложенных обстоятельств, доказанного  истцом документально факта несения судебных расходов и размера, объема выполненной привлеченным специалистом работы по оказанию юридических услуг, в том числе, по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов и их представлению в суд, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражных судов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд считает заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 42 500 руб. В остальной части отказывает в удовлетворении. 

Доводы ГАУ НСО «Все каникулы» о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ничем не подтверждены.

Также ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что исполнитель по договорам  оказания юридических услуг ФИО2 фактически услуги не оказывал.

Исходя из представленных истцом пояснений директором ООО «Пегас» ФИО4, совместно с представителем исполнителя по договору № 13 от 14.10.2019 оказания юридических услуг ФИО2, было принято решение об отсутствии необходимости присутствия представителя исполнителя в судебных заседаниях, в целях экономии средств на представителя, и ввиду того, что после качественного составления исполнителем документов в суд, дело не представляло сложности.

Из пояснений ООО «Пегас» следует, что ФИО3 является сотрудником ООО «Пегас», юридического образования не имеет. Будучи зарегистрированной на сайте госуслуги, ФИО3 по доверенности ООО «Пегас» подала в электронном виде документы в суд, а также должна была быть представителем истца в суде, в этом случае в функции ФИО3 входило бы также предъявление оригиналов документов в суде. Однако, после подачи документов в суд, а именно перед первым судебным заседанием (25.11.2019) истцу стало известно об изменениях в части 3 статьи 59 АПК (от 28.11.2018 № 451-ФЗ), поэтому директор принял решение лично представлять интересы истца в суде. В феврале 2020 ФИО4 зарегистрировался на сайте госуслуги для подачи документов в суд от своего имени и последующие (после подачи исковых заявлений) процессуальные документы по делу, подготовленные ФИО2, самостоятельно подавал в суд в электронном виде за своей подписью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39508/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области

«Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 500 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

   В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина