﻿

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53983/21

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая Компания (ИНН 5038121290, ОГРН 1165038052574) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 5078018370, ОГРН 1095010000172) об обязании исполнить договор,

при участии: согласно протоколу от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая Компания (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) об обязании выставлять счета-фактуры и акты оказания услуг за водоотведение по договору от 01.06.2016 № 670.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон спора основаны на договоре оказания услуг от 01.06.2016 № 670, в рамках которых истец производит оплату соответствующих услуг на основании сформированных и выставленных ответчиком документов.

Причиной обращения истца в суд явился отказ ответчика выставить акты и счета за услуги водоотведения по спорному договору, мотивированный предоставлением в рамках названного договора только услуг водоснабжения. 

Истцом в обоснование заявленных требований приведены доводы о статусе ответчика, а также о том, содержание спорного договора, равно как и его название прямо указывает на согласование сторонами услуг водоснабжения и водоотведения. Так истец указывает на содержание пункта 1 договора, согласно которому ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объемах согласно поданной заявке от абонента и согласно лимитированной нормы потребления, а также осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Истец указывает, что система водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории г. Ивантеевка в месте, где расположены объекты (бывшие корпуса: Ивантеевской тонкосуконной фабрики, фабрики Ивантеевский трикотаж), являются централизованными.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком приведены доводы о том, что при заключении спорного договора от компании документов, подтверждающих наличие технологического присоединения (подключения) к системе водоотведения к заявке не представлялось, что и послужило причиной согласования сторонами сделки только услуг водоснабжения, что прямо следует из содержания приложений № 2 и № 3. Содержание же предмета договора объясняется ответчиком требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 58,309, 310, 425, 426, 432, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановлением № 645, принимая во внимание условия договора и его приложений, учитывая заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Позиция истца сводится к понуждению ответчика к исполнению обязательств предусмотренных договором от 01.06.2016 № 670. 

Между тем, требование о понуждении исполнить обязательство может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. 

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00).

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав. При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Само по себе не предъявление ответчиком к оплате стоимости соответствующего ресурса, не выставление счетов, счетов-фактур, актов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Правовая оценка учета и/или расчета количества отпущенных ресурсов (исключения или включения тех или иных объемов) может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты (как у непосредственного потребителя, так и организации ВКХ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил и не обосновал в защиту каких прав и законных интересов предъявлены им настоящие исковые требования.

Между тем, суд полагает необходимым отметить допустимость исключений, когда выбранный способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит (правообразующий/правоизменяющий) характер и представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и/или субъективного гражданского права ответчика.

Учитывая, что целью судебной защиты может являться внесение правовой определенности в отношения сторон спора, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, полагает возможным оценить насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и/или возлагают на него необоснованные обязанности и определить требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства.

Заявляя настоящие исковые требования истец, не представляя соответствующих доказательств в материалы дела, по существу выражает несогласие с позицией ответчика (отказывающего в предоставлении спорных услуг и выставлении платежных документов), об отсутствии документов подтверждающих технологическое присоединение к системе водоотведения. 

Суд, проанализировав позиции сторон и представленные доказательства, исходит из недоказанности принадлежности ответчику на законном основании сетей водоотведения, к которым, согласно доводам истца, предположительно, присоединены канализационные сети спорных объектов. 

Документов подтверждающих технологическое присоединение (подключение), в том числе опосредованное (к сетям иных владельцев и/или транзитных организаций), спорных объектов к системе водоотведения в материалы дела также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих их обоснованность, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, согласно нормам действующего законодательства и условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая Компания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья 	Б.М. Кушнаренко