АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Дело №

А55-22329/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Бородулиной Натальи Анатольевны Бородулина Игоря Васильевичак Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция";ИФНС России по Красноглинскому району г.Самарытретье лицо: ФИО2, ФИО3, о признании недействительным протокола общего собрания участников о назначении на должность директора, записи ГРН 2176313285960 от 28.02.2017 

при участии в заседании

от Бородулиной Н.А. - ФИО4, доверенность от 10.03.2017,

от ФИО1 - ФИО4, доверенность от 14.12.2017,

от ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" – ФИО5, доверенность от 11.10.2018,

от ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары – ФИО6, доверенность от 31.07.2017,

ФИО2 (лично), паспорт, 

установил:

Бородулина Наталья Анатольевна (далее - истец Бородулина Н.А.) как участник   Общества  с  ограниченной  ответственностью   «Инвестиционная  группа "Репродукция" обратилась с иском с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, о признании недействительным решения общего собрание участников ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» об избрании ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО «Инвестиционная группа «Репродукция», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» от 17.02.2017; признании недействительной записи ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,  внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц  за ГРН 2176313285960 от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 и постановление  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.07.2018 указал, что судами не дана правовая оценка полномочиям ФИО2 по созыву внеочередного общего собрания, в случае отсутствия доказательств обращения им к исполнительному органу и отсутствия доказательств о принятых решениях по его требованиям в порядке, установленном Законом об обществах, Уставом общества; не дана правовая оценка доводу истцов о способе уведомления участников общества о времени и месте проведения собрания; при оценке доводов истца – ФИО1 не дана правовая оценка действиям его представителя, голосовавшего от его имени, не исследовалось было ли при этом нарушено волеизъявление истца в соответствии с требованием статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не устанавливалось по делу; не были учтены доводы Бородулиной Н.А. о том, что обществом копия протокола в ее адрес не направлялась, что лишало ее возможности узнать об обстоятельствах принятия оспариваемого решения.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 38-43).

Ответчик 1  представил заявление (т. 2 л.д. 44), которым указало, что не поддерживает представленное ранее заявление об истечении срока исковой давности. В судебном заседании представитель пояснил, что поддерживает исковые требования и считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик 2 письменной позиции по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 не представил, в судебном заседании пояснил, что иск не признает.

Третье лицо ФИО3 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Определение, направленное ФИО3 по имеющемуся в материалах дела адресу и подтвержденному лицами, участвующими в деле, возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ). Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, на что указано в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ФИО2 письменной позиции по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 не представил. При первоначальном рассмотрении дела представленным отзывом от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что Бородулина Н.А. была извещена о предстоящем собрании и повестке дня через своего представителя ФИО3, представитель ФИО1 участвовал в работе собрания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов изложенных в исковом заявлении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Бородулина Н.А., ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» с долей в уставном капитале у каждого в размере 4000 руб. – 33, 33 % уставного капитала общества.

В отношении участника ФИО1 13.07.2016 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2017 Бородулиной Н.А. стало известно, что единоличным исполнительным органом с 28.02.2017 стал ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на официальном сайте государственного органа, данные сведения были внесены на основании заявления по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов (пункт 2.1) от 17.02.2017, государственный регистрационный номер 2176313285960.

Бородулина Н.А. и ФИО1 полагают, что оспариваемое Общее собрание участников Общества, состоявшееся 17.02.2017, нельзя признать правомочным, поскольку в нем истцы участия не принимали, протокол об избрании нового директора не подписывали.

ФИО2, по утверждению истцов, инициировав проведение собрания 17.02.2017, не известил других участников общества об этом в установленном законом порядке - путем направления заказного письма по адресу, указанному в списке участников, не уведомил о результатах собрания, не направил протокол собрания. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Аналогичные положения установлены пунктами 8.9.1., 8.9.2. устава Общества.

Пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Из упомянутых норм следует, что правом на созыв внеочередного общего собрания участников наделен исполнительный орган общества. У участников общества такое право возникает в случае, когда исполнительным органом в течение установленного срока по их требованию не принято решение о проведении собрания или принято решение об отказе в его проведении.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах установлена обязанность лица, созывающего собрание, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Необходимость уведомления участников о проведении собрания заказным письмом установлена и пунктом 8.10.1. устава общества. Возможность использования иных способов уведомления устав не предусматривает.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об обществах, пункта 8.10.1. устава общества в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 3 названной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке собрания, в числе прочего, относит сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств наличия у ФИО2 права на созыв внеочередного собрания, суду не представлено,  обязанность уведомить о собрании каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, ФИО2 не исполнена.

Доводы ФИО2 об уведомлении Бородулиной Н.А. о собрании извещением от 16.01.2017 через ее представителя ФИО3, подлежат отклонению.

Из содержания извещения от 16.01.2017 усматривается, что участник общества ФИО2 ставит Бородулину Н.А. в известность о том, что 17.02.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с/

<

...>, будет проводиться внеочередное общее собрание участников общества. Время начала регистрации лиц, участвующих в собрании - 13 час. 45 мин., окончания -14 час. 00 мин.

Однако, согласно протоколу собрания, оно проведено в другом месте и в другое время - в г. Самара, 17.02.2017 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

Доказательств уведомления Бородулиной Н.А. о проведении собрания 17.02.2017 в г. Самара в 10 час. 00 мин. не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 16.11.2016, с которой ФИО2 связывает полномочия ФИО3 на получение извещения от 16.01.2017 от имени Бородулиной Н.А., определяет круг третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана - все компетентные   органы   и   организации,   общество,   судебные,   административные   и правоохранительные органы, федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Участники общества в числе указанных лиц не упомянуты, полномочий на представление интересов Бородулиной Н.А. в отношениях с другими участниками доверенность не содержит.

Следовательно, поскольку извещение от 16.01.2017 исходило от ФИО2 как участника общества, ФИО3 полномочий на его получение имени Бородулиной Н.А. не имел.

Согласно абзацу 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181,5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07, исходя из смысла Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участника общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Отсутствие доказательств извещения хотя бы одного из участников общества о проведении собрания является существенным нарушением норм права, самостоятельным основанием, достаточным для признания решения такого собрания недействительным в силу его ничтожности.

Спорное собрание созвано и проведено в период корпоративного конфликта между участниками общества ФИО1, Бородулиной Н.А., с одной стороны, и ФИО2, с другой.

В условиях такого конфликта истцы выступали против того, чтобы полномочия директора исполнял ФИО2 Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу А55-28617/2018 удовлетворено требование Бородулиных о признании недействительным решения собрания от 20.09.2016 об избрании ФИО2 директором общества.

Следовательно, созывая собрание и принимая оспариваемое решение, ФИО2 и ФИО3 действовали против воли Бородулиной Н.А. и ФИО1, обладающих большинством в 2/3 голосов.

Возражая против иска, ФИО2, представил в материалы дела копии извещений от 23.12.2016, 09.01.2017 (содержат требования о проведении собрания), требования от 06.02.2017(извещение об изменении времени и места собрания). Названные документысоставлены совместно ФИО2, который их подписал, и ФИО3,поставившим на них отметки о получении в качестве представителя Бородулиной Н.А. иФИО1

Однако, протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 указанные документы исключены из числа доказательств по ходатайству Бородулиной Н.А. об их фальсификации с согласия ФИО2

Из протокола собрания следует, что от имени ФИО1 в нем принял участие и проголосовал за принятие оспариваемого решения его представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности 63 АА 4030073.

Исходя из статьи 185 Гражданского кодекса вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть четко выраженными, то есть не допускающими неясность их толкования.

Доверенность от 22.11.2016 содержит взаимоисключающие, противоположные положения, предусматривая право представителя голосовать от имени представляемого на общих собраниях участников, с одной стороны (страница 1 доверенности), и оговорку об отсутствии у него указанных полномочий, с другой (страница 2).

При наличии в доверенности упомянутых противоречий основания для вывода о наделении ФИО3 спорными полномочиями отсутствуют.

То обстоятельство, что выдавая доверенность от 22.11.2016, ФИО1 не имел намерения предоставлять ФИО3 полномочий на голосование, подтверждается письменными пояснениями ФИО1 от 22.12.2017.

Ссылки  ФИО2 на протокол общего собрания участников общества № 19 от 29.11.2016 подлежат отклонению.

Из протокола № 19 от 29.11.2016 следует, что  указанным собранием принято решение о назначении директором общества ФИО3 В собрании приняли участие и проголосовали за принятие указанного решения участники общества Бородулина Н.А. в лице представителя ФИО7, ФИО1 в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании той же доверенности от 22.11.2016 серии 63 АА № 4030073.

Согласно пункту 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах, пунктом 8.7. устава общества решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимается простым большинством голосов участников общества.

В отсутствие у ФИО3 полномочий голосовать на собраниях от имени ФИО1, решение собрания от 29.11.2016, как и оспариваемое по настоящему делу решение от 17.02.2017, принято при отсутствии кворума, то есть является ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 184.1. Гражданского кодекса участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Голосование на собрании от имени ФИО1 ФИО3 при отсутствии в доверенности четко выраженных полномочий на голосование, в условиях корпоративного конфликта против воли представляемого, свидетельствует о нарушении волеизъявления ФИО1 и его праве оспорить решение собрания от 17.02.2017.

Первоначально заявленное ходатайство ответчика об истечении сроков исковой давности по защите нарушенных прав истцов судом не рассматривается в связи с заявлением общества о том, что данное ходатайство им при новом рассмотрении дела не поддерживается.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением от 31.07.2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы между сторонами по рассматриваемому делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб. (3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, 12 000 руб. за рассмотрение исковых требований, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию в пользу понесшей их Бородулиной Натальи Анатольевны.

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" об избрании ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа - директора, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 17.02.2017; запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары 28.02.2017 за государственным регистрационным номером 2176313285960.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" в пользу Бородулиной Натальи Анатольевны 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова