АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А55-20655/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по иску 

Некоммерческого партнерства "Бизнес-Центр", 

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Дом-75", Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал",  Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

о признании договора недействительным в части

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 03.09.2018, 

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 29.12.2017 № 13;

от 4-го третьего лица – представителя ФИО4, доверенность от 28.12.2017 № 903;

от иных третьих лиц – не участвовали извещены;

установил:

Некоммерческое партнерство "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о признании договора энергоснабжения № 20-1966э от 01.01.2013 заключенного между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Некоммерческим партнерством "Бизнес-Центр" недействительным в части включения в перечень энергопринимающих устройств и объектов "Покупателя" канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, стр .1; внесении изменения в заключенный сторонами договор относительно исключения из перечня энергопринимающих устройств КНС, расположенная по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск

Определениями суда от 04.09.2018, 26.09.2018, 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал",  Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор энергоснабжения № 20-1966э от 01.01.2013 заключенный между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Некоммерческим партнерством "Бизнес-Центр" недействительным в части включения в перечень энергопринимающих устройств и объектов "Покупателя" канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, стр .1, с 01.02.2018, также заявив отказ от иска в части исковых требований о внесении изменений в заключенный сторонами договор относительно исключения из перечня энергопринимающих устройств КНС, расположенная по адресу: 

<

...>, а ранее представленные ходатайства просит не рассматривать. 

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета исковых требований следует принять судом, приняв также отказ истца от иска в части внесения изменений в договор энергоснабжения № 20-1966э от 01.01.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Некоммерческим партнерством "Бизнес-Центр" относительно исключения из перечня энергопринимающих устройств КНС, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.01.2013 между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) и НП «Бизнес-Центр» (Покупатель) заключен договор №20-1966э, по условиям которого, Гарантированный поставщик осуществляет продажу электрической энергии Покупателю, а так же через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. В перечне энергопринимающих устройств и объектов Покупателя был ошибочно внесён объект: канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>. Согласно имеющейся у истца информации, собственником вышеуказанного объекта по адресу: ул. Седьмая просека, д. 96 стр. 1 является ООО «Дом-75». Истец был введен в заблуждение относительно наличия у него права распоряжаться электроэнергией, в связи, с чем договор является ничтожным, недействительным как противоречащий не влечет юридических  последствий, за исключение тех, которые связаны с  ее недействительностью с момента ее совершения. В связи с отсутствием на момент заключения договора зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности НП «Бизнес-Центр» и иных законных оснований на канализационно насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, истец считает договор в части включения КНС в перечень энергопринимающих устройств и объектов по договору энергоснабжения ничтожным с 01.02.2018.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами.

При этом истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и не обосновал, каким образом удовлетворение судом заявленного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Документов подтверждающих, что на дату заключения спорного договора у сторон отсутствовали необходимые документы, истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу А55-4295/2018 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес Центр", установлено, что в период с марта по август 2017 года отношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения № 20-1966э от 01.01.2013 г., в том числе по точке учета: ЩУ-0,4 кВ 2БКТП-11-0,4, РУ-0,4 кВ Ф1/Ф9 насосная станция 7-я просека, 96. Указанная точка поставки была включена в договор на основании представленных копий следующих документов: Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и схемы учета в электроустановке электроснабжения жилых домов и канализационной насосной между ООО «Дом-75» и НП «Бизнес-Центр», подписанного в декабре 2012 года ООО «Дом-75», НП «Бизнес-Центр», ООО «Берег Инвест»; акта о приеме-сдаче здания (сооружения) - сети электроснабжения и силовое, осветительное оборудование канализационной насосной станции между 7 и 8 просеках № 15 по ГП в Промышленном районе г. Самара, подписанным ООО «Дом-75» и НП «Бизнес-Центр». Изменения в договор сторонами не вносились. С марта по август 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия и направлены счета на оплату, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), которые подписаны без разногласий. Поскольку ответчик уведомил истца об уменьшении поставляемой электрической энергии только 19.02.2018, то есть после истечения спорного периода (с марта по август 2017г.), требование об исключении из договора спорной точки поставки и проведения перерасчета с 01.01.2017 является неправомерным.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Последующие изменение обстоятельств после заключения соответствующей сделки, не лишает сторону обязательства отказаться от нее, с учетом положений гражданского законодательства.  

Согласно п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав ответчиком при заключении оспариваемого договора ничем не подтверждена.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований принять судом. 

Принять отказ истца от иска в части внесения изменений в договор энергоснабжения № 20-1966э от 01.01.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Некоммерческим партнерством "Бизнес-Центр" относительно исключения из перечня энергопринимающих устройств КНС, расположенной по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в этой части прекратить.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов