ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13088/2020

Дело № А40-210385/16

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-210385/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк» о процессуальной замене кредитора ДГИ г. Москвы на ПАО «Московский кредитный банк» в размере 15.443.290,96 руб. в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Атлант»,

при участии в судебном заседании

от ПАО «Московский кредитный банк»- ФИО2 дов.от 01.10.2018

от ДГИ г.Москвы- ФИО3 дов.от 30.12.2019

от к/у ЗАО «Атлант»- ФИО4 дов.от 13.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ЗАО «Атлант» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора, Департамент городского имущества г. Москвы, на ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-210385/16 в удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк» о процессуальной замене кредитора ДГИ г. Москвы на ПАО «Московский кредитный банк» в размере 15.443.290,96 руб. в реестре требований кредиторов по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ПАО «Московский кредитный банк», просил произвести процессуальную замену кредитора с Департамента городского имущества г. Москвы на ПАО «Московский кредитный банк» с суммой требований 15.443.290,96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представители ДГИ г.Москвы, к/у ЗАО «Атлант» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что, после введения первой процедуры по делу о банкротстве, третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 признано обоснованным заявление ДГИ г. Москвы о признании ЗАО «Атлант» несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ДГИ г. Москвы в размере 4.606.666,46 руб. (основной долг), в размере 2.188.707,13 руб. - неустойка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Атлант» требования ДГИ г. Москвы в размере 19.927.086,27 руб. - основной долг и 17.535.929,40 руб. - пени.

Общая сумма требований ДГИ г. Москвы, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 44.258.389,26 руб., из которых 24.533. 752,73 руб. - основной долг, 19.724.636,53 – пени.

Департамент является мажоритарным кредитором ЗАО «Атлант» с количеством голосов - 97,5%.

ПАО «Московский кредитный банк» перечислило в пользу ДГИ г. Москвы за должника 15.443.290,96 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 11.07.2014 по 25.04.2016 по договору аренды №М-07-033197 от 31.05.2007.

ПАО «Московский кредитный банк», перечислив за должника 15.443.290,96 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно отметил, что в результате таких действий ДГИ г. Москвы, лишенный против своей воли прав требования к должнику, утрачивает возможность влиять на ход процедуры банкротства ЗАО «Атлант», поскольку, в случае удовлетворения заявления ПАО «Московский кредитный банк» о процессуальной замене кредитора, требования ДГИ г. Москвы останутся непогашенными в общем размере 28.815.098,30 руб., требования уменьшатся до 36.11% голосов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Московский кредитный банк», погашая лишь часть требований ДГИ г. Москвы, фактически использует институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 113, 125 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение, правомерно пришел к выводу о том, что погашение задолженности путем одностороннего зачета встречных требований совершено Банком без соблюдения порядка исполнения обязательства за должника, предусмотренного Законом о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в целом выражает несогласие с тем, что к рассматриваемым отношениям подлежит применение специальных норм Закона о банкротстве, и не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае приоритет имеет специальное законодательство о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 302-ЭС14-3(8,9), от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-210385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ПАО «Московский кредитный банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко