911/2023-84823(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-93190/2022

Дело № А40-3736/20

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А403736/20 по иску ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к  Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ИП ФИО9 (ОГРНИП 308770000278513,  ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца 1: ФИО10 по доверенности от 23.01.2023, ФИО11 по доверенности от 23.01.2023, ФИО2 по паспорту; от истцов 2,3,4,5,6,7: не явились, извещены; 

от ответчика 1: ФИО12 по доверенности от 10.11.2022;  от ответчика 2: ФИО13 по доверенности от 13.02.2023, ФИО9 по  

паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся к иску лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского  имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности за  собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв.м.  (кадастровый номер 77:05:0001012:7675), подвал, помещение I - комнаты со 2 по 14, 26,  с 29 по 31, 36, 37, 37а,; помещение Iа - комнаты 1, с 15 по 18, с 20 по 25, 27, 28, 32, 32а,  38, 38а, 38б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года,  решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  выбор надлежащего способа защиты права и результат рассмотрения заявления о  пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям зависит от установления  судом обстоятельств того, в чьем фактическом владении находится спорное  имущество, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о фактическом владении истца спорными помещениями.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы  суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы  материального права и процессуального права при принятии решения по делу.  

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении  которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на  основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  

материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность  и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на  представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не  были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми  доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 27.03.2023 они  возвращены заявителю.  

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы  возражали, направили отзывы на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  12 октября 2021 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу:  

<

...> был построен в 1931 году.  

Приватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена 02 апреля  1992 года (свидетельство о собственности со ссылкой соответствующий договор  передачи жилого помещения прилагается к иску).  

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в  данном доме, в том числе - на спорные помещения, возникло именно в 1992 году  одновременно было зарегистрировано по смыслу ч. 2 ст. 23 закона о регистрации №  122-ФЗ от 21.07.1997 «Государственная регистрация возникновения, перехода,  ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение  в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией  неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее  имущество»).  

В обосновании требований истцы ссылаются на то, что собственники квартир  (сособственники общего имущества многоквартирного дома) обнаружили, что на их  технический подвал, используемый для обслуживания дома - зарегистрированы  имущественные права стороннего лица (г. Москвы), хотя субъект РФ город Москва  заведомо не мог законным образом получить права на какие-либо относимые к общему  имуществу данного многоквартирного дома помещения.  

По утверждению истцов, с учетом того, что первые квартиры в доме были  приватизированы до этого момента, отсутствовали правовые основания для внесения  спорного помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности  города Москвы. Данная правовая позиция неоднократно находила отражение в  судебных актах арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими фактическими  обстоятельствами.  

Оформление имущественных прав г. Москвы на спорное помещение нашего  дома осуществлено в 2001 году, при том, что постановки этого помещения на  

государственный кадастровый учёт на тот момент не было (она была осуществлена в  2014 году).  

Таким образом, истцы в иске настаивают, что спустя десятилетие после даты  первой приватизации, то есть, после момента возникновения права общей долевой  собственности, втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли  один из собственников оформил помещения на себя.  

Истцы так же ссылаются на то, что все подвальные помещения являлись и  являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям  дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, в них размещено и  функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более  одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование  требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 и Определении  ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 даны разъяснения о том, что правовой режим  относящихся к общей долевой собственности подвальных помещений должен  определяться на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, и  установлению судами при рассмотрении подобных дел подлежит факт того, были ли на  указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в  здании.  

В то же время, в Постановлениях Президиума ВАС РФ № ВАС-14828/12 от  26.03.2013 и № ВАС-16030/13 от 25.02.2014, разъяснено: тот факт, что право  собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП - не  означает, что право общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома на общее имущество, возникшее в силу прямого указания  закона, прекратилось.  

Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники помещений  дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту, как самих подвальных  помещений, так и размещённых в них общедомовых коммуникаций и инженерного  оборудования.  

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», собственники помещений в  многоквартирном доме владеют спорными помещениями, если имеют доступ к их  использованию для обслуживания других помещений дома, а ответчик не препятствует  им в этом.  

Подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными  по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие  конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и  коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.  

Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического  обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, что и осуществляется  уполномоченной собственниками специализированной организацией ГБУ г. Москвы  «Жилищник Даниловского района» для обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, в  соответствии со ст. 161 ЖК РФ.  

Кроме того, истец ссылался на то, что собственники помещений данного дома  никогда не принимали решения об уменьшении своего общего имущества и (или) о его  передаче ответчику ни одним из установленных законом способов, то есть, спорные  помещения никогда не выбывали из владения собственников дома.  

Как установил суд первой инстанции, право собственности города Москвы на  спорный объект возникло при разграничении государственной собственности в  

соответствии на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность".  

Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение записи о  праве собственности города Москвы было проведено после вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ "О кадастровой деятельности".  

Вышеуказанное помещение в течение длительного времени находилось на  балансе города Москвы и сдавалось в аренду.  

Таким образом, помещение имело хозяйственное назначение задолго до  принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации".  

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду  с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также  доля в праве собственности на общее имущество дома.  

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- 

техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В силу пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в  состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и  (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая  котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу  домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.  

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования.  

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских  прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений,  установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности  направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН  записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют  собственники помещений в здании), однако право 8 индивидуальной собственности на  общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество.  

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об  устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304  ГК РФ).  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ООО «Эксимер-строй» с  08.02.2000 арендовало нежилые помещения расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в государственной собственности города  Москвы.  

ООО «Эрмана» с 29.12.2000 арендовало нежилые помещения расположенное по  адресу: 

<

...>, находящееся в государственной  собственности города Москвы.  

ИП ФИО14 с 11.04.2022 арендовало нежилые помещения расположенное  по адресу: 

<

...>, комната 6,  площадью 13,7 к.в., находящееся в собственности гр. ФИО9  

Таким образом, спорные помещения не находились во владении истцом,  которые не имели в него доступа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Кроме того, суд указал, что доказательствами, на которых истцы основывают  свои требования, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, является  свидетельство о собственности на жилище от 24.04.1992 № 0403324,  свидетельствующее о первой приватизации жилых помещений в доме, а также договор  управления многоквартирным домом № МТ2/1к25-23 от 25.03.2014,  свидетельствующее о несении бремени расходов по содержанию и ремонту  помещений.  

Между тем, в качестве доказательства несения бремени расходов по  содержанию и ремонту помещений истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не  представлены платежные документы, акты оказанных услуг, договоры с поставщиками  коммунальных ресурсов, в связи с чем, представленные истцом доказательства не  могут свидетельствовать о фактическом владении истца спорными помещениями.  

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке  рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее  имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании  (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к  использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право  индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за  одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания  за собой права общей долевой собственности на общее имущество.  

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об  устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья  304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу,  владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,  собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей  долевой собственности.  

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что с 2000 года, когда ответчик стал арендодателем  подвальных помещений, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права,  к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности истек, что является  безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  

апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Согласно свидетельству о собственности на жилье от 24.04.1992 № 0403324  осуществлена приватизация первых жилых помещений в данном доме.  

Право собственности города Москвы на спорный объект возникло при  разграничении государственной собственности в соответствии на основании  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".  

Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение записи о  праве собственности города Москвы было проведено после вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности».  

Вышеуказанное помещение в течение длительного времени находилось на  балансе города Москвы и сдавалось в аренду.  

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено истцами, что ООО «Эксимер- строй» с 08.02.2000 арендовало нежилые помещения расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в государственной  собственности города Москвы.  

ООО «Эрмана» с 29.12.2000 арендовало нежилые помещения расположенное по  адресу: 

<

...>, находящееся в государственной  собственности города Москвы.  

ИП ФИО14 с 11.04.2022 арендовало нежилые помещения расположенное  по адресу: 

<

...>, комната 6,  площадью 13,7 к.в., находящееся в собственности гр. ФИО15  

За всё время владения подвальными помещениями как арендаторы и как  собственник Департамент и ИП ФИО9 несли бремя содержания  

В материалах дела имеются: договор энергосбережения № 99327867 от  17.06.2022, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО9,  договор № 358/3-Г на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и  вывоз коммунальных отходов от 16.03.2021, заключенный между ГБУ г. Москвы  «Жилищник Даниловского района» и ИП ФИО9  

По состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме, они были  предназначены (учтены, сформированы) как учрежденческие, служебные,  вспомогательные, складские помещения и не были связаны с обслуживанием данного  жилого дома.  

 При этом, как указывалось ранее, согласно постановлению Президиума ВАС РФ  от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся  или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников  помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой  квартиры в доме.  

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома  были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в  целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в  качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности  домовладельцев на эти помещения не возникло.  

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного  использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее  имущество дома.  

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и  не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены  в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности  домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования,  не связанные с обслуживанием жилого дома.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 не указано, что  предназначение помещения связано с присвоением кадастрового номера, и до  присвоения кадастрового номера помещения не могут быть предназначены (учтены,  сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с  обслуживанием жилого дома.  

Кроме того, утверждая, что является владельцем спорного помещения, истец  ссылается лишь на возможность получения доступа в помещение работниками  управляющей организации для обслуживания общедомовых транзитных инженерных  сетей.  

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что управляющая  компания имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое  потребителем жилое или нежилое помещение.  

Право требовать допуска в помещение имеется в силу прямого указания в  законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для  профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав  граждан в будущем. Обязанность обеспечить беспрепятственный доступ для  обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций прописана во всех договорах  владельцев помещения.  

Владение - это фактическое господство лица над вещью. При этом лица,  имеющие доступ к помещению в силу служебных, родственных или иных связей,  сервитута, права пользования, не могут признаваться его владельцами. Именно  владелец принимает решение о допуске в помещение тех или иных лиц и осуществляет  такой допуск физически (открывает двери, предоставляет ключи, коды от системы  охраны и сигнализации, выдаёт пропуск и т.д.).  

Таким образом, обеспечение ответчиком доступа управляющей организации к  имеющимся в его помещении (как и в любом жилом и нежилом помещении в  многоквартирном доме) общедомовым транзитным инженерным сетям свидетельствует  лишь о добросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей.  

Тот факт, что помещением владеет ответчик, а истец без воли ответчика не  может получить доступ в помещение подтверждается доказательствами, имеющимися в  материалах дела. В то же время отсутствуют доказательства владения помещением  истцами.  

На это было обращено внимание суда кассационной инстанции, в частности,  письмом № 330 от 25.05.2021 эксперт уведомил суд, что в присутствии сторон  ФИО9 было отказано в доступе в помещение, что зафиксировано в акте  осмотра от 25.05.2021, составленном экспертом в присутствии истца и его  представителей.  

Определением суда от 28.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек  ФИО9 к участию в деле, а также обязал предоставить доступ в помещение.  

Согласно акту осмотра от 04.08.2021, составленному экспертом в присутствии  истца и его представителей, осмотр экспертом произведен в присутствии  исключительно ФИО9, истец допущен не был.  

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом указаний  суда кассационной инстанции, неоднократно предлагалось истцу представить  дополнительные доказательства, однако при повторном рассмотрении дела, истцом так  и не были представлены соответствующие доказательства.  

Собственно, не было представлено истцом вообще никаких новых 

доказательств, кроме письма управляющей организации о порядке доступа к  инженерным сетям в помещении.  

Напротив, ответчиком, в дополнение к уже имеющимся в деле доказательствам,  были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие владение  помещением.  

В материалах дела имеются следующие доказательства, также подтверждающие  факт владения помещением ответчиком:  

-Договор аренды № 06-00085/2000 от 08.02.2000. Согласно договору  арендодатель (Департамент государственного и муниципального имущества города  Москвы) сдает, а арендатор (ООО «Эксимер строй») принимает в аренду спорные  помещения;  

-Дополнительное соглашение от 01.09.2000 к договору № 06-00085/2000 от  08.02.2000;  

-Дополнительное соглашение от 03.08.2004 к договору № 06-00085/2000 от  08.02.2000 о пролонгации;  

-Договор аренды с ООО «Эрмана» № 06-00997/2000 от 29.12.2000 и  дополнительные соглашения к нему;  

-Договор аренды с ООО «Эрмана» № 06-00003/2005 от 13.01.2005 и  дополнительные соглашения к нему;  

-Договор на предоставление коммунальных услуг от 20.01.2021;  -Договор на предоставление коммунальных услуг от 16.03.2021;  -Договор на предоставление коммунальных услуг от 22.06.2022;  -Договор аренды от 11.04.2022;  

-Договор энергоснабжения от 17.06.2022; -Платежные документы на оплату коммунальных услуг; 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение. Таким образом, ответчики, каждый в соответствующий период,  могли передавать в аренду помещение лишь будучи сами владельцами.  

Также, не мог бы ответчик заключать договоры энергоснабжения,  предоставления коммунальных услуг, не владея помещением и, соответственно, не  имея доступа к энергопринимающему устройству, приборам учета и т.п.  

Истец и присоединившиеся лица, считающие себя собственниками помещения,  не владеющие им, при наличие зарегистрированного права собственности публично-правового образования могли предъявить лишь виндикационный иск в пределах срока  исковой давности, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе также имеется довод о назначении спорных  помещений до и на момент приватизации первой квартиры в 1992 году.  

В материалах дела имеются архивные копии экспликаций ф. 22 и поэтажных  планов по состоянию до 1992 года, а также анализ экспертом указанных документов по  состоянию на 04.12.1967 и 18.12.1999 (л.д. 71-75 т. 4), которые являются  доказательствами, подтверждающими факт, что спорные помещения ещё на 1961 год  имели самостоятельное назначение и на момент приватизации первой квартиры были  учтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные,  вспомогательные, складские, то есть были выделены для самостоятельного  

использования, не связанного с обслуживанием дома. Такое же назначение  зафиксировано в архивной копии на 18.12.1990.  

В материалах дела имеются выписки из технического паспорта на здание форма  1аБТИ  

-по состоянию на 20.06.1994 согласно обследованию от 18.12.1990 -  технического подполья и технического этажа в доме нет;  

-по состоянию на 26.04.2001 согласно обследованию от 31.10.2000 -  технического подполья и технического этажа в доме нет;  

-по состоянию на 05.02.2002 - технического подполья и технического этажа в  доме нет;  

Во всех указанных выписках БТИ помещения учтены (предназначены,  сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские,  кабинеты, санузлы.  

Более того, во всех выписках зафиксировано отсутствие технического  этажа/подполья в здании (стоит прочерк), при этом указана площадь нежилых  (спорных) помещений, то есть самостоятельного назначения.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А403736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук