ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1769/2021

город Воронеж

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2020, сроком на один год, удостоверение адвоката, паспорт РФ.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО «Квадра»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу № А08-1769/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2020 № 31028/20/69900, третье лицо: ПАО «Квадра»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛ" (далее – ООО "ФИЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2020 N 31028/20/69900.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу № А08-1769/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФИЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ФИЛ» ссылается на то, что судом не учтено что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения (уведомления) ООО «ФИЛ» постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав предпринял меры для надлежащего уведомления должника. По мнению общества, отсутствие в действиях ООО «ФИЛ» вины в неисполнении в установленный пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке,  исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ПАО «Квадра», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 13.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС N 034029880, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 102,92 руб. в отношении должника ООО "ФИЛ" в пользу взыскателя ПАО "Квадра", возбуждено исполнительное производство N 43374/20/31028-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 31028/20/69900 в размере 10 000,00 рублей, в рамках исполнительного производства N 43374/20/31028-ИП.

Ссылаясь на то, что постановление от 11.12.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, а также нарушает ее права и интересы, фактическое неполучение постановления о возбуждении исполнительного производство общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением норм действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие одновременно несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из пункта 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО "ФИЛ" о взыскании задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 102,92 руб. было возбуждено 13.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 

Копия постановления от 13.10.2020 о возбуждении данного исполнительного производства была направлена ООО "ФИЛ" 15.10.2020 по адресу: 

<

...> почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30899452100359, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.10.2020 №479.

Согласно распечатке сайта «отслеживание корреспонденции Почта России», указанная корреспонденция РПО 30899452100359 была возвращена по иным обстоятельствам спустя 30 дней срока хранения почтового отправления  и получена отправителем 17.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ФИЛ" было направлено постановление от 13.10.2020 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав предпринял меры для уведомления должника, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что органом почтовой связи соблюдены сроки хранения почтовой корреспонденции, почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

В связи с чем, требования ст. 24 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исполнены. Почтой соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, установленные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 24, 29 Закона N 229-ФЗ соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника заявлений, уведомлений, постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, влечет признание такого лица извещенным о вынесении в отношении него соответствующих постановлений безотносительно к фактам реального их вручения. В этой связи иной правовой поход заявителя не основан на нормах права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств следует признать, что в спорной ситуации заявитель несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем доводы о не получении постановления не являются уважительными.

 Ссылки общества на пункт 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии с которыми в случае возврата почтовых отправлений судебным приставом принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, SMS-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не указал иные способы связи с должником, кроме его юридического адреса.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, поскольку, в настоящем случае, судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу общества (при этом общество не обеспечило получение направленной корреспонденции), то последнее считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением от 13.10.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона N 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законными и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу № А08-1769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                      А.А. Пороник