ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183912/2016

02 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Профметцентр»  - ФИО1, доверенность от 20.09.16;  ФИО2, доверенность от 30.05.17;

от ответчика – ИФНС России № 15 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 01.08.17;

от третьего лица - УФНС России по г.Москве – ФИО4, доверенность от 16.01.17,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профметцентр»

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 10 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.  

по заявлению ООО «Профметцентр» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 15 по г. Москве

третье лицо: УФНС по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профметцентр» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 31.12.2015 г. № 16-08/1654 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отмененной вышестоящий налоговым органом, а именно: по п. 1 о доначислении налога на прибыль в размере 6 880 347 руб., по п. 2 о применении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 372 328 руб., по п. 3 о начислении пени в размере 2 579 986 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Профметцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Профметцентр» приложило копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Профметцентр» копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Бумажный носитель с текстом приложенных документов к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, возврату не подлежит.

Заявитель - ООО «Профметцентр» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики - ИФНС России № 15 по г. Москве и УФНС России по г.Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России № 15 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией было принято оспариваемое решение от 31.12.2015 №16-08/1654 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 035 454 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 9 497 222 руб., уменьшен на 3 717 000 руб. исчисленный за 2011 год убыток, начислены пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 3 564 418 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 14.07.2016 г. N 21-19/077670@ оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2015 г. N 16-08/1654 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с занижением налоговой базы на 13 084 373 руб. по сделкам с ООО «Аксиома», начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. Одновременно вышеуказанным решением Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет подлежащих начислению обществу налогов, пеней и штрафов с учетом мотивировочной части решения по жалобе.

Решением Инспекции от 22.07.2016 г. № 24-05/05/059951 во исполнение решения УФНС России по г. Москве от 14.07.2016 г. N 21-19/077670@ были внесены изменения в оспариваемое решение, с учетом которых: обществу начислен налог на прибыль в сумме 6 880 347 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 688 034 руб. и в бюджет субъекта РФ - 6 192 313 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 512 682 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 372 328 руб., по ч. 1 ст. 123 НК РФ - 140 354 руб.), начислены пени в размере 2 580 036 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 2 579 986 руб.)

Не согласившись с оставленным в силе УФНС России по г. Москве решением инспекции общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2015 г.№ 16-08/1654 в части, не отмененной вышестоящий налоговым органом, а именно: по п. 1 о доначислении налога на прибыль в размере 6 880 347 руб., по п. 2 о применении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 372 328 руб., по п. 3 о начислении пени в размере 2 579 986 руб. (тем самым в части начислений по налогу на прибыль решение с учетом внесенных в него изменений оспаривается полностью).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по документам на приобретение у ООО «Аксиома» металлолома.

Судами установлено, что между заявителем (продавец) и ЗАО «Профит» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.05.2011 г. № 1100647, согласно условиям которого, заявитель (как поставщик) обязывался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 данного договора поставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом покупателем/грузополучателем. Грузополучателем по договору является: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

 В целях исполнения обязательств по поставке металлолома перед ООО «Профит» общество заключило с ООО «Аксиома» договор поставки металлолома от 24.06.2011 г. № 110624, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его. Грузополучателем по данному договору также являлось ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ООО «Профметцентр» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов и почерковедческие исследования как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части  соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А40-183912/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Профметцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова