РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1503/23-143-6

31 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          19 июля 2023 года

Полный текст решения  изготовлен                                                 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИнвестПром» (ИНН 7728468693)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179)

с участием 3-его лица ООО «Альфамобиль» (ИНН 7702390587)

о взыскании 4.218.820 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: Кравченко Д.А. дов. от 05.07.2023г.

от ответчика: Величаева И.С. дов. от 16.01.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

         

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4.218.820 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» заключен Генеральный договор по страхованию передвижного оборудования №443-001962/17 (генеральный договор) в соответствии со ст.943 ГК РФ на условиях, изложенных в договоре и в правилах передвижного оборудования от 26.05.2016г. Права и обязанности сторон определены Договором страхования(полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках указано генерального договора, 26.07.2021 г. страховщиком выдан полис страхования №443-023079/21 года в отношении ТС Экскаватор SDLG E6210F, зав. № VLGE621FVM0606811.

Имущество является предметом лизинга по договору лизинга №18531-ВЛГ-21-АМ-Л от 14.07.2021 г. с лизингополучателем ООО «ИнвестПром».

Срок действия страхового полиса в отношении застрахованного имущества с 26.07.2021 г. до 25.07.2024 г.

Страховая сумма на 1-й год страхования определена сторонами 8 990 000 руб.; на 2-й год страхования 8 091 000 руб.; на 3-й год страхования 7 195 000 руб.

В соответствии с условиями полиса, в случае полной гибели/хищения имущества Выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «Альфамобиль».

В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга 18531-ВЛГ-21-АМ-Л от 14.07.2021 г.

13.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «ИнвестПром» о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества 09.06.2022 г.

Так, 09.06.2022 г. водитель Пономарёв И.В., нарушив требования о перевозке негабаритных грузов, не убедившись в безопасности проезда под эстакадой А298 автодороги Тамбов-Саратов, на скорости более 80 км\ч в отсутствие знака о высоте эстакады врезался в бетонное перекрытие эстакады в результате чего застрахованное транспортное средство надлежащим образом закреплённое) слетело с площадки транспортирующего автомобиля Volvo FM Truck г\н - Н956НК 134, и упало на дорожное полотно, получив значительные конструктивные повреждения.

Таким образом, повреждение имущества произошло в результате удара (столкновения) с эстакадой и последующего падения.

Согласно условиям генерального договора страхования в перечень застрахованных рисков в отношении заявляемого на страхование имущества входит в том числе: наезд (удар) на неподвижные или движущие предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.)

19.07.2022г. страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного имущества экспертной организацией.

По результатам осмотра, ООО «Бюро Асессор» подготовлен отчет аджастера, согласно которому размер ущерба, причиненный в результате произошедшего События, составляет 1 649 460 руб.

Согласно распорядительному письму лизингодателя ООО «Альфамобиль» от 22.11.2022 г., страхователь просит перечислить страховое возмещение на свои банковские реквизиты.

25.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах осуществлена выплата 1 649 460 руб. на представленные страхователем реквизиты, что подтверждается платежным поручением №399917 от 25.11.2022 г.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, страховщик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, более того, не учтена произведенная страховщиком выплата.

В части подтверждения планируемых затрат на восстановление экскаватора Лизингополучателем был предоставлен счет-договор №СМВБ220975 от 12.07.2022 г. ООО «РБА-ВТО». В соответствии с данным коммерческим предложением затраты распределены следующим образом: общая стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта - 3 743 560 руб., общая стоимость работ по ремонту - 475 260 руб., всего стоимость на 4 218 820 руб.

Аджастером ООО «Бюро Асессор» также выполнен анализ представленных документов по соответствию расходов к заявленному событию, проверке объемов, работ и цен на запасные части на соответствие среднерыночным.

В ходе анализа аджастером было отмечено наличие затраты на замену стрелы экскаватора, необходимость которой не была зафиксирована в ходе осмотра, а также не была дополнительно обоснована. Данные затраты были исключены при расчете суммы страхового возмещения.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого заключен договор и которому при наступлении предусмотренного договором страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, если не назначен выгодоприобретатель.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 ГК РФ по договору, заключенному в пользу третьего лица, право требования к должнику об исполнении обязательств в свою пользу имеет не кредитор, а указанное либо не указанное в договоре третье лицо.

Конечно, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого совершена сделка, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Истцом доказательств отказа третьего лица (выгодоприобретателя по договору страхования) от своего права в порядке приведенной нормы в суд не представлено.

С учетом положений ст.ст. 430, 929 ГК РФ правом требования исполнения обязательств по договору страхования, заключенному в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), обладает не страхователь, а выгодоприобретатель, которым по рассматриваемому договору страхования является банк.

14.07.2021г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Инвестором» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №18531-ВЛГ-21-АМ-Л.

Согласно п.6.1 указанного договора лизингополу4чатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей согласно приложению №2 Договору лизинга, который составляет период с 31.07.2021 г. по 10.06.2024 г.

В соответствии с распорядительным письмом от 22.11.2022 г. лизингодатель (ООО Альфомобиль) распорядился о выплате страхового возмещения в свою пользу.

Таким образом, на дату события и до окончания договора страхования истец не являлся выгодоприобретателем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 430, 431, 927, 929, 942 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис