АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________________

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-5139/2020

г. Калуга

26 марта 2021 года

Дело рассмотрено 24.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО «Хозпартнер» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Шестаково» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шестаково» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А14-5139/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозпартнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шестаково» о взыскании неустойки в сумме 294190руб.95коп. за период с 28.09.2020 по 10.06.2020 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Шестаково» в пользу ООО «Хозпартнер» взыскана неустойка в сумме 294190руб.95коп. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 228055руб. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Шестаково» просит отменить решение и постановление судов и изменить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Хозпартнер» (поставщик) и ООО «Шестаково» (заказчик) заключен договор №20, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар в обусловленном договором количестве и качестве, а заказчик принять и оплатить согласно условиям, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано, что наименование товара, качество товара, единица измерения, цена за единицу товара, количество товара, общая стоимость партии согласно приложениям к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора порядок оплаты: согласно приложениям к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.1 настоящего договора поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения (спецификации) к договору от 24.09.2019 заказчик производит 100% предоплату в течение 3 дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «Шестаково» обязательств по оплате товара, оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии от 05.03.2020 о погашении задолженности по оплате товара в сумме 228055руб., ООО «Хозпартнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Шестаково» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

        В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений постановления №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Хозпартнер» поставило ЗАО «Шестаково» товар по универсальному передаточному документу от 02.10.2019 №108 на сумму 228055руб., который был оплачен ответчиком 11.06.2020.

В этой связи ООО «Хозпартнер» на основании пунктов 2.1, 6.1 договора и пункта 3.1 приложения (спецификации) была начислена неустойка за период с 28.09.2019 (по истечении 3 дней с момента подписания спецификации 24.09.2019) по 10.06.2020 (до даты фактической оплаты долга), расчет которой проверен судами и признан правильным.

        Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное высоким процентом размера неустойки, и не установив наличия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства, свидетельствующие о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды пришли к выводу о том, что размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует отметить, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

        ЗАО "Шестаково", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А14-5139/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

       ФИО1

Судьи

       ФИО2

       ФИО3