152/2019-13584(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30971/2018

г. Красноярск

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Споткай Л.Е.,  

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,  при участии:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М»: Стахнева В.А.,  

представителя по доверенности от 20.06.2018 № 10,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Палитра-М» (ИНН 1902018992, ОГРН 1051902004626)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 января 2019 года по делу № А33-30971/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории  Красноярского края (далее – истец, Региональный фонд КРМДКК) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Палитра-М» (далее – ответчик, ООО «Палитра-М») о взыскании  559 892 рублей 55 копеек неустойки по договору от 15.02.2017 № 12-КР.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 исковое  заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 иск удовлетворен.  С ООО «Палитра-М» в пользу Регионального фонда капитального ремонта  многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 559 892 рубля  55 копеек неустойки, 14 198 рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчик не имел права выполнять  работы по договору во время осадков (пункт 1.1 договора). Проектом предусмотрено  выполнение работ по капитальному ремонту кровли в сухую, безветренную погоду и  захватками. Кроме того, договором предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб,  причиненный третьим лицам, и ответчик, учитывая погодные условия, выполнял работы  качественно и без ущерба третьим лицам. Так, в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 дожди  длились 61 день, которые выпали из графика выполнения работ в соответствии с  проектом, запрещающим выполнять работы по замене элементов покрытия в дождливую  погоду. Аналогичная картина выглядела и в последующие месяцы. Таким образом,  ответчик полагает, что с учетом количества дней с осадками, общее количество дней  

просрочки исполнения обязательств – 113, в связи с чем, сумма неустойки составляет  118 209 рублей 91 копейку (4 043 668,44 х 113 х 7,5% /365/100). Также ответчик указал на  несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы,  как необоснованные, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу от 15.03.2019, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 16.03.2019 07:26:25 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста  определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий  арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения,  исходя из следующего.  

Как следует из представленных материалов дела, между Региональным фондом  капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее  – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (далее –  подрядчик) 29.03.2017 заключен договор № 23-КР на оказание услуг и (или) выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Красноярского края.  

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство оказать  услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  

многоквартирного дома (многоквартирных домов) (далее - работы) в соответствии с:  описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору;  проектной документацией - приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ -  приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору;  графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору, а заказчик -  обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, объект капитального ремонта:  многоквартирный дом (далее - объект), расположенный по адресу: г. Красноярск,  ул. им. газеты «Пионерская Правда», д. 3. Вид работ на объекте: ремонт крыши.  

В силу пункта 1.3. договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень)  работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).  

Пунктами 2.1., 2.1.1, 2.1.2., стороны предусмотрели, что начало выполнения работ: в  соответствии с графиком производства работ (приложение № 5). Подрядчик имеет право  выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены  договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ. Окончание  выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5).  Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в  срок не позднее: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5).  

Общая стоимость работ по настоящему договору указана в приложении № 4 к  настоящему договору и составляет 4 096 852 рублей 22 копеек, НДС не облагается на  основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 5.1.  договора).  

Согласно подпункту «а» пункта 11.1 договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день  уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по  вине заказчика. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая  срок исполнения его этапа.  

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения  обязательств по настоящему договору Стороны обязуются до передачи дела в суд  урегулировать их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий не более 7  календарных дней (пункт 13.1. договора).  

В приложении № 5 к договору стороны согласовали график производства работ на  объекте. Согласно пункту 26 приемка выполненных работ и исполнительной  документации должна быть осуществлена с 26.07.2017 по 31.07.2017.  

Между сторонами 29.03.2018 подписан акт комиссионной приемки выполненных  работ, согласно которому выполнены работы по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края,  по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. газеты Пионерской правда, д. 3 на  сумму 4 043 668 рублей 44 копеек. Согласно пункту 4 акта, работы осуществлены в сроки:  начало работ – 29.03.2017, окончание работ – 29.03.2018.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на основании  пункта 11.1. договора начислил неустойку в размере 541 229 рублей 47 копеек за период с  01.08.2017 по 29.03.2018.  

Письмом от 10.04.2018 № 2372/2018 истец обратился к ответчику с требованием об  уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 541 229 рублей  47 копеек в течение 7 календарных дней с даты получения письменного требования.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор от 29.03.2017 является договором строительного  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий  договора от 29.03.2017 № 23-КР, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ  является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Факт выполнения работ на общую сумму 4 043 668 рублей 44 копеек  подтверждается актом комиссионной приемки выполненных работ от 29.03.2018.  Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и  качеству принимаемых работ, а также их стоимости.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора,  условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 11.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка  исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  заказчика. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок  исполнения его этапа.  

В приложении № 5 к договору стороны согласовали график производства работ на  объекте. Согласно пункту 26 приемка выполненных работ и исполнительной  документации должна быть осуществлена – 31.07.2017. Между тем, акт комиссионной  приемки выполненных работ подписан только 29.03.2018.  

На основании изложенного, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков  выполнения работ, начислил неустойку в размере 541 229 рублей 47 копеек за период с  01.08.2017 по 29.03.2018.  

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения подрядчиком своих  обязательств была вызвана исключительно неблагоприятными погодными условиями, о  чем заказчик был уведомлен, являлся предметом исследования судом первой инстанции и  правомерно отклонен, поскольку ответчиком не доказано наличие чрезвычайных  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от  ответственности за неисполнение обязательств.  

При этом, представленная в материалы дела информация метеорологической  станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г. Красноярск) за период с  16.02.2017 по 28.03.2018, не является доказательством в подтверждение позиции  ответчика о погодных условиях в месте проведения работ, поскольку соотнести  представленные сведения с месторасположением объекта, на котором выполнялись  работы, из данной информации не представляется возможным. Кроме того, из данной  информации не следует вывод о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  вследствие которых надлежащее исполнение работ по ремонту объекта оказалось  невозможным, ответчиком не представлено.  

Указание ответчика на наличие проливных дождей, в отсутствие письменных  доказательств о признании данных погодных условий чрезвычайными, не может являться  основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков  выполнения работ по капитальному ремонту объекта. Кроме того, судом обоснованно  учтены положения договора, предусматривающие длительный срок выполнения работ.  

Иных письменных доказательств в нарушение статьи 401 ГК РФ ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не  доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, следовательно и не  доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем  требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки  является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью предъявленной  ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении  заявленного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в  удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера начисленной  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить  суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий  вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано  безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка  (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме  компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных  последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к  нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что возможный размер  убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен  

последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, а иск удовлетворен в полном  объеме.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не  имеется.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу   № А33-30971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: Д.А. Усипова   Ю.В. Хабибулина