4494/2023-252941(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56838/2022

08 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ  ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ" (адрес: Россия 115419, Москва, Москва, ул  ШАБОЛОВКА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022) – онлайн,  - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка  активов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее –  Университет) о взыскании 2 505 400 руб. задолженности по договору от 26.07.2021 №  337/21 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов  здания, являющегося частью выявленного объекта культурного наследия «Семь жилых  корпусов», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс  зданий Студенческого городка Политехнического института» (включая обследование)  по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее – Договор).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) 26.07.2021 заключили Договор.  

Срок выполнения работ по Договору: сто восемьдесят календарных дней со дня  заключения Договора (п.2.2 Договора).  

Цена Договора составляет 2 505 400 руб. (п. 3.1 Договора).  

Согласно п. 7 Задания на проектирование вид ремонтных работ – капитальный  ремонт фасадов здания.  

В соответствии п. 9 Задания на проектирование проектные решения должны быть  выполнены по результатам обследования фасадов, на основании выводов и  рекомендаций, а также в соответствии с заданием КГИОП на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия. Проектную документацию разработать в  составе и объёме, необходимом для проведения капитального ремонта фасадов, в  соответствии с ГОСТ 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной  документации по сохранению объектов культурного наследия".  

Согласно пункту 4 Задания на проектирование основанием для проектирования  являются:  

1) Охранное обязательство КГИОП № 8637 от 22.01.2009 г. 

2) Задание КГИОП от 11.11.2020 г № 01-52-2398 на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия.  

Согласно пункту 4.3.7. Договора Подрядчик обязан согласовать Проект с КГИОП  и другими государственными органами, в случае необходимости с участием Заказчика.  

Согласно пункту 5.2. Договора при отсутствии замечаний Заказчика, Подрядчик  формирует необходимый пакет документов и направляет его в КГИОП для  согласования.  

Согласно пункту 5.6. Договора Заказчик утверждает Проект после устранения  замечаний и согласования с КГИОП, а также с другими государственными органами (в  случае необходимости таких согласований).  

Согласно пункту 3.4 Договора, оплата за выполненные работы осуществляется  после выполнения Подрядчиком полного объёма работ по Договору на основании  подписанного Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме  Приложения № 2 к Договору). Заказчик перечисляет денежные средства за  выполненные работы на расчётный счёт Подрядчика в течение пятнадцати рабочих  дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик  предоставляет счёт и счёт-фактуру в установленные НК РФ сроки (счет-фактура не  предоставляются, если Подрядчик освобожден от уплаты НДС).  

Согласно пункту 4.1.4. Договора, Заказчик обязан осуществить приемку  выполненных работ в порядке и сроки, установленные Договором, а согласно пункту  4.1.5 Договора, оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях Договора.  

Согласно пункту 14 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору),  проектная и рабочая документация передаётся Заказчику в сброшюрованном виде,  заверенная подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленная  печатью организации: на бумажном носителе в 4 экз.; на электронном носителе в 1 экз.  (графическая часть в формате PDF, текстовая часть в формате Word, Excel). Заключение  по результатам обследования и сметный расчёт передаются в трёх экземплярах на  бумажном носителе и на электронном носителе в одном экземпляре.  

Исходящим письмом № 11-03-16-2022 от 11 марта 2022 г., Подрядчик направил  Заказчику полный комплект проектной, рабочей и сметной документации, также Акт  сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.  

Полный комплект проектно - сметной документации для капитального ремонта  фасадов здания, являющееся частью выявленного объекта культурного наследия "Семь  жилых корпусов", входящего в состав выявленного объекта культурного наследия  

"Комплекс зданий Студенческого городка Политехнического института", по адресу:  Санкт-Петербург, Лесной пр., дом № 65, корп. 2, лит. Б согласно условиям Договора  был получен Заказчиком 17 марта 2022 г. (согласно накладной по курьерской отправке  от 14 марта 2022 г.).  

Заказчик обязан оплатить полную стоимость контракта в размере 2 505 400,00  рублей руб.  

Ранее, в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (Исх. № 05-04-13-2022  от 05 апреля 2022 г) с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить  выполненные работы.  

Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать  выполненные работы.  

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

1. Задание, выданное на ремонт и реставрацию фасадов здания, является единым  документом для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.  Выбор необходимого вида выполнения работ определяется условиями Договора и  Технического задания. Собственник здания (Заказчик) самостоятельно несет  ответственность за определение объема и состава необходимых работ по сохранению  объекта культурного наследия.  

С целью разъяснения порядка согласования документации, Подрядчик направил в  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории  и культуры (КГИОП) запрос по вопросу проведения работ, связанных с ремонтом  объекта культурного наследия, на что был получен ответ № 01-25-31572/21 от  02.12.2021 с разъяснением о том, что в силу п. 5.4 Порядка выдачи разрешения на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного  наследия, утвержденного Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 (далее –  Порядок) при проведении работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия,  проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без  изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, проектная (рабочая)  документация с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком,  подлинник, в 1 экземпляре, представляется в КГИОП составе пакета документов с  заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия. КГИОП рассматривает рабочую документацию на соответствие  требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны объектов  культурного наследия, согласованию КГИОП рабочая документация не подлежит.  

2. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия  установлен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Работы по реставрации, приспособлению объекта культурного наследия для  современного использования проводятся на основании задания, согласованной  проектной документации и разрешения КГИОП.  

Работы по ремонту, консервации объекта культурного наследия проводятся на  основании задания, разрешения КГИОП (при получении последнего представляется  документация, установленная пунктами 5.3, 5.4 Порядка).  

Учитывая, перечисленные цели и обстоятельства, являющиеся основаниями для  выполнения указанных работ, действующим законодательством установлен  упрощенный порядок их реализации, а именно из процедуры, установленной пунктом 1  статьи 45 Закона 73-ФЗ, исключена стадия согласования проектной документации на  

данные работы органом охраны объектов культурного наследия и, следовательно,  выполнение государственной историко-культурной экспертизы.  

3. В задании на выполнение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта фасадов здания, являющееся частью  выявленного объекта культурного наследия "Семь жилых корпусов", входящего в состав  выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий Студенческого городка  Политехнического института", по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., дом № 65, корп.  2, лит. Б. требуется разработать проектно-сметную документацию именно на ремонт  памятника.  

В связи с тем, что в задании КГИОП № 01-52-2398/20 от 11.11.2020 г. указано, что  необходимо выполнить реставрацию и ремонт памятника, Собственнику здания  (Заказчику) для реализации описанных в письме № 10.03-15/12 от 10.03.2022 работ,  требовалось разработать проектную документацию на реставрацию и проектную  (рабочую) документацию на ремонт. При этом, проектная документация на реставрацию  должна пройти историко-культурную экспертизу перед согласованием с КГИОП.  

ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» разработало в соответствии с  условиями Договора проектно-сметную документацию на ремонт объекта культурного  наследия и реализовало все требования задания КГИОП, относящиеся к ремонту.  

4. ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» направила на согласование  проектную документации на проведение работ по сохранению здания, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 2, лит. Б (далее - Объект),  являющегося частью выявленного объекта культурного наследия «Семь жилых  корпусов», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс  зданий Студенческого городка Политехнического института» в КГИОП (заявка №  48446982 от 30.03.2022 г.), на что от КГИОП был получен ответ с отказом в  согласовании проектной документации.  

КГИОП письмом от 13.09.2021 № 01-25-21542/21-0-1 в адрес Заказчика направлял  информацию о составе необходимых работ по сохранению Объекта, включающих,  помимо ремонта, реставрацию фасадов, а также о действующем порядке проведения  указанных работ и согласования проектной документации.  

То есть, Заказчик заведомо знал о необходимости проведения работ по  реставрации объекта, однако, заключил с Подрядчиком договор на ремонт, что  противоречит приказу Министерства культуры РФ от 05.06.2015 № 1749.  

При этом, Подрядчик ни до заключения Договора, ни во время исполнения, не  был уведомлен, что требуется проектирование реставрации, а не ремонта (что  противоречило бы предмету заключаемого Договора, т.к. согласно Закону N 73-ФЗ,  поскольку сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на  обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности  объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт,  реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного  использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские,  проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по  сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за  проведением этих работ.  

При этом ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские,  проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в  эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей,  составляющих предмет охраны, а реставрация памятника или ансамбля - научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы,  проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта  культурного наследия).  

5. В соответствии с п. 3 приказа Министерства культуры РФ от 05.06.2015 № 1749  для согласования проектной документации необходимо представить в КГИОП  положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы  проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия на электронном носителе в формате переносимого документа. Кроме того,  КГИОП пояснил, что проектная документация рассматривается при наличии  положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.  

Данные обстоятельства, неоднократно были изложены в направляемых  Подрядчиком письмах (в том числе исх. № 14-03-12-2022 от 14 марта 2022 г., исх. № 1103-16-2022 от 11 марта 2022 г., исх. № 05-03-12-2022 от 05 марта 2022 г.).  

Однако, Заказчиком не были предприняты никакие меры по урегулирования  данного вопроса в части изменения и/или дополнения Задания на проектирование  (Приложение № 1 к Договору).  

6. Таким образом, у ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» отсутствовала  возможность исполнить свои обязательства перед Заказчиком, поскольку проектная  документация, разработанная согласно условиям Договора, не подлежит согласованию с  КГИОП.  

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой  технической документации с соответствующими государственными органами и  органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).  

Однако, со стороны Заказчика не предоставлены документы, свидетельствующие  достаточность разработки проектной документации на ремонт объекта (являющегося  предметом Договора), а не на реставрацию, как того требует приказ Министерства  культуры РФ от 05.06.2015 № 1749.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.  1. Истец не исполнил взятые на себя обязательства по Договору.  

Истец неоднократно представлял Ответчику результаты выполненных работ, что  подтверждается письмами Истца исх. № 12-01-12-22 от 12.01.2022, № 17-02-2022 от  17.02.2022, № 05-03.12.2022 от 05.03.2022 и № 11-03-16-2022 от 11.03.2022.  

Между тем в ходе приемки Ответчик каждый раз выявлял многочисленные факты  несоответствия результатов выполненных работ условиям Договора и в соответствии с  пунктом 4.2.4. Договора Ответчик мотивированно отказывался от приемки работ, о чем  уведомлял Истца (письма Ответчика № 92-07/09 от 19.01.2022, № 0.03-15/11 от  24.02.2022, № 10.03-15/12 от 05.03.2022).  

Во всех вышеуказанных письмах Ответчик в качестве одного из основных  замечаний указывал неисполнение Истцом обязательства, предусмотренного пунктом  4.3.7. Договора, а именно отсутствие согласования Проекта с КГИОП.  

Неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.7. Договора, а также  ряд других замечаний, изложенных в вышеуказанных письмах Ответчика, в письме №  10.03-15/13 от 24.03.2022, а также в Претензии № 10.03-15/14 от 15.04.2022, послужили  основанием для отказа от приемки выполненных работ.  

При этом Ответчик не отказался от исполнения обязательств по Договору. В  случае устранения Истцом всех выявленных замечаний Ответчик готов принять  надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором, о чем Ответчик сообщил Истцу в Претензии № 10.03-15/14 от 15.04.2022.  

2. Не соответствует действительности утверждение Истца о том, что предметом  Договора является разработка проектно-сметной документации только на ремонт  памятника, и согласование такой документации с КГИОП не требуется.  

2.1. Согласно статье 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы,  

проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без  изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.  

В пункте 1.1 Договора указано, что Ответчик взял на себя обязательство  выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный  ремонт фасадов здания; в пункте 7 Задание на проектирование также указан  капитальный ремонт фасадов здания.  

Отождествление понятия «капитальный ремонт фасадов здания» и понятия  «ремонт памятника», определение которому дано в Федеральном законе № 73-Ф3,  является необоснованным.  

Слова «капитальный ремонт фасадов здания», использованные при описании  предмета Договора, обозначают предусмотренные Заданием КГИОП работы и по  ремонту, и по реставрации ввиду следующего.  

Закон № 73-Ф3 не содержит определения понятия «капитальный ремонт фасадов  здания», однако слово «капитальный» указывает на то, что капитальный ремонт фасадов  здания - это не только работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном  состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.  

2.2. Согласно пункту 1.2. Договора Ответчик выполняет работы в соответствии,  среди прочего, с Заданием КГИОП. В пункте 9 Приложения № 1 к Договору (Задание на  проектирование) также указано, что проектные решения должны быть выполнены в  соответствии с заданием КГИОП. Задание КГИОП предусматривает проведение работ  по ремонту и реставрации.  

Согласно пункту 5.4 Порядка, а также разъяснениям КГИОП, на которые Истец  ссылается в своем исковом заявлении, согласование проектной документации с КГИОП  не требуется в случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного  наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника  без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.  

Однако согласно подпункту 2 пункта 5.1 Порядка согласование проектной  документации с КГИОП обязательно в случае проведения работ на объекте культурного  наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного  наследия, предусматривающих, среди прочего, реставрацию объекта культурного  наследия.  

2.3. В пунктах 4.3.7., 5.2. и 5.6. Договора в формулировках, не предполагающих  иного толкования, закреплено обязательство Истца по согласованию Проекта с КГИОП.  Данное условие Договора не может быть отнесено к работам по ремонту памятника,  следовательно, оно распространяется на реставрацию, предусмотренную Заданием  КГИОП.  

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что работы  по реставрации включены в понятие «капитальный ремонт фасадов здания»,  использованное в пункте 1.1. Договора и в пункте 7 Приложения № 1 к Договору.  

О том, что в понятие «капитальный ремонт фасадов здания» включены и ремонт, и  реставрация, а также о причинах замены слов «ремонт и реставрация», - на слова  «капитальный ремонт фасадов здания», - Ответчик добросовестно сообщил Истцу в  письме № 10.03-15/13 от 24.03.2022.  

3. Договор заключен по итогам проведения процедуры закупки в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц». Истец имел возможность ознакомится с  проектом Договора и всеми необходимыми документами, а также запросить все  необходимые разъяснение до завершения процедуры закупки.  

Однако Истец не обращался к Ответчику за разъяснениями положений Договора  ни на этапе проведения процедуры закупки, ни на этапе заключения Договора, ни на  этапе исполнения Договора.  

Более того, письмом исх. № 14-09-20-21 от 14.09.2021 Истец уведомил Ответчика о  направлении Проекта на согласование в КГИОП. Данный факт свидетельствует о том,  что у Истца не было сомнений в толковании условий Договора.  

При этом, уведомив Ответчика о направлении документов в КГИОП, Истец не  предоставил документы, подтверждающие такое направление; истец также не  предоставил документ, подтверждающий отказ КГИОП в согласовании.  

От Истца не поступало никаких предложений об изменении либо об исключении  из Договора обязательств, в исполнении которых, по мнению Истца, нет  необходимости.  

Истец также не приостанавливал выполнение работ по Договору, тогда как  согласно пункту 4.3.10. Договора Истец обязан приостановить выполнение работ и  немедленно письменно предупредить Ответчика при обнаружении не зависящих от  Истца обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, если они  грозят годности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их  выполнения и завершения в срок.  

4. Истец утверждает, что он направлял Проект на согласование в КГИОП, однако  получил отказ.  

Из текста письма КГИОП № 01-43-8450/22-0-1 от 01.04.2022 явственно следует,  что КГИОП отказал в рассмотрении представленных Истцом документов по  следующим причинам:  

1) процедура согласования проектной документации по сохранению объекта  культурного наследия в электронном виде действующим законодательством не  предусмотрена;  

2) проектная документация рассматривается при наличии положительного  заключения государственной историко-культурной экспертизы.  

Таким образом, причиной отказа КГИОП в принятии документов к рассмотрению  послужило несоблюдение Истцом при подаче документов требований действующего  законодательства РФ. При этом в письме № 01-43-8450/22-0-1 от 01.04.2022 не указано,  что Проект в целом не подлежит согласованию в КГИОП. Вина Ответчика в отказе  КГИОП от рассмотрения документов отсутствует.  

5. Истец требует взыскать с Ответчика полную цену Договора. Цена Договора  согласно пункту 3.2. Договора включает в себя в том числе и расходы Истца по  согласованию Проекта с КГИОП. Таким образом, Истец требует взыскать денежные  средства за обязательства по Договору, которые он не исполнил.  

Исходя из доводов Истца, изложенных в исковом заявлении, в возражениях,  озвученных в ходе судебных заседаний, а также исходя из поведения Истца в процессе  проведения закупки и исполнения Договора, что Истец с самого начала не планировал  исполнять взятые на себя обязательства по согласованию проекта с КГИОП.  

Истец дополнил свою позицию следующим. 

1. В составе документации приложено охранное обязательство от 22.01.2009 года   № 8637.  

Согласно п. 4 Охранного обязательства выполнение реставрации лицевого фасада  по согласованному с КГИОП проекту необходимо осуществить в течение 3-х лет со дня  заключения охранного обязательства, то есть до 22.01.2012; в приложении 2 Охранного  обязательства указан перечень объектов охраны, где фасад указан со стороны  Кантемировской улицы, а не ул. Лесной.  

Таким образом, фасад здания по ул. Лесной не включен в перечень объектов  охраны.  

2. Согласно письму № 24-08-16-21 от 24.08.2021 рег. № 01-25-21542/21-0-0 от  24.08.2021 понятие «капитальный ремонт» Законом № 73-ФЗ не предусмотрено.  

Согласно п. 9 Технического задания проектные решения должны быть выполнены  по результатам обследования фасадов, на основании выводов и рекомендаций, а также в  соответствии с заданием КГИОП на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия. Проектную документацию разработать в составе и объёме,  необходимом для проведения капитального ремонта фасадов, в соответствии с ГОСТ  55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению  объектов культурного наследия».  

В связи с необходимостью проведения реставрационных работ до 2012 года, то  Подрядчик правомерно предположил, что в 2021 году, Заказчику требуется ремонт  фасада.  

Письмом № 48446982 от 30.03.2022 рег. № 01-43-8450/22-0-0 от 30.03.2022  КГИОП ответил Подрядчику о том, что лицевой фасад здания, обращенный на  Кантемировскую улицу, не входит в границы Объекта в соответствии с планом границ  территории, утвержденным КГИОП 18.12.2002, о чем КГИОП сообщал в адрес  правообладателя, Университета, письмом от 25.01.2021 № 01-52-122/21-0-1.  

Однако, несмотря на данные доказательства, Заказчик требует проведения  историко-культурной экспертизы и согласования КГИОП, хотя требуемый фасад не  относится к объектам культурного наследия.  

3. В соответствии с п. 9 Технического задания Проектные решения должны быть  выполнены по результатам обследования фасадов, на основании выводов и  рекомендаций.  

Перед началом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации,  Подрядчиком проведена работа по обследованию фасадов здания – Ведомость дефектов  строительных конструкций прилагается к Научно-Проектной Документации  (Приложение В), она неоднократно направлялась в адрес Заказчика для ознакомления и  согласования, что подтверждается письмом № 28-09-18-21 от 28 сентября 2021 г.  

По итогам данного обследования фасада, выявлена необходимость проведения  только ремонтных работ – таким образом, в нарушение условий о проведении  обследования фасадов, Заказчик требует включить работы, которые не выявлены в ходе  обследования.  

4. Ранее с Заказчиком заключен Договор N 278/21 г. от «15» июня 2021 г, в  котором содержались аналогичные условия, и Заказчик принял эти работы и оплатил  без согласований КГИОП. ПСД была разработана на ремонт лицевого и дворового  фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4 дом 34,  лит. А.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  

договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Между сторонами возник спор относительно того, надлежащим ли образом  выполнены работы – по мнению ответчика, результат работ должен быть согласован с  КГИОП, чего истцом не сделано и, следовательно, работы не выполнены, в то время  как, по мнению истца, разработанная проектная документация не подлежит  согласованию с КГИОП, и у ответчик отсутствуют основания для отказа в приемке  выполненного результата.  

В том случае, если предметом Договора являлась разработка документации для  ремонта, такая документация не подлежит согласованию в КГИОП, если же  реставрация – то подлежит такому согласованию.  

Согласно статьям 42 и 43 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы,  проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без  изменения его особенностей, составляющих предмет охраны; реставрация памятника  или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и  производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.  

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика. 

Так, предметом Договора является капитальный ремонт фасада здания; письмом  от 24.03.2022 № 10.03-15/13 ответчик представил истцу разъяснения относительно  использования в описании предмета Договора слов «капитальный ремонт».  

Закон № 73-ФЗ не содержит такого термина как «капитальный ремонт», таким  образом, необходимо оценивать содержание выполняемых работ.  

Как верно указал ответчик, указание на капитальность ремонта свидетельствует,  что такой ремонт осуществляется не только в целях поддержания в эксплуатационном  состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны  

Тот факт, что предусмотренные Договором работы не являются ремонтом по  смыслу Закона № 73-ФЗ подтверждается тем, что КГИОП в письме от 01.04.2022 № 0134-8450/22-0-1 со ссылкой на письмо от 13.09.2021 № 01-25-21542/21-0-1 указывало о  включении в состав необходимых на спорном объекте работ помимо ремонта, также и  работ по реставрации.  

Кроме этого, изложенное подтверждается тем фактом, что в Договоре и Задании  на проектирование стороны прямо установили требование о согласовании проектной  документации КГИОП.  

Письмо КГИОП № 01-25-31572/21 от 02.12.2021 содержит абстрактное  разъяснение и не может свидетельствует о наличии у указанного органа охраны какой-либо позиции в отношении спорного объекта.  

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца о том, что спорные работы  выполнялись не в отношении памятника, при этом письмом от 24.03.2022 № 10.0315/13 ответчик представил истцу разъяснения относительно границ зоны охраны  спорного объекта.  

Равным образом, необоснован довод истца о том, что у него имелись основания  полагать о выполнении реставрационных работ ранее.  

Ссылка на договор N 278/21 от «15» июня 2021 г. подлежит отклонению,  поскольку им предусмотрено выполнение иных работ – именно ремонта памятника и  самим Договором не установлено требование согласования с КГИОП.  

При указанном положении, поскольку в отсутствие согласования КГИОП  разработанная истцом документация не имеет для ответчика потребительской ценности,  в связи с чем он правомерно отказался от ее приемки и оплаты.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович