АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17499/2022

03 июля 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>), г. Армавир, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Армавир, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аполинария» (ИНН 

<

***>), г. Армавир,

нотариус Армавирского нотариального округа ФИО1, Краснодарский край, г. Армавир, 

о признании недействительной сделку по отчуждение ООО «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>) в размере 45,62%, 

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>) в размере 45,62%,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности (онлайн), после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

от ООО «Аполинария»: не явились (извещение РПО № 35099183090614)

от ФИО4: не явились (извещение РПО № 35099183090621),

присутствует эксперт ФИО5 – паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмавирТочМашПрибор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о признании недействительной сделку по отчуждение ООО «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>) в размере 45,62%, применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>) в размере 45,62%.

В судебное заседание прибыл эксперт автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО5.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, представили документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения суду, заявил ходатайство о возврате излишне уплаченных денежных средств с депозита арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К производству были приняты ходатайства истца об истребовании:

- у ООО «Транс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения об оплате ООО «Транс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доли в размере 45,62% в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в том числе платежные поручения об оплате; 

- у ООО «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): сведения о поступлении денежных средств от ООО «Транс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от реализации доли в размере 45,62% в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); выписки по всем расчетным счетам ООО «АрмавирТочМашПрибор» за период с 01.01.2020 по настоящее время;

- у Банк ВТБ (ПАО), Центральный в г. Москве (107031, 

<

...>) выписку по расчётному счёту ООО «АрмавирТочМашПрибор» № 40702810104300000563 за период с 01.01.2020 по настоящее время;

- у АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Ростов-на-Дону (344002, 

<

...>) выписку по расчётному счёту ООО «АрмавирТочМашПрибор» № 40702810407050000695 за период с 01.01.2020 по настоящее время;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (352900, Краснодарский край, Армавир ул. Дзержинского, д. 62) сведения о всех расчетных счетах ООО «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2020 по настоящее время.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения: № 48 от 09.06.2020 на сумму 3 000 000 руб.; № 53 от 11.06.2020 на сумму                11 500 000 руб.; № 54 от 15.06.2020 на сумму 3 025 000 руб.; № 55 от 15.06.2020 на сумму 500 000 руб.; № 59 от 18.06.2020 на сумму 3 000 005 руб.; № 61 от 19.06.2020 на сумму           12 005 000 руб.; № 68 от 25.06.2020 на сумму 1 955 000 руб.; № 69 от 30.06.2020 на сумму 4 545 000 руб.; № 71 от 02.07.2020 на сумму 5 460 000 руб.; № 72 от 03.07.2020 на сумму            9 995 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства выкупа доли из уставного капитала  ООО «АрмавирТочМашПрибор», в связи с чем, необходимость истребовать вышеуказанные сведения из банков и налоговой инспекции, отсутствует.

Судом установлено, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

В связи с изложенным, ходатайства истца об истребовании доказательств судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК» является единственным участником ООО «АрмавирТочМашПрибор» с 10.04.2013.

В соответствии с пунктом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу                 № А32-23571/2019 ООО «ИСК» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-23571/2019 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО7

Судом установлено, что 04.06.2020 между ООО «АрмавирТочМашПрибор» (продавец) и ООО «Транс-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась 46,62% долей в уставном капитале ООО «Аполинария», номинальная цена отчуждаемой доли – 41 948 605 руб., цена сделки – 45 000 000 руб. 

Договор удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО1, зарегистрировано в реестре за                                    № 23/11-н/23-2020-3-925.

Цена договора фактически уплачена покупателем ООО «Транс-Сервис» продавцу ООО «АрмавирТочМашПрибор» в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 48 от 09.06.2020 на сумму 3 000 000 руб.; № 53 от 11.06.2020 на сумму 11 500 000 руб.; № 54 от 15.06.2020 на сумму 3 025 000 руб.; № 55 от 15.06.2020 на сумму 500 000 руб.; № 59 от 18.06.2020 на сумму 3 000 005 руб.; № 61 от 19.06.2020 на сумму 12 005 000 руб.; № 68 от 25.06.2020 на сумму 1 955 000 руб.; № 69 от 30.06.2020 на сумму 4 545 000 руб.; № 71 от 02.07.2020 на сумму 5 460 000 руб.; № 72 от 03.07.2020 на сумму 9 995 руб.

Участниками ООО «Аполинания» на дату совершения оспариваемой сделки являлись: ООО «АрмавирТочмашприбор» с долей участия 45,62%, гр. ФИО8 с долей участия 9, 8%,  гр. ФИО9 с долей участия 4,51%, гр. ФИО9 с долей участия 2,72%,  ООО «ИСК» с долей участия 38,07%.

В соответствии с пунктом 7.4. устава ООО «Аполинария» участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части в уставном капитале Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своих долей.  Общество пользуется преимущественным правом покупки  доли или части в уставном капитале Общества по цене предложения третьему лицу, если другие участники Общества не использовали свое право покупки доли или части доли участника Общества.

Протоколом № 03/20 от 02.06.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Аполинария», на котором присутствовали все участники ООО «Аполинария», Общество отказалось от преимущественного права покупки доли.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СОЮЗ КУБАНИ» (ИНН 

<

***>) № 02/20 от 03.06.2020 принято решение о предоставлении согласия на совершение сделки – продаже ООО ««АрмавирТочМашПрибор» доли 45,62% в уставном капитале ООО «Аполинария» по цене 45 000 000 руб. на условиях рассрочки оплаты на два календарных месяца и предоставлении полномочий директору ООО «ИСК» ФИО10 на подписание от имении ООО «ИСК» решения единственного участника   ООО «АрмавирТочМашПрибор»  о даче согласия на совершение сделки. Решение принято единогласно участниками ООО «ИСК» ФИО8 и ФИО9  о чем имеются их подписи. 

В соответствии с пунктом 8.10 устава ООО «ИСК»  принятие решения общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших на собрании при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества.

Решение о продаже ООО «АрмавирТочМашПрибор» доли в уставном капитале ООО «Аполинария» по цене 45 000 000 руб. принято единственным участником                    ООО «ИСК», что подтверждается решением № 03/20 единственного участника                   ООО «АрмавирТочМашПрибор» от 04.06.2020.

 Решение подписано директором ООО «ИСК» ФИО10, подпись                     ФИО10 удостоверена нотариусом Армавирского нотариального округа 04.04.2020 номер в реестре 23/141-н/23-2020-3-913. 

В соответствии с пунктом 7.3. устава ООО «АрмавирТочМашПрибор» решения участника Общества принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

04.12.2020 регистрирующий орган (Межрайоная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю) зарегистрировал переход права на долю к ООО «Транс-Сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц  (ГРН 2202306893534).

Полагая сделку по отчуждению ООО «АрмавирТочМашПрибор» своей доли в уставном капитале ООО «Аполинария» в размере 45,62% в пользу ООО «Транс-Сервис» недействительной, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 названного кодекса), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 указанной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

В соответствии с п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО5.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1. Какова по состоянию на 01.06.2020 рыночная стоимость 45,62% долей в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>, 352905, 

<

...>).

Согласно выводам заключения эксперта № 026/22 от 13.03.2023, по состоянию на 01.06.2020 рыночная стоимость 45,62% долей в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>, 352905, 

<

...>) составляет 43 250 000 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объектов исследования. 

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

 Из экспертного заключения следует, что экспертом проведен анализ наиболее эффективного использования объектов недвижимости, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость объекта оценки; проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объектов оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке. Кроме того, эксперт осуществил социально-экономическое положение Краснодарского края, определил сегменты рынка, к которым принадлежит оцениваемый объект.

Определением суда от 03.05.2023 вызван в судебное заседание эксперт ФИО5 для дачи пояснений по проведенному исследованию в рамках дела. 

В судебном заседании 28.06.2023 прибыл эксперт ФИО5, которого суд во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердили указанные в заключении выводы.

Суд, исследовав и оценив заключение экспертов № 026/22 от 13.03.2023 приходит к выводу о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах экспертов, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентными лицами и на основе их специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дали обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения экспертов или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта им подписано, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

По этой причине, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов № 026/22 от 13.03.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против заключения эксперта, истец указал, что в заключении нераспределенная прибыль общества не была учтена при определении стоимости доли.

Как указано в экспертном заключении (страницы 70-72 заключения), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).

Согласно данным, представленным в исх. №268 от 02.11.2022 г. загрузка суммарно по двум площадкам ООО «Аполинария» составила (Том 6, стр. 100): 

– 2017 год - 74,50%;

– 2018 год - 56,40%

– 2019 год - 56,0%;

– I кв. 2020 года - 72,10%.

Таким образом, на протяжении предшествующих дате оценки, загрузка мощностей ООО «Аполинария» значительно разнилась. 

При этом, как было выявлено в ходе проведения анализа рынка объекта оценки, социально-экономические условия, в которых функционировала организация на дату оценки подвергались значительным изменениям. 

При этом, с учётом продолжавшейся короновирусной пандемией в мире, ограничения, связанные с функционированием многих предприятий оказывали влияния на все отрасли, даже, если та или иная организация не входила в состав отраслей, пострадавших от ограничений, связанных с пандемией. 

При этом, по состоянию на дату оценки, длительность данных ограничений оставалась невозможной к прогнозированию. 

В сложившихся обстоятельствах, использование методов доходного подхода сопряжено со значительным числом допущений, которые, в совокупности своей, способны привести к значительным искажениям результатов оценки. 

Учитывая данные факты, Эксперт принял решение отказаться от методов доходного подхода в рамках проведения оценки рыночной стоимости 45,62% долей в уставном капитале ООО «Аполинария» по состоянию на 01.06.2020 г.

Согласно п. 10 ФСО 8 «Оценка бизнеса» в рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале, имущественного комплекса на основе информации о ценах сделок с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественными комплексами организаций-аналогов с учетом сравнения финансовых и производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих показателей организации, ведущей бизнес, а также на основе ценовой информации о предыдущих сделках с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественным комплексом организации, ведущей бизнес.

Организацией-аналогом признается:

а) организация, осуществляющая деятельность в той же отрасли, что и организация, ведущая бизнес;

б) организация, сходная с организацией, бизнес которой оценивается, с точки зрения количественных и качественных характеристик, влияющих на стоимость объекта оценки.

В ходе анализа рынка объекта оценки не было выявлено сведений о продаже объектов, которые могут выступать в качестве организации-аналога для объекта оценки. Методы сравнительного подхода не применимы.

Согласно п. 11 ФСО 8 «Оценка бизнеса» в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

При использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая).

Так как у ООО «Аполинария» отсутствовали предпосылки, указывающие на необходимость ликвидации Общества, оценка производится как действующей.

Таким образом, расчёт рыночной стоимости объекта оценки был произведен экспертом в рамках затратного подхода методом чистых активов.

В связи с чем, нераспределенная прибыль не может повлиять на определение рыночной стоимости доли.

Согласно Постановлению районного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу              № 3/6-1576/2018 на недвижимое имущество ООО «Аполинария» наложен арест. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанное имущество учтено при проведении судебной экспертизы.

Согласно материалам дела ООО «Аполинария» использовало указанные объекты в своей деятельности, наличие ареста не оказывает влияние на рыночную стоимость доли.

Согласно экспертному заключению (страницы 269-270 заключения) следует также отметить, что в рамках материалов Дела не единожды указывается на тот факт, что в составе пассивов Общества представлена значительная величина нераспределённой прибыли, превышающая в том числе величину рыночной стоимости объекта оценки, определённую в рамках настоящего исследования. Однако, данный факт не свидетельствует о недостоверности результатов исследования по следующим причинам.

Пассивы представляют собой источники финансирования, т. е. в рамках данного раздела бухгалтерского баланса указываются денежные средства, за счёт которых приобретены активы Общества. В случае наличия собственных средств, можно сделать вывод, что часть активов приобретена за счёт собственных средств, а не заёмных.

При этом, речь идёт о балансовой стоимости активов, а не о рыночной. Однако, в случае, если собственник вынужден будет погасить все обязательства единовременно, активы Общества будут реализованы именно по рыночной стоимости, т. е. величина фактически располагаемой суммы нераспределённой прибыли после погашения всех обязательств может существенно отличаться от величины нераспределённой прибыли, указанной в составе собственных средств в бухгалтерском балансе.

Кроме того, ведение всякого бизнеса сопряжено со значительными рисками. Как правило, предприниматели вынуждены аккумулировать и поддерживать в наличии «неприкосновенный» резерв денежных средств, за счёт которого могут быть решены внезапно возникающие трудности.

Также следует отметить, что, в связи с тем, что объект оценки представляет собой 45,62% доли в уставном капитале Общества, собственник указанной доли не сможет единолично принимать решения по распределению прибыли.

Так, согласно п. 8.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» (Том 5, стр. 64-79) распределение прибылей и убытков Общества, а также принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, величина нераспределённой прибыли в составе пассивов не может служить ориентиром рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы, эксперт не рассматривал конкретный договор (купли-продажи доли), а рассматривал долю в обществе.

В материалах дела содержится «Консультационное заключение № 01-05-2022» об определении наиболее вероятной стоимости 45,62% доли в уставном капитале                   ООО «Аполинария» (Том 2, стр. 78-88). 

Однако, данное Заключение базируется на данных бухгалтерского баланса, и не учитывает рыночную стоимость активов. Кроме того, Специалистом в рамках указанного заключения не применены скидки на неконтрольный размер оцениваемой доли в уставном капитале, не применены скидки на ликвидность, что также является нарушением методологии оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества и приводит к искажению результатов оценки.

Таким образом, результаты оценки, представленные в данном Заключении не могут считаться надёжными и достоверными, так как произведены с нарушениями методов оценки и действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Соотношение суммы сделки производится с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не со стоимостью чистых активов.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

По данным бухгалтерского баланса ООО «АрмавирТочМашПрибор» на основании предоставленных истцом документов, на 31.12.2019 на период, предшествующий периоду совершения спорной сделки, балансовая стоимость активов общества составила                  203 407 тыс. руб. 

Общество ответственно за достоверность своей бухгалтерской отчетности по смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Стороны балансовую стоимость активов ООО «АрмавирТочМашПрибор» на 31.12.2019 не оспаривают.

Балансовая стоимость 45,62% доли в уставном капитале ООО «Аполинария» по балансу ООО «АрмавирТочМашПрибор» составила 41 948 605 руб. 

Цена отчуждения 45,62% доли в уставном капитале ООО «Аполинария» составила 45 000 000 руб., рыночная цена 45,62% доли в уставном капитале ООО «Аполинария» составила 43 230 000 руб. 

Т.е. оспариваемая сделка составляет 22,12 % от балансовой стоимостью активов общества.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО «АрмавирТочМашПрибор» и стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, так как общая стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «АрмавирТочМашПрибор». 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка не является для               ООО «АрмавирТочМашПрибор» крупной, в связи с чем, не требовала одобрения участниками ООО «АрмавирТочМашПрибор». 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решением единственного участника   ООО «АрмавирТочМашприбор» - ООО «ИСК» № 03/20 от 04.06.2020 оспариваемая сделка одобрена.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств наличия ущерба для Общества либо явного сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба, а также того, что оспариваемые договоры заключены по заниженной цене истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой на предмет определения рыночной стоимости 45,62% доли в уставном капитале ООО «Аполинария» факт ущерба, свидетельствующего о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях в пользу контрагента, не установлен. 

Сделка совершена по рыночной цене, оплата по оспариваемому договору получена продавцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о распределении прибыли общества, принимается общим собранием участников общества. Представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников ООО «Аполинария» подтверждается, что начиная с 2008 участниками ООО «Аполинария» ежегодно принимались решения о направлении прибыли общества на финансирование деятельности общества. На общем собрания участников ООО «Аполинария» было принято решение не распределять чистую прибыль общества за 2019 года, а направить ее на финансирование деятельности Общества (протокол общего собрания участников ООО «Аполинария» № 02/20 от 28.03.2020). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества не вправе требовать выплаты ему части чистой прибыли, если решение о распределении прибыли не было принято общим собранием участников обществ.        Решения о распределении прибыли общества в пользу его участников                         ООО «Аполинария» не принимались, участники ООО «Аполинария» не вправе требовать распределения прибыли общества ни за 2019 года, ни за иные предшествовавшие года. 

В связи с чем, судом отклоняет довод истца, о том оспариваемым договором истец лишен возможности получения дивидендов от предшествующих периодов участия в уставном капитале ООО «Аполлинария».

Судом также отклоняются доводы истца об аффилированности ответчика                  ООО «Транс-Сервис» и истца ООО «АрмавирТочМашПрибор».

В соответствии со статьей 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что:

- аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- аффилированными лицами юридического лица являются:

1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5) если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

1) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

2) юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Указанное отражено также и в письме ФАС России N СП/102596/20, Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах".

В соответствии с часть 1 статьи 9 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Факты выполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «АвтоСоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Регионавтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Заречное» (ИНН 

<

***>) в разные периоды времени  единоличным исполнительным органом ООО «Транс-Сервис» ФИО11 и единоличным исполнительным органом и ООО «АрмавирТочМашПрибор» ФИО12 не свидетельствуют о вхождении ООО «Транс-Сервис» и ООО «АрмавирТочМашПрибор» в одну группу лиц и об аффилированности сторон сделки на дату ее совершения, а объясняют причины выбора контрагента. 

Относимость продажи единственным участником ООО «Транс-Сервис» ФИО13  в 2019 году доли в уставном капитале ООО «ИСФ «Кубань» ФИО12 к оспариваемой сделке не доказана, данные обстоятельства не являются основанием для отнесения сторон сделки к одной группе лиц.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделку по отчуждение ООО «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>) в размере 45,62% следует отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.         

Сделки, указанные в пункте 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение об отказе ООО «Аполинария» от преимущественного права покупки доли принято 02.06.2020 всеми участниками Общества, в том числе участником ООО «ИСК», являющимся также единственным участником продавца ООО «АрмавирТочмашприбор» и истцом по настоящему спору (протокол № 03/20 от 02.06.2020). 

Решение ООО «ИСК о предоставлении согласия на совершением сделки – продаже ООО «АрмавирТочМашПрибор» доли 45,62% в уставном капитале ООО «Аполинария» принято общим собранием участников 03.06.2020 (протокол № 02/20 от 03.06.2020, решением № 03/20 от 04.06.2020). 

Таким образом, истцу и всем заинтересованным лицам стало известно о совершенной сделке с даты её совершения – 04.06.2020. 

В связи с изложенным, срок исковой давности для оспаривания договора истек 04.06.2021. 

С исковым заявлением истец обратился 15.04.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судом отклоняется довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ООО «ИСК» оспариваемого договора, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с информированностью о совершении оспариваемой сделки. 

Информация об оспариваемой сделке и ее существенных условиях у ответчика была с даты ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не является  основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. 

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. 

Между тем, заявленный иск к названным случаям не относится. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

При предъявлении иска об оспаривании сделок по общим основаниям, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. 

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 № 15АП-3974/2022 по делу № А32-46690/2021). 

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации а, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. 

При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Сходное разъяснение сделано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43: в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - "Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требований также следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной отказано, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>) в размере 45,62% также следует отказать.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Аполинария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 45,62%, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (350020, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части размера доли 45,62% в уставном капитале.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по настоящему делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ответчик внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 176 00 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 120 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 года по делу № А32-17499/2022 на расчетный счет экспертной организации автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение экспертизы сделает возложить на истца.

Ответчком было заявлено ходатайство о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда.

Согласно платежному поручению № 99 от 01.11.2022 ответчиком перечислены денежные средства на депозит суда в размере 176 000 руб.

С учетом того, что сумма судебной экспертизы составила 120 000 руб., которые были перечислены экспертной организации, суд считает необходимым вернуть                      ответчику с депозита арбитражного суда как излишне уплаченные денежные средства в размере 56 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда – удовлетворить.

В иске отказать.

Отменить наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Аполинария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 45,62%; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (350020, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части размера доли 45,62% в уставном капитале.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмавирТочМашПрибор» (ИНН 

<

***>), г. Армавир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Армавир, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 56 000 руб. по следующим реквизитам:

ИНН:  

<

***>

КПП:  237201001

ОГРН:            

<

***>

ОКПО: 32839324      

Расчетный счет: 

<

***>

Банк:   Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк»

БИК: 040349602

Корр. счет: 30101810100000000602

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                     Н.В. Семененко