АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

город Симферополь

05 ноября 2019 года                                                                                ело № А83-16759/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019, решение изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019 № 1-18/01; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2018;

                                                        установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар», согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме в сумме 4 400 703,80 руб., пени в сумме 553 074,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Кодар" своих обязательств по договору поставки от 10.02.2016 № EVP 0004.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (далее по тексту -                            ООО «КМК», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее по тексту - ООО «Кодар», Покупатель) был заключен договор поставки № EVP 0004 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать металлопрокат, строительные материалы (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п 2.2. Договора Покупатель производит 100 (сто) % предоплату за Товар с НДС в течении 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счёта на оплату Поставщиком, если иное не указано в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт, либо внесением в кассу Поставщика.

Окончательный расчет между сторонами производится по факту отгрузки Товара и предварительных оплат (п. 2.4. Договора).

Согласно п 2.6 Договора в случае, если стоимость поставленного Товара превысит сумму произведённой предварительной оплаты, Покупатель обязан произвести доплату в течении 3-х (трёх) банковских дней с момента выставления Поставщиком счёт-фактуры.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- согласно счёт-фактуре № Е1802100002 от 10.02.2018г на сумму 1 201 815,20 рублей;

- согласно счёт-фактуре № Е1802130002 от 13.02.2018г на сумму 56 459,00 рублей;

- согласно счёт-фактуре № Е1803020003 от 02.03.2018г на сумму 7 980,00 рублей;

- согласно счёт-фактуре № Е1803050004 от 05.03.2018г на сумму 46 126,40 рублей;

- согласно счёт-фактуре № Е1803130003 от 13.03.2018г на сумму 52 015,00 рублей;

- согласно счёт-фактуре № Е1806080002 от 08.06.2018г на сумму 908 200,50 рублей;

- согласно счёт-фактуре № Е1806190006 от 19.06.2018г на сумму 1 073 040,00 рублей;

- согласно счёт-фактуре № Е1806200001 от 20.06.2018г на сумму 3 136 244,80 рублей;

- согласно счёт-фактуре № Е1806200002 от 20.06.2018г на сумму 185 850,00 рублей.

Всего по Договору поставлено товара на сумму 6 667 730,90 руб. 

При этом, ООО «КОДАР» допустило просрочку выполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в сроки, предусмотренные Договором.

От Покупателя, с нарушением установленного договором срока, поступили следующие платежи:

- 450 000,00 руб., согласно платежному поручению № 301 от 16.02.2018;

- 56 459,00 руб., согласно платежному поручению № 331 от 26.02.2018;

- 754 090,00 руб., согласно платежному поручению № 330 от 26.02.2018;

- 46 262,60 руб., согласно платежному поручению № 473 от 13.03.2018;

- 52 015,00 руб., согласно платежному поручению № 595 от 22.03.2018;

- 908 200,50 руб., согласно платежному поручению № 1360 от 28.06.2018.

Всего по Договору Покупателем оплачено товара на сумму 2 267 027,10 руб. 

Таким образом, за ООО «Кодар» образовалась задолженность по Договору на общую сумму 4 400 703,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ). 

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Представленные в дело счета-фактуры, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон, позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи. 

Доводы ответчика о том, что договор поставки № EVP 0004 от 10.02.2016 подписан неизвестным лицом, доказательств наличия полномочий которого на заключение сделок не имеется, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного спора предметом исследования являются действительные основания возникновения задолженности ответчика по договору, при этом, суд не рассматривает и не оценивает условия договора поставки, а также факт его действительности или прекращенности в силу отказа от исполнения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению с учетом предмета заявленного требования и оспариваемого договора. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара на сумму 4 400 703,80 руб. подтверждается универсальными передаточными документами: согласно счёт фактуре № Е1802100002 от 10.02.2018г на сумму 1 201 815,20 рублей;

- согласно счёт фактуре № Е1802130002 от 13.02.2018г на сумму 56 459,00 рублей;

- согласно счёт фактуре № Е1803020003 от 02.03.2018г на сумму 7 980,00 рублей;

- согласно счёт фактуре № Е1803050004 от 05.03.2018г на сумму 46 126,40 рублей;

- согласно счёт фактуре № Е1803130003 от 13.03.2018г на сумму 52 015,00 рублей;

- согласно счёт фактуре № Е1806080002 от 08.06.2018г на сумму 908 200,50 рублей;

- согласно счёт фактуре № Е1806190006 от 19.06.2018г на сумму 1 073 040,00 рублей;

- согласно счёт фактуре № Е1806200001 от 20.06.2018г на сумму 3 136 244,80 рублей;

- согласно счёт фактуре № Е1806200002 от 20.06.2018г на сумму 185 850,00 рублей, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. 

Доводы ответчика о том, что директор ООО "Кодар" ФИО4 никогда не принимал товар от ООО "КМК" и не подписывал товарные накладные о поставке товара 19.06.2018 и 20.06.2018 не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований, для непризнания накладных в качестве допустимых и относимых доказательств, ввиду следующего. 

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствовавших о том, что печати ООО «КОДАР» на договоре, а также на спорных счетах-фактурах и ТТН не соответствует оригинальной печати данного Общества.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных актах стоят оттиски печати общества. Тот факт, что универсальный передаточный акт подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. 

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ответчика, в частности, наличие у него доступа к печати ООО «КОДАР» и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от ответчика.

При этом, директор, а также представитель ООО «КОДАР» факт принадлежности Обществу печатей, оттиск которых имеется на указанном договоре, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных не оспорили, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна, либо могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ООО «КОДАР», в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати не заявлено.

Поэтому наличие печати и штампа ответчика на договоре, в счетах-фактуры и ТТН, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени Ответчика (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 по делу № А08-5242/2015, от 19.01.2017 по делу № А68-3333/2013).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Кроме того, из пояснений допрошенных судом свидетелей: ФИО5 - Начальника отдела закупок ООО «КМК», ФИО6 – водителя ООО «КМК», ФИО7 - Начальника строительного участка ООО «Кодар», ФИО8 – кладовщика ООО «Кодар», ФИО9 – учредителя ООО «Кодар» следует, что товар по счетам-фактурам № Е1806190006 от 19.06.2018, № Е1806200001 от 20.06.2018, № Е1806200002 от 20.06.2018 фактически был доставлен на объекты ответчика и получен ООО «Кодар», а также был использован при строительстве очистных сооружений в г. Саки и г. Евпатория.

При этом, как следует из материалов дела, поставляемый по договору поставки № EVP 0004 от 10.02.2016 товар (металлопрокат, строительные материалы), приобретался ООО «Кодар» как субподрядчиком по Договору подряда № БТП-0218/079 от «15» апреля 2018 года, заключенному с АО НПП «Биотехпрогресс».

АО НПП «Биотехпрогресс» является генеральным подрядчиком по Контракту № 0175200000417000533_319910 от «19» декабря 2017г., заключенному с заказчиком - МКУ «СакиИнвестПроект» по строительству очистных сооружений в г. Саки и г. Евпатория.

Указанные строительные работы были произведены, о чем были подписаны соответствующие акты выполненных работ: КС-2 №20 между генеральным подрядчиком АО НПП «Биотехпрогресс» и заказчиком МКУ «СакиИнвестПроект» по Контракту № 0175200000417000533_319910 от «19» декабря 2017г.; и акт выполненных работ по форме КС-2 №7 между генеральным подрядчиком АО НПП «Биотехпрогресс» и субподрядчиком ООО «Кодар» по Договору подряда № БТП-0218/079 от «15» апреля 2018 года.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить доказательства приобретения металлопроката, строительных материалов у других поставщиков для использования при производстве работ на указанных объектах. Однако таких доказательств ООО «Кодар» суду не предоставило.

Следует отметить также, что в процессе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления факта принадлежности подписи директора ООО «КОДАР» ФИО4 на договоре поставки № EVP 0004 от 10.02.2016, а также на товарно-транспортных накладных, и об идентичности на них оттиска печати, оттиску печати ООО «Кодар». 

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в связи с несостоятельностью заявления ответчика о фальсификации договора и УПД.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что одним из доказательств, подтверждающим факт принятия ответчиком товара является принятие им этого товара на свой налоговый учет. 

Являясь покупателем товара, ответчик, принимая его на учет, получает право на вычет предъявленного ему налога, который вошел в стоимость полученного товара (п.2 ст.171, п.1 ст.172НК РФ).

Определением от 21.01.2019 суд истребовал у МИФНС России № 6 по РК информацию, которая подтверждает факт использования компанией ООО "КОДАР" в первоначальных налоговых декларациях по НДС за первый и второй кварталы 2018 года в качестве налогового вычета счетовфактур по которым ООО "КМК" выступает продавцом, а именно: 

№ п/п

Счёт-фактура

Дата

Сумма с НДС

НДС

1

E1802100002

10.02.2018

1 201 815,20

183 327,74

2

E1802130002

13.02.2018

56 459,00

8 612,39

3

E1803020003

02.03.2018

7 980,00

1 217,29

4

E1803050004

05.03.2018

46 126,40

7 036,23

5

E1803130003

13.03.2018

52 015,00

7 934,49

6

E1806080002

08.06.2018

908 200,50

138 539,04

7

E1806190006

19.06.2018

1 073 040,00

163 684,07

8

E1806200001

20.06.2018

3 136 244,80

478 410,23

9

E1806200002

20.06.2018

185 850,00

28 350,00

В своем ответе Исх. № 04-14/02417 от 18.02.2019 МИФНС России № 6 по РК подтвердила включение указанных счетов-фактур в состав налогового вычета в первичных декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года.

Таким образом, регистрация ответчиком указанных УПД в налоговой декларации по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2018 года, свидетельствует о принятии ответчиком полученного от истца товара на свой учет, согласно которым продавцом выступает ООО "КМК". 

При этом представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают снятие с учета товара, а ставят в известность о том, что ответчиком проведена шестая корректировка налоговой декларации и изменены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, при этом указанный признак актуальности «0» свидетельствует о том, что предоставленные сведения не актуальны. (Письмо Федеральной налоговой службы от 21 марта 2016 года № СД-4-3/4581@ “О порядке заполнения налоговой декларации по НДС”. 

В соответствии с разъяснениями ФНС, изложенными в письме от 06.09.2006 № ММ-6- 03/896@ «О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж» в случае если покупатель до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру зарегистрировал его в книге покупок, то он обязан внести в книгу покупок соответствующие изменения. Данные изменения вносятся в порядке, установленном пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. 

Согласно указанному пункту при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. 

Доказывая ошибочность внесенной информации о поставке, ответчик не предоставил суду дополнительный лист книги покупок, в котором он был обязан повторить ошибочные записи, но указать числовые показатели со знаком «минус» и сделать правильную запись. 

Также, ответчиком не предоставлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2-й квартал 2018 года, в которой должна быть доначислена прибыль в размере стоимости якобы непоставленного товара и доначислены налоги.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Частичная оплата поставленного товара (за поставленный товар по счетам-фактурам: № Е1802100002 от 10.02.2018г на сумму 1 201 815,20 рублей; № Е1802130002 от 13.02.2018г на сумму 56 459,00 рублей; № Е1803050004 от 05.03.2018г на сумму 46 126,40 рублей; № Е1803130003 от 13.03.2018г на сумму 52 015,00 рублей; № Е1806080002 от 08.06.2018г на сумму 908 200,50 рублей), подтверждает одобрение получения товара со стороны ответчика.

Факт частичной оплаты подтверждаются соответствующими платежными поручениями (№ 301 от 16.02.2018 на сумму 450000,00 руб., №330 от 26.02.2018 на сумму 754090,00 руб., № 331 от 26.02.2018 на сумму 56459,00 руб., № 473 от 13.03.2018 на сумму 46262,60 руб., № 595 от 22.03.2018 на сумму 52015,00 руб., № 1360 от 28.06.2018 на сумму 908200,50 руб. и ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, в указанных платежных поручениях в графе назначение платежа, ответчик указывает наименования и даты предъявленных счетов на оплату.

При этом, в указанных счетах на оплату наименование, количество, характеристики и цена поставленного товара совпадает с данными, указанными в соответствующих счетах-фактурах.

Относительно доводов ответчика по не предоставлению истцом доказательств поступления от ООО «Кодар» заявки на поставку товара, суд счел такие доводы не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п 2.2. Договора Покупатель производит 100 % предоплату за Товар с НДС в течении 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счёта на оплату Поставщиком, если иное не указано в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт, либо внесением в кассу Поставщика.

Окончательный расчет между сторонами производится по факту отгрузки Товара и предварительных оплат (п. 2.4. Договора).

Согласно п 2.6 Договора в случае, если стоимость поставленного Товара превысит сумму произведённой предварительной оплаты, Покупатель обязан произвести доплату в течении 3-х (трёх) банковских дней с момента выставления Поставщиком счёт-фактуры.

Таким образом, договором не предусмотрена поставка товара на основании заявки Покупателя.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования ООО "КМК" о взыскании с ООО "Кодар" задолженности по договору поставки в сумме 4 400 703,80 рублей подлежат удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.5.4 договора в размере в 553 074,92 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая условия договора поставки, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара. 

Ответчиком по делу подано заявление об уменьшении размера неустойки по договору.

ООО «Кодар» просит уменьшить заявленную истцом сумму неустойки в два раза (0,05%) до 271 515,30 руб.

При этом каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено. 

В то же время, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, в п. 5.4. Договора предусмотрена прямая обязанность Покупателя по оплате пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара, и покупатель, подписывая данный договор поставки, считал указанный размер неустойки обоснованным и соответствующим предмету договора и установленным договором обязанностям сторон. 

Более того, п. 5.3. предусмотрена взаимная ответственность сторон. Так, п. 5.5. предусмотрена аналогичная ответственность поставщика – ООО «КМК» за нарушение сроков возврата остатка денежных средств в виде пени, в размере 0,1 % от суммы остатка.

Таким образом размер неустойки (0,1%) является одинаковым как для покупателя, так и для поставщика и равноценно стимулирует стороны к своевременному выполнению своих обязательств по договору.

Доказательств того, что покупатель, подписывая данный договор не отдавал отчета в своих действиях, неверно истолковывал положения договора, предусматривающие ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, ответчиком не предоставлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение. Доказательств оснований для снижения размера пени Ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 года Дело № А36-7104/2018).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности, а также недоказанность явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не видит оснований для уменьшения неустойки и считает исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 553 074,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

Истец просит взыскать 18 150,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 04.04.2018 №1/16, приложение № 2 от 19.10.2018, платежные поручения на сумму 18 150,00 рублей.

Суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным. Ответчик о чрезмерности указанной суммы не заявлял. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" задолженность в сумме 4400703,80 рублей, пеню в размере 553074,92 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47860,00 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 18150,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго