АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12036/2022 

 

01.09.2022 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.08.2022

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (далее – ООО «Вудмастер») (адрес: 665420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерамит» (далее – ООО «Мерамит») (адрес: 665002, Иркутская область, Тайшетский район, г.п. Тайшетское, 

<

...> зд. 238, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Вудмастер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Мерамит» о взыскании 4 658 744 руб. 00 коп., из них: 2 200 000 руб. 00 коп. – часть предварительной оплаты за не поставленный по договору № 23/06-ВМ от 23.06.2021 товар, 2 458 744 руб. – неустойка, 2 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, в судебном заседании ранее заявленные уточнения суммы иска поддержал, просил взыскать с ответчика 4 274 136 руб., из которых 2 200 000 руб. – предварительная оплата по договору поставки №23/06-ВМ от 23.06.2021, 2 074 136 руб. – неустойка за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик  в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв по существу требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как установлено судом, между  ООО «Вудмастер» (покупатель) и ООО «Мерамит» (Поставщик) заключен договор поставки № 23/06/ВМ от 23.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериал (далее «Товар») по спецификациям, объемам и цена, оговорёнными сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2 договора общий объем поставляемого товара составляет 1 768 куб.м.

В соответствии с пунктом  2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, объем которых согласовывается обеими сторонами.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали сроки поставки товара:

2 000 куб. м. – до 15.07.2021;

2 000 куб. м – до 31.07.2021;

2 000 куб. м. – до 15.08.202;

1 768 куб. м. – до 31.08.2021.

Пунктом 2.5 договора стороны определили место передачи товара: поставка/передача товара покупателю производится со склада поставщика.

В силу пункта 4.4 договора покупатель имеет право осуществлять авансовые платежи частично или в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Срок действия договора до 31.08.2021, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 8 договора).

Дополнительным соглашением от 25.08.2021 к договору поставки №23/06-ВМ от 23.06.2021 стороны изменили пункты 2.2. и 8.1 договора, срок поставки товара до 31.10.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2021 к договору поставки №23/06-ВМ от 23.06.2021 стороны изменили пункт 8.1 договора срок действия договора до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Истцом обязательства по поставке товара на сумму 1 800 000 руб. исполнены, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы  № 1 от 30.09.2021 и № 6 от 29.11.2021, которые подписаны продавцом (ответчиком по делу) без замечаний.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 43-22 от 23.04.2022 с требованием произвести возврат предоплаты, переведенные ответчику платежным поручением №452 от 11.11.2021 на сумму 4 000 000 руб., в размере 2 200 000 руб.

Претензия  ответчиком не исполнена, что послужило основанием для  обращения ООО «Вудмастер»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор 23/06/ВМ от 23.07.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из отсутствия в договоре поставки условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, определяемого в соответствующих заявках, данный  договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1 ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Из содержания договора 23/06/ВМ от 23.07.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 800 000 руб. подтверждается универсальный передаточным документом  № № 1 от 30.09.2021 и № 6 от 29.11.2021, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в универсальных передаточных документах, так и относительно размера задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 2 200 000 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 23/06/ВМ от 23.07.2021, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 24 договора установлено, что за просрочку оплаты принятых работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просроченного платежа.

Факт нарушения ООО «Мерамит» сроков поставки, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Размер неустойки исчислен истцом исходя в соответствии с пунктом 5.2 договора с учетом частичной поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Вудмастер»   о взыскании с ООО «Мерамит»  задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 200 000 руб. и неустойки в  размере 2 074 136 руб.  законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО  «Вудмастер» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 23 от 01.06.2022).

В связи с увеличением истцом суммы иска до 4 274 136 руб. размер государственной пошлины составляет 44 371 руб. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 371 руб. (44 371 руб. - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мерамит»    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер»      2 200 000 руб. - основной долг,   2 074 136 руб. – неустойки, 2 000 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерамит»      в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   42 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко