АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7304/2017

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО1 (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Самсон"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) делу № А32-7304/2017, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.  Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Самсон"» (далее – общество) о возложении на общество обязанности передать нежилое помещение № 170 площадью 117,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 76.

Одновременно с подачей заявления, департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на недвижимое имущество (нежилые помещения № 150, № 151, № 153 – 168, № 170 – 183 площадью 897,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:252), расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 76;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (нежилые помещения № 150, № 151, № 153 – 168, № 170 – 183 площадью 897,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:252), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 76.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям (объект не выделен из общего имущества), отсутствуют доказательства намерения реализации спорного объекта.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным, общество не лишено возможности распорядиться имуществом, как это было сделано в рамках дела № А32-7505/2016. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на реальное исполнение решения суда. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, департамент ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности общества.   

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив изложенные в заявлении департамента доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что общество осуществляет какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества. 

Кроме того, обеспечительные меры заявлены также и в отношении имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, но не являющегося предметом рассмотрения спора, в реестре прав на недвижимое имущество в качестве объекта указаны помещения общей площадью 897,8 кв. м, без выделения каждого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Изложенное позволило указать о несоразмерности испрашиваемых мер. При этом документов позволяющих индивидуализировать нежилое помещение № 170 площадью 117,2 кв. м суду не представлено. Ссылка на решение суда по делу № А32-7505/2016 не принимается во внимание, поскольку из названного решения не следует, что спорное имущество в период рассмотрения иска было продано иному лицу, суд только констатировал факт предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А32-7304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                     О.Л. Рассказов    

Судьи         Е.И. Афонина

         Е.В. Улько