№ 09АП-14497/2024

Дело № А40-1046/2023

город Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Империал  Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2024г.  

по делу № А40-1046/2023, принятое судьёй ФИО3  по иску ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волден- Трейд»  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 лично по паспорту; от ответчика: ФИО7 по доверенности от 19.05.2023; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ  ГРУПП" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (утвержден определением Арбитражного суда Московской области от  15.09.2021 по делу № А41-61088/20) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» (далее - Общество) ФИО2 и о взыскании с  нее денежных средств в размере 5 152 863 руб. 23 коп., процентов, начисленных на  сумму 3 972 722 руб. за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения  обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4; ФИО5, финансовый управляющий ответчика  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А401046/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек ФИО2  

Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД»  (125430 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ ДОМ 25 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>). Взыскал с ФИО2 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ ГРУПП"  (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 10, ЭТАЖ 1 ОФИС 110, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 4 126 001 (Четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч один) руб. 87  коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

 В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт в части отказа во  взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца  отказать, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 и факта причинения  обществу убытков.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу   № А40-1046/2023 произведена замена судьи Валиева В.Р. на судью Мартынову Е.Е.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы оппонента  возражал.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  возражал против доводов апелляционной жалобы истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  14.05.2021 по делу № А40-332039/19 с ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» в пользу ООО  "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 972 722  руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 99 916 руб. 68 коп. и за период с 04.12.2019 по  день фактического исполнения обязательства, а также 43 363, 19 руб. расходов по оплате  госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек (всего 4 126 001 руб. 87 коп.).  

На основании выданного судом исполнительного листа по делу № А40- 332039/19  ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве в отношении должника ООО  «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» было возбуждено исполнительное производство № 188845/21/77057- ИП.  

Постановление

м ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве от  16.12.2021 исполнительное производство № 188845/21/77057-ИП было окончено, а  исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 23.09.2021 ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» исключено из  ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности (ГРН записи 2217708761940 от 23.09.2021), при этом, на дату  прекращения деятельности, единственным участником Общества с долей 100% уставного  капитала являлась ФИО2 (ГРН записи 9177747905711 от  10.08.2017), она же с 02.11.2017 занимала должность генерального директора Общества.  

Учитывая наличие у ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» неисполненных обязательств по  решению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-332039/19, а  также с учетом того обстоятельства, что Общество прекратило хозяйственную  деятельность, истец обратился с настоящим иском к учредителю и бывшему  руководителю должника как к лицу, ответственному за действия Общества.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО2  на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 14.05.2021 по делу   № А40-332039/19, установившего наличие спорной задолженности и обязавшего  Общество к ее исполнению, являлась единственным участником и руководителем ООО  «ВОЛДЕН-ТРЕЙД»; зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед  истцом, в нарушении требований ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» не приняла соответствующих мер для избежания исключения  Общества из ЕГРЮЛ и не инициировала процедуру банкротства Общества в порядке п. 1  ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности. Частично удовлетворяя требования о взыскании  денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков, указав, что проценты, как и убытки являются видом ответственности за  нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят  зачетный характер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или  собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или  другим законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный  орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей  заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для  достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной  экономической деятельности общества.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица,  включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на  руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть  предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных,  действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 23.09.2021 ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» исключено  из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности (ГРН записи 2217708761940 от 23.09.2021).  

При этом, на дату прекращения деятельности, единственным участником  Общества с долей 100% уставного капитала являлась ФИО2 (ГРН  записи 9177747905711 от 10.08.2017), она же с 02.11.2017 занимала должность  генерального директора Общества.  

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо  может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи  признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).  

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:  

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на  расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на  его учредителей (участников);  

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи.  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность  привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в  зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя  доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении  указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только  риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего  перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к  ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя  ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности  руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и  судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения  такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено  судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для  субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности  (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического  прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего  лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам  факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Как установлено судом, исключение ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» из ЕГРЮЛ  произошло в результате бездействия ФИО2 и непринятия ей необходимых мер  в целях предотвращения исключения Общества из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Вместе с тем, генеральный директор ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД», как должностное  лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за  своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не  знать о непредставлении необходимых сведений в регистрирующий орган.  

Непредставление указанной информации об обществе относится либо к  неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество  намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру  ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств  через процедуру банкротства.  

ФИО2 как генеральный директор и участник общества не предприняла  никаких действий к погашению задолженности, в том числе не предприняла действий к  прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» из ЕГРЮЛ,  а именно, не предоставила в регистрирующий орган достоверные сведения об обществе;  не обратилась в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем  исключении ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» из ЕГРЮЛ, зная о наличии у ООО «ВОЛДЕН- ТРЕЙД» непогашенных обязательств перед истцом.  

Действуя добросовестно, ФИО2 как генеральный директор могла и  должна была принять меры по ликвидации ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД», в том числе в  порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" и осуществления расчетов с кредиторами.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей  и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.  

Помимо этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Федерального  закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение  предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в  арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней  со дня истечения этого срока имеющие право инициировать созыв внеочередного  общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие  должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа  управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника,  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных  дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его  заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей  статьи.  

Доказательств того, что ответчик предпринял меры по ликвидации ООО  «ВОЛДЕН-ТРЕЙД», либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО  «ВОЛДЕН-ТРЕЙД», в материалы дела не представлено.  

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и  лишило истца как кредитора ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» возможности участвовать в деле  о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность  погашения задолженности ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» перед истцом.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия  ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.  

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено  недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся лицом,  контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки пункта 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, доводы истца не опровергнуты, ответчиком никаких пояснений и доводов  в обоснование своего бездействия, в том числе по непринятию мер, направленных на  погашение указанной задолженности перед истцом и по непредставлению необходимых  сведений в регистрирующий орган, не представлено.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от  21.05.2021 № 20-П.  

Конституционный суд Российской Федерации указал, что исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим  лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его  кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой  исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в  целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в  случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом  и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной  ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных  обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном  порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от  28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия  прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его  ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности  кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности,  если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено  неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным  Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности,  подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020),  

утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года;  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с  положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого  государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью  убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий  (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им  прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между  указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую  совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно,  привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что  исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим  невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих  общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных  действий (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого  государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем  более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены  судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими  общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к  подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав,  защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание  на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились  от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в  предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что  такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и  N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как  правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной  деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности  юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших  должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и  ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии  

которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него  убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также  доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических  лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения  общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего  поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их  явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации  бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и  отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на  ответчика.  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и  с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил, не  доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи  между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами,  принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных  им как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих  экономическую деятельность ООО «ВОЛДЕН-ТРЕЙД», апелляционная коллегия  считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о  возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» в установленном решением от 14.05.2021 по делу № А40-332039/19  размере.  

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, то данное требование подлежит  удовлетворению только с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции  в законную силу, поскольку судом с ответчика взысканы денежные средства в качестве  убытков как меры ответственности, проценты за пользование чужими денежными  средствами также по своей правовой природе являются мерой ответственности и  начисление процентов на сумму убытков ранее вступления судебного акта в законную  силу о присуждении денежной суммы невозможно в силу норм гражданского  законодательства.  

Так, согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред  в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате  определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу,  если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке  

ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой  нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона,  проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании  предусмотренных договором (законом) денежных средств.  

А потому проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды до  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не подлежат начислению и  взысканию с ответчика.  

 Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное  и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2024г. по делу № А401046/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи: Е.Е. Мартынова 

М.Е. Верстова