﻿812312349/2020-10916(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2808/2019

28 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Островой Людмилы Валентиновны на определение  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу  

 № А78-2808/2019 Арбитражного суда Забайкальского края установил: 

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,  ИНН: 7536066430, г. Чита далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Островой Людмиле Валентиновне (ОГРНИП: 304753406300147,  ИНН: 753701602994, г. Чита, далее – ИП Острова Л.В., ответчик) о взыскании  задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 03.04.2018  по 14.12.2018 в сумме 410 331 рублей 31 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327,  ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 29 января 2020 года  в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по  апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на статьи 113, 114, 117, 150, 176, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения,  содержащиеся в пунктах 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в пунктах 32, 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).  

Определение мотивированно пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и  отсутствием оснований для его восстановления.  

ИП Острова Л.В., не согласившись с определением Четвертого арбитражного  апелляционного суда 29 января 2020 года, обратилась в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она не была извещена  надлежащим образом о начале судебного процесса; истцу было достоверно известно, что  ответчик осуществляет деятельность по адресу: г. Чита, ул. Весенняя 20, однако, ни  судом, ни истцом по указанному адресу не были направлены определение суда и исковое  заявление. Кроме того, ИП Острова Л.В. считает, что ссылка апелляционного суда на  размещение решения в Картотеке арбитражных дел является необоснованной, суд первой  инстанции не направил ответчику копию решения заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела,  апелляционная жалоба подана ИП Островой Л.В 09.12.2019 нарочно с пропуском  установленного законом срока на апелляционное обжалование. Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года о принятии искового  заявления АО «Читаэнергосбыт» к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении судебного заседания направлялось почтовым отправлением  ИП Островой Л.В по адресу, указанному в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей (регистрации по месту жительства), и было  возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Обращаясь с  апелляционной жалобой, ИП Острова Л.В. заявила ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала  на позднее получение (19.11.2019) решения Арбитражного суда Забайкальского края  

от 06 мая 2019 года 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В пункте 14 Постановления № 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится  арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление  пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу  своевременно подать жалобу.  

В силу требований абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При  этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании  выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного  разбирательства.  

Правильно применив статьи 113, 114, 117, 150, 176, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащиеся в  пунктах 13, 14, 17 Постановления № 36, в пунктах 32, 34 Постановления № 99, оценив  имеющиеся в деле доказательства, установив факт надлежащего извещения  ИП Островой Л.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в восстановлении срока на  ее подачу.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не была извещена  надлежащим образом о начале судебного процесса; истцу было достоверно известно, что  ответчик осуществляет деятельность по адресу г. Чита, ул. Весенняя 20, однако, ни судом,  ни истцом по указанному адресу не были направлены определение суда и исковое  

заявление, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского  округа, в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный  предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта,  а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Доводы ИП Островой Л.В. о необоснованности ссылки суда апелляционной  инстанции о размещении решения в Картотеке арбитражных дел, о не направлении судом  первой инстанции ответчику копии решения заказным письмом с уведомлением о  вручении, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского  округа как основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный  суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под  расписку.  

На основании указанной нормы права решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 06 мая 2019 года по настоящему делу в установленном порядке направлено лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных  судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru.  

Следовательно, ссылка апелляционного суда на размещение решения в Картотеке  арбитражных дел является обоснованной.  

Несоответствия выводов суда, содержащихся в определении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и  имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная ИП Островой Л.В. государственная пошлина в размере 3 000 рублей по  

чеку-ордеру от 26.02.2020 подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12  пункта 1 статьи 333.21 этого же кодекса при подаче кассационной жалобы на определение  об отказе в восстановлении процессуального срока и о прекращении производства по  апелляционной жалобе государственная пошлина уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2020 года по делу № А78-2808/2019 Арбитражного суда Забайкальского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Островой Людмиле Валентиновне  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  по чеку-ордеру от 26.02.2020.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская Судьи Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова