АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4671/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Трибос» - Конопли А.Б. по доверенности от 11.01.2019;

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 № 25 АА 2662622;

ООО «Уссурийское пиво» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2019                    № 25 АА 2662624;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трибос»

на решение от 29.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу №  А51-547/2019

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трибос»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 692502, 

<

...>) 

к ФИО1 

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 692500, 

<

...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее – общество «Трибос», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении ФИО1 (далее – ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – общество, общество «Уссурийское пиво»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уссурийское пиво».

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 29.04.2019 и постановление от 23.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами обстоятельств составления обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Аудит» аудиторского заключения при отсутствии первичной бухгалтерской документации. Считает, что судами не учтен факт приобретения ответчиком, как руководителем общества, в лизинг автомобиля BMW X5 для личного использования, при том, что общество в течение длительного времени осуществляет деятельность за счет заемных средств у семьи Змага. В связи с этим, ссылаясь на аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-аудит», считает, что действия ФИО1 по заключению договоров займа с заинтересованными лицами направлены на причинение вреда обществу. Полагает, что судами дана неверная оценка действиям ответчика по увеличению заработной платы, повлекшему причинение вреда обществу. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что корпоративный конфликт может быть разрешен ликвидацией общества, поскольку при добросовестном поведении одного участника и наоборот недобросовестном поведении другого ликвидация общества не может являться справедливым способом разрешения корпоративного спора. Также заявитель не согласен с оценкой судебными инстанциями действий ответчика, направленных на уклонение от соблюдения порядка созыва и проведения общих собраний участников.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Трибос» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, не оспаривал факт использования ФИО1 полученных на условиях займа денежных средств именно в деятельности общества; представитель ФИО1 и общества «Уссурийское пиво» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указал на использование приобретенного обществом в лизинг автомобиля в служебных целях. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

Как  следует из материалов дела, 12.09.2004 ФИО1 приобрел у ФИО3 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная торгово-финансовая медицинская компания «Сатурн» (далее – общество НПТФМК «Сатурн»). 

Решением участника от 12.09.2004 № 1 общество НПТФМК «Сатурн» переименовано в общество «Уссурийское пиво». Приказом от 30.05.2005              № 44 на должность генерального директора общества назначен ФИО1

10.06.2010 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) на основании решения участника от 10.06.2010 был заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества.

19.12.2013 между ФИО4 (продавец) и обществом «Трибос» (покупатель) на основании решения участников общества «Уссурийское пиво» от 19.11.2012 был заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества. Стоимость доли составила 7 500 руб.

При этом общество «Трибос» было учреждено 11.06.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2016 участниками общества являются: общество «Трибос» - доля участия в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб., ФИО1 - доля участия в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб. ФИО1 также является единоличным исполнительным органом общества «Уссурийское пиво». 

Ссылаясь на грубые нарушения ответчиком своих обязанностей как участника и единоличного исполнительного органа общества, выразившиеся в непроведении в течение последних трех лет общих собраний участников, либо их проведение с нарушением закона, в длительном непредоставлении информации о деятельности общества истцу, в непринятии мер по проведению аудиторской проверки деятельности общества за 2015 год и воспрепятствование в проведении аудиторской проверки по инициативе истца, в приобретении транспортного средства по завышенной цене, в заключении договоров беспроцентного займа, в безосновательном повышении заработной платы в ущерб интересам общества, общество «Трибос» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 из общества «Уссурийское пиво».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. 

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При этом совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма № 151).

В пункте 7 названного информационного письма указано, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участником общества «Уссурийское пиво» или совершения им иных названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В целом анализируя действия участников, суды обеих инстанций  пришли к выводу о наличии между ними длительного корпоративного конфликта, в котором каждая из сторон, обладая равным размером долей в уставном капитале общества, симметрично своими действиями блокируют друг друга при принятии необходимых для корпорации решений. Что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу № А51-24956/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении общества «Трибос» из общества «Уссурийское пиво».

В такой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что совершение каждым из участников обоюдных блокирующих действий, свидетельствует о равной степени участия как истца, так и ответчика в развитии спора между ними, и не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях (бездействии), делающих невозможной деятельность общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка, по результатам которой в действиях ответчика не установлено элементов состава корпоративного правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде исключения участника из общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают принципиальное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и тем, какая оценка дана судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

 Между тем разрешение вопросов факта и переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного решение от 29.04.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене,                          а кассационная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А51-547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Шведов     

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

                                                                                                  Е.О. Никитин