ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15302/2018

г. Челябинск

11 декабря 2018 года

Дело № А47-6952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Оренбургские Пассажирские перевозки» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-6952/2018 (ФИО2). 

В  судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 17.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» (далее – истец, общество «Розничная сеть АЗС «Оренойл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оренбургские Пассажирские перевозки» (далее – ответчик, общество «Компания Оренбургские Пассажирские перевозки», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 741 597, 65 рублей, пени в размере 33 645, 30 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика наличие задолженности по основному долгу не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 исковые требования общества «Розничная сеть АЗС «Оренойл» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность: основной долг в размере 341 597 руб. 65 коп., пени в размере 75 157 руб. 19 коп, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.  (л.д. 100-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Компания Оренбургские Пассажирские перевозки» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 75 157 руб. 19 коп., стоимости юридических услуг 25 000 руб. Просит снизить размер неустойки до 10 000 руб. и стоимость юридических услуг до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера пени, не учел тяжелого материального положения ответчика, незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, общество «Компания Оренбургские Пассажирские перевозки» считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) с учетом цены иска, сложности дела и трудозатрат представителя не отвечают критерию разумности и существенно завышена. Податель жалобы полагает разумный предел размера на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой обществом «Компания Оренбургские Пассажирские перевозки» части.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки ГСМ № 369 (далее – договор) (л.д. 18-19), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия ее оплаты и иные существенные условия поставки которой, определяются в договоре, заявке покупателя, приложениях, а также в дополнительных соглашениях, согласованных сторонами, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

В случае нарушений условий п. 5.2 договора (оплата поставленной продукции) покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате (п. 6.2 договора).

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с тем что, задолженность ответчика по договору составила 341 597 руб. 65 коп., подтверждена материалами дела, а также документально не оспорена ответчиком, требования истца верно признаются судом первой инстанции законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 341 597, руб. 65 коп.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени

по договору в размере 75 157, 19 рублей, начисленной за период с 19.03.2018

по 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушений условий п. 5.2 договора покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате. 

Как указано выше, наличие у ответчика основного долга по договору на дату подачи иска в суд в сумме 341 597,65 рублей документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из размера процентной ставки размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки составила 75 157, 19 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически не правильным (неправильно определен последний день для оплаты, истцом указано меньшее количество дней просрочки).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковое требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению судом первой инстанции в заявленной сумме – 75 157, 19 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в

своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со

стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Как указано судом первой инстанции, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера пени, не учел тяжелого материального положения ответчика, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отклоняется в силу вышеуказанного.

Довод общества «Компания Оренбургские Пассажирские перевозки» о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) с учетом цены иска, сложности дела и трудозатрат представителя не отвечает критерию разумности и существенно завышена, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей по договору № 5/5 оказания юридических услуг от 31.05.2018.

Ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей, заявив в апелляционной жалобе аналогичный довод.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, принимая во внимание, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, законно и обоснованно полагает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 70 000 рублей является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя взыскателя является сумма 25 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-6952/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Оренбургские Пассажирские перевозки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:     С.Д. Ершова

     О.В. Сотникова