СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-44/2023(7)-АК

Дело № А60-1001/2020

03 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2023 года

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дом купца Шарлова» (ИНН 

<

***>) 250 000 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-1001/2020 

о признании ООО «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО КА «Актив Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ООО «ПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

09.11.2023 в суд поступило заявление кредитора ООО «Дом купца Шарлова» (ранее - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) с ФИО1 в пользу ООО «Дом купца Шарлова» взыскано 250 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., в остальной части отказать.

Заявитель в жалобе указывает на недопустимость изменения судом по своей инициативе заявленных требований: вместо заявленных 250 000 руб., из которых 225 000 руб. за оказание услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 25 000 руб. за представление интересов в связи со взысканием судебных расходов взыскано 250 000 руб., из которых 236 000 руб. за оказание услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 14 000 руб. за представление интересов в связи со взысканием судебных расходов, поскольку подобным правом обладает только заявитель по делу. Кроме того, в данном случае претензионный порядок по взысканию судебных расходов не предусмотрен ни законом, ни договором, расходы в сумме 5 500 за подготовку претензии возмещению не подлежали. Также заявителем не представлены доказательства несения расходов в сумме 25 000 руб. по допсоглашению №1 от 01.09.2023, что является безусловным основанием для отказа во взыскании заявленных требований в указанной сумме. Судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что заявитель занимался подгонкой затрат под заявленную сумму и представленные им доказательства являются ненадлежащими (ст. 68,69,71 АПК РФ), связь между понесенными издержками и настоящим спором не подтверждена. Отмечает, что ФИО1 привлечен в качестве соответчика судом лишь определением от 26.08.2022 (т.1 л.д.148-150) и мог участвовать в деле с 05.10.2022, в связи с чем участие Таскаева М.А. в судебных заседаниях, состоявшихся до привлечения  ФИО1 (19.05.2022, 11.07.2022 и 17.08.2022) на сумму 30 000 руб. не может быть связано с рассмотрением требований к ФИО1 Суд неправомерно принял во внимание квитанцию от 30.11.2023 на сумму 44 000 руб., которая является ненадлежащим доказательством, получены наличными непосредственно Таскаевым М.А., а не коллегией адвокатов, отсутствуют доказательства передачи указанных средств в кассу коллегии. Также судом не учтено, что предмет соглашения №040 от 16.05.2022 не привязан к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а сформулирован в общем как представление доверителя по делу №А60-1001/2020, тогда как настоящий обособленный спор был не единственным по делу №А60-1001/2020, помимо него с июня 2023 года был спор по взысканию убытков, а также спор, связанный с рассрочкой исполнения судебного акта с октября 2023 года. С позиции ответчика,  представленные акты оказанных услуг являются неотносимым доказательством, поскольку в них отсутствуют даты и номера, при этом они выполнены на общую сумму 226 000 руб. и не соотносимы, то есть не имеют никакой связи с платежными поручениями на 240 555 руб. Полагает, что расходы подлежали распределению на три указанных спора по 45 666 руб. (225 000 (сумма заявленных требований) - 10 000 - 30 000 - 44 000):3. Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено к 2 лицам ФИО5 и ФИО1, а удовлетворено лишь в отношении ФИО1, то есть частично, в связи с чем суду надлежало применить пропорцию и взыскать не более 22 833 руб., применительно к положениям статьи 110 АПК РФ. Указывает на отсутствие у кредитора возможности и права заявлять прямое требование к ФИО1 о взыскании с него расходов, поскольку кредитор не являлся заявителем по обособленному спору и судебный акт принят  в пользу должника, а не кредитора. Не доказано, какие действия кредитора (доводы, правовая позиция) повлияли на принятие определения суда от 01.12.2022 и последующие судебные акты. В материалах дела отсутствуют какие-либо доводы и оценка действий ФИО6, в письменных пояснениях, представленных в суд 24.11.2022 (т.2 л.д.39-42), не приведено доводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, указано лишь на то, что ФИО7 не представлены какие-либо пояснения. Доводы кредитора в обособленном споре сводились к тому, что у общества имелось имущество, достаточное для расчетов с кредитором, но ФИО6 присвоила его себе как участник общества. Основная позиция заявителя в ходе рассмотрения спора заключалась в том, что последующий руководитель ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не передала конкурсному управляющему документы, в том числе потому, что имела на руках архив, а ФИО6 присвоила себе имущество должника. Помимо изложенного, суду необходимо было учесть недобросовестность заявителя при подготовке документов, подтверждающих несение расходов (ст. 10 ГК РФ), обратить внимание на очевидную чрезмерность требований заявителя и исходя из принципа справедливости и баланса интересов сторон взыскать судебные расходы в сумме не более 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Дом купца Шарлова» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, из Арбитражного суда Свердловской области истребованы материалы дела №А60-1001/2020 по обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Аркос-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника - ФИО5, ФИО1 (правопреемник (наследник) ФИО6) в размере 2 159 180,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтрой». С ФИО1 в пользу ООО «ПроектСтрой» взыскано       2 159 180,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 определение суда первой инстанции от 01.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 оставлены без изменения.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. кредитор ООО «Дом купца Шарлова» указал на то, что между ним и адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Таскаевым Михаилом Анатольевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи №040 от 16.05.2022, предметом которого являлось оказание заявителю юридической помощи в виде представления интересов доверителя либо иного лица по указанию доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: представление прав и законных интересов Доверителя в судебных заседаниях по делу А60-1001/2020, подготовка правовых документов при необходимости.

Разделом IV соглашения установлен размер и порядок оплаты:

10 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

-15 000 руб. - участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной (округа) инстанции при наличии; 

-50 000 руб. подготовка правовых документов в первой инстанции;

-15 000 руб. за документ апелляционной и кассационной инстанции при наличии.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2023 сторонами согласован размер вознаграждения поверенного (пункт 2):

-7 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов;

-5 500 руб. - подготовка одного правового документа в первой инстанции;

в остальной части стороны руководствуются соглашением №040. 

Факт оказания адвокатом кредитору юридических услуг подтверждается подписанными актами об оказании юридической помощи на суммы 95 000 руб., 11 000 руб., 120 000 руб.

Всего понесено расходов в сумме 226 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по соглашению №040 от 16.05.2022.

По дополнительному соглашению к соглашению №040 от 01.09.2023 кредитором понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

В подтверждение оплаты во исполнение условий соглашения и дополнительного соглашения к нему кредитором представлены платежные документы (платежные поручения, счета; квитанция №046533 от 30.11.2023 на сумму 44 000 руб.)  на общую сумму 263 000 руб.

Кроме того, кредитором с ФИО8 был заключен договор №66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019, по которому исполнителю поручено оказать заказчику юридические услуги в следующем объеме услуг (в редакции дополнительного соглашения №16 от 17.03.2023 к договору №66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019):

1.1.Составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в дело №А60-1001/2020;

1.2.Участие в судебном заседании 31.03.2023г. в Арбитражном суде Свердловской области по делу№А60-1001/2020;

1.3.Совершение иных действий, непосредственно связанных с выполнением настоящего поручения.

Стоимость услуг исполнителя по указанному соглашению составила 10 000,00 руб.

Факт оказания адвокатом кредитору юридических услуг подтверждается подписанным актом от 01.06.2023 об оказании услуг на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер №2 от 01.06.2023 на сумму 10 000 руб.

Понесенные кредитором судебные издержки в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, составили в общей сумме 250 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле; приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителем истцов услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном кредитором размере. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось выше, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг были понесены кредитором в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПроектСтрой», в том числе по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с актами выполненных работ по соглашению №040 от 16.05.2022, адвокатом Таскаевым М.А. кредитору были оказаны следующие услуги: подготовлены правовые документы в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб.; подготовлены документы в апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб.; подготовлены документы в кассационной инстанции на сумму 15 000 руб.; подготовлены претензия и заявление о взыскании судебных расходов, на сумму по 5 500 руб. соответственно, в общей сумме 11 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание); участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на сумму 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание); участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб.. 

В соответствии с актом об оказании услуг к договору №66-3 от 04.11.2019 кредитору ФИО8 оказаны следующие услуги: составлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, участие в судебном заседании 31.03.2023 в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-1001/2020, стоимостью 10 000 руб.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание фактический объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах трёх инстанций.

Ответчиком  ФИО1 в апелляционной жалобе указано на отсутствие у кредитора права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку подобным правом обладает только заявитель по делу.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника, а также заявлять свою процессуальную позицию по иным обособленным спорам.

В силу абзаца 8 пункта 14 Постановления №35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления №35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц помимо заявителя.

Вместе с тем, кредитор ООО «КА «Актив групп»  при рассмотрении обособленного спора занимал активную процессуальную позицию относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего: на протяжении рассмотрения спора во всех инстанциях мотивированно и последовательно настаивало на удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с представлением в дело отзывов, письменных пояснений и доказательств, участием представителя в судебных заседаниях. 

Изложенное свидетельствует о том, что участие представителя ООО «КА «Актив групп» при рассмотрении обособленного спора не было пассивным и формальным.

Возможность отнесения судебных издержек на кредитора, активно реализующего свою процессуальную правоспособность и не являющегося заявителем по обособленному спору, соответствует нормам процессуального и материального права, не противоречит сложившейся судебной практике.

Приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящего суда, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего обособленного спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора судебные издержки правомерно были определены судом первой инстанции в пользу кредитора, который занимал активную позицию в течение всего рассмотрения обособленного спора, и в интересах которого изначально было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчиком ФИО1 приведены доводы о том, что заявитель занимался подгонкой затрат под заявленную сумму и представленные им доказательства являются ненадлежащими, связь между понесенными издержками и настоящим спором не подтверждена; не представлены доказательства несения расходов в сумме 25 000 руб. по допсоглашению №1 от 01.09.2023, что является безусловным основанием для отказа во взыскании заявленных требований в указанной сумме.

 Как усматривается из материалов дела, кредитором во исполнение условий соглашения и дополнительного соглашения к нему представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, что подтверждается, как указано выше, платежными документами (платежные поручения, счета; квитанция №046533 от 30.11.2023 на сумму 44 000 руб.)  на общую сумму 263 000 руб.; а также в подтверждение оплаты по договору №66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019 кредитором представлен расходный кассовый ордер №2 от 01.06.2023 на сумму 10 000 руб.

Иного суду не доказано, соответствующие доводы кредитора носят предположительный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как верно указано ответчиком, конкурсным управляющим требования в обособленном споре были заявлены к двум субсидиарным ответчикам, при этом ФИО1 был привлечен к участию в деле лишь с 05.10.2022, в связи с чем возмещение судебных расходов, понесенных кредитором ранее 05.10.2022, не подлежат взысканию с ФИО1

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя кредитора в заявленном размере, с учетом  объема выполненной работы, количества судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объема представленных доказательств, сложности дела, объема изученных документов, является завышенным. 

Судебные издержки кредитора подлежат взысканию частично: 

за подготовку процессуальных документов в суд первой инстанции в размере 30 000 руб., в суд апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; в суд кассационной инстанции в размере 15 000 руб.;

за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб.(10 000 *3 с/з); за участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на сумму 45 000 руб.(15 000 *3 с/з); за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб. (раздел 4.1 соглашения №040 от 16.05.2022); 

всего в сумме 165 000 руб.

Расходы за подготовку одного правового документа в первой инстанции (заявления о взыскании судебных расходов) в размере 5 500 руб., а также за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб. суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия не требуют специальных познаний, с учетом небольшой сложности спора (взыскание судебных расходов).

Кроме того, суд учитывает качество составления документов: судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о взыскании судебных расходов было проведено с перерывом для предоставления заявителем недостающих документов, которые не были представлены в обоснование заявленных требований, с учетом возражений ответчика. 

Таким образом, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 165 000 руб., признав указанную сумму соразмерной предоставленным заявителю услугам по настоящему делу.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дом купца Шарлова» в возмещение судебных расходов 165 000 руб. 

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения в указанной части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу №А60-1001/2020 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ КУПЦА ШАРЛОВА» 165000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО «ДОМ КУПЦА ШАРЛОВА» в остальной части отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко