﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24774/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области - Кузбассу                                       на дополнительное решение от 10.09.2020  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)  и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу  № А27-24774/2019  по заявлению акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН 1024201758030,   ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области - Кузбассу                                       (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения № 05 от 29.06.2018 в части. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН 1044205091435,                   ИНН 4205035918).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 10 по Кемеровской области - Кузбассу Пальянова С.С. по доверенности    от 11.01.2020.

Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» не обеспечило подключение к веб-конференции.

Суд установил:

акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области-Кузбассу, далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2018 № 05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Инспекции в пользу Общества взыскано 820 540 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Инспекция (далее также – кассатор) обратилась с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о полноте проведенной судебной экспертизе, просит отменить  дополнительное решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с налогового органа судебных расходов. Кассатор указывает, что судами не учтено, что услуги эксперта должны оплачиваться исходя из объема и качества фактически выполненных работ. По мнению кассатора, стоимость экспертизы должна быть пересчитана, поскольку объем проведенной экспертами работы фактически ограничен всего одним (из двух поставленных) вопросом; эксперты не определили даты ввода объектов в эксплуатацию, сроки полезного использования, квалифицирующие признаки объектов, амортизационную группу основных средств, то есть не провели экспертное исследование                      в полном объеме. Кассатор, ссылаясь на часть 2 статьи 107 АПК РФ, считает, что изменение сложности экспертного исследования требовало согласования новой стоимости экспертизы, а судебные расходы в сумме 820 540 руб. являются чрезмерно завышенными и не соразмерными проделанной экспертами работе. Суды не учли, что в ответе на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (далее – ООО «КИСЭ»), которому было поручено проведение экспертизы, оценило стоимость работ при ответе на два вопроса, а фактически получило указанную ими стоимость за ответ только на один вопрос.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу по ходатайству Общества была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, целью которой являлось  установление следующих обстоятельств: являются ли спорные горные выработки подготовительными горными выработками, проведенными в ходе горно-подготовительных работ, либо являются объектами капитального строительства, подлежащими постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объектов основных средств? Отвечают ли указанные горные выработки признакам основного средства, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации. При выводе о том, что исследуемые горные выработки подлежат постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объектов основных средств экспертам следовало определить дату ввода в эксплуатацию, а также срок полезного использования и амортизационную группу для каждого из объектов исследования.

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу было приостановлено до получения судом заключения по результатам проведения судебной технико-экономической экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области Обществом были внесены денежные средства в размере 820 540 руб. (платежное поручение                             от 26.12.2019 № 24216).

24.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 27.03.2020 производство по делу возобновлено.

Стоимость экспертизы согласно выставленному счету на оплату                     от 18.03.2020 № 69 составила 820 540 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области указанная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» с депозитного счета суда.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении решения по существу спора судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд принял дополнительное решение о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы с Инспекции в пользу Общества.

Принимая дополнительное решение о взыскании в полном объеме стоимости экспертизы с Инспекции в пользу Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 23, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество платежным поручением                         от 26.12.2019 № 24216 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 820 540 руб. в счет оплаты проведения по делу экспертизы. Данный факт налоговым органом не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что стоимость назначенной экспертизы была согласована со сторонами в соответствии с пунктом 22 Постановления № 23. С учетом того, что стоимость экспертизы в ходе исследования не возросла, то основания для согласования новой стоимости отсутствовали, соответствующего ходатайства от Инспекции не поступало.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что стоимость экспертизы должна быть снижена, поскольку эксперты не ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде и подлежит отклонению как необоснованный. 

Согласно пункту 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суды пришли к правильному выводу о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Из материалов дела следует, что поставленные перед экспертами вопросы сформулированы судом таким образом, что при отрицательном ответе на первый вопрос, ответов экспертов на последующий вопрос не требовалось, то есть в вариативной форме.

 Судами установлено, что экспертами были проанализированы и изучены все представленные документы, эксперты провели все необходимые экспертные действия в ходе экспертизы (провели осмотр, запросили и исследовали дополнительные документы), а представленное в суд заключение экспертов содержит необходимые ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку эксперты по результатам полного и всестороннего исследования объектов экспертизы и представленных документов пришли к однозначному выводу о том, что спорные горные выработки не подлежат постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объектов основных средств, ответ на вопрос относительно даты ввода в эксплуатацию, амортизационной группы, срока полезного использования каждого из объектов исследования не требовался от экспертов. При этом указанное не свидетельствует о том, что необходимые исследования были проведены экспертами не в полном объеме.

Заключение экспертов было признано судами двух инстанций надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды учли, что в настоящем случае стоимость проведения экспертного исследования в размере 820 540 руб. (то есть в пределах заявленной предварительной стоимости и стоимости определенной судом в определении о назначении экспертизы) определена экспертами по итогу его проведения с учетом проделанного объема работ и отражена в счете на оплату от 18.03.2020 № 69.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установив все обстоятельства, сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа 

 

постановил:

дополнительное решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                             Г.В. Чапаева