ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19236/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А76-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-8344/2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов (судья Когденко Н.Ю.).

     В судебном заседании приняли участие представители:

    Федеральной налоговой службы -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

    ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.06.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК», г. Златоуст Челябинской области (г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «ЭМРИК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении общества «ЭМРИК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 10.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества «ЭМРИК»,; конкурсным управляющим общества «ЭМРИК» утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал».

Определением от 08.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЭМРИК» прекращено.

02.03.2018 арбитражный управляющий ФИО3 направил заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 561 290,96 рублей и расходов по делу о банкротстве в размере 181 585,94 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 561 290,32 рублей в качестве вознаграждения и 149 371,44 рублей расходов по делу о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего до 99 000 рублей, отказать в признании обоснованными почтовых расходов в сумме 588,37 рублей, в оставшейся части судебный акт оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно отказано в снижении суммы фиксированного вознаграждения. 

Податель жалобы указал, что мероприятия конкурсного производства (подготовка документов к собранию кредиторов, возражения на требование кредиторов, подготовка заявления об оспаривании сделок, о взыскании убытков, ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской и налоговой  отчетности) осуществлялись не лично арбитражным управляющим, а привлеченными специалистами, арбитражный управляющий лично не принимал участие в судебных заседаниях. 

Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтены факты затягивания арбитражным управляющим в период после 28.02.2017 процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным предъявлением исполнительных листов к ответчикам по признанным недействительными сделкам, исполнительные листы  от 03.03.2017, от 15.05.2017 были предъявлены в службу судебных приставов 15.06.2017 и 23.06.2017 соответственно.

С учетом того, что за счет уполномоченного органа в обжалуемом определении взысканы расходы на привлеченных специалистов в сумме 110 000 рублей, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017, по настоящему делу, податель жалобы считает, что целью недопущения взыскания вознаграждения за одни и те же мероприятия в двойном размере за счет уполномоченного органа,  как заявителя по делу о банкротстве должника, может быть взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 99 000 рублей.

Податель жалобы не согласен также в части расходов по квитанциям № 05512 от 15.02.2016 на сумму 137,80 рублей № 6525 от 13.05.2016 на сумму 150,19 рублей,  № 7319 от 15.09.2016 на сумму 150,19 рублей, № 8382 от 15.11.2016 на сумму 150,19 рублей, поскольку в них отправитель либо не указан, либо в качестве отправителя значится ФИО3 в качестве получателя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом, в материалы дела не был представлен реестр вложений, ни текст почтовых отправлений, ни какие-либо иные доказательства относимости к делу о банкротстве должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 апелляционная жалоба прията к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель арбитражного управляющего возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 14.01.2016 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) и исполнял обязанности по 04.08.2017 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении конкурсного управляющего от обязанностей).

Согласно представленному заявителем расчету (с учетом уточнения) задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 14.01.2016 по 04.08.2017 составила сумму 561 290,96 рублей, расходы - 181 585,94 рублей, в том числе: 

- расходы на публикации объявлений и прочих сообщений в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ на общую сумму 27 560 рублей;

- хозяйственные расходы, в том числе расходы, связанные с отправкой корреспонденции кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве на сумму 45 653,21 рублей;

- расходы на привлеченных специалистов на общую сумму 110 000 рублей (денежные средства ООО «Компания Антари» перечислены конкурсным управляющим в установленным судом размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 45-46), в том числе по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению № 48-Б/А от 01.02.2016 за период с01.02.2016 по 28.02.2017 в размере 40 000 рублей, а также договору оказания юридических услуг № 49-ЮО/А от 01.02.2016 за аналогичный период времени в размере 70 000 рублей, заключенных с ООО «Компания Антари», расходы, установленные определением суда Челябинской области от 30.06.2017).

Как указано судом первой инстанции в определении  30.06.2017, в штате должника отсутствует бухгалтер, до момента ликвидации предприятия конкурсный управляющий обязан соблюдать требования законодательства о бухгалтерском учёте и Налогового кодекса Российской Федерации в части ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской и налоговой отчётности, для оказания юридических услуг, представления интересов должника и конкурсного управляющего, арбитражный суд посчитал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Компания Антари».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2017 по настоящему делу в части привлечения ООО «Компания Антари» в 110 000 рублей, являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральной налоговой службой в материалы дела представлены письменные отзывы (т. 2, л.д. 48-50, т. 3, л.д. 65-69), со ссылкой на необходимость снижения вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 99 000 рублей в связи с невыполнением управляющим некоторых мероприятий по делу о банкротстве, возмещении судебных расходов в сумме 8 782,32 рублей в связи с необоснованным открытием расчетного счета должника и невозможностью идентификации представленных почтовых квитанций.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил, из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения понесенных арбитражном управляющим  в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, заявленная сумма является разумной и обоснованной, представлены доказательства несения судебных расходов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

        В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении конкурсного производства (на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру и отказа в финансировании процедуры со стороны кредиторов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

ФИО3 осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника с 14.01.2016 (дата резолютивной части определения об утверждения конкурсного управляющего) по 04.08.2017 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении конкурсного управляющего от обязанностей).

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлялись следующие мероприятия: опубликовано информационное сообщение о признании должника банкротом, направлены многочисленные запросы по поводу прав должника на имущество, проводилась инвентаризация имущества должника, направлялись запросы в прокуратуру, велась работа по составлению реестра требований кредиторов, велась работа по оспариванию сделок должника, закрытию расчетного счета должника, формировалась позиция по заявленным кредиторами требованиям, подготовлены отчеты о своей деятельности, организованы и проведены 13.04.2016, 05.07.2016, 03.10.2016, 19.12.2016, 16.03.2017, 15.06.2017, 21.07.2017 собрания кредиторов, в период с марта по май 2017 года осуществлялся прием значительного объема документов от руководителя должника ФИО7

Из судебных актов о продлении конкурсного производства следует, что

конкурсным управляющим велась работа по предъявлению исполнительных

листов в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, в целях

возврата в конкурсную массу автотранспортных средств, взыскания денежных средств.

В судебных заседаниях по заявлениям о признании сделок недействительными, жалобам на действия конкурсного управляющего, о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа должника представители конкурсного управляющего участвовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО7 в сумме 13 324 476,06 рублей, при рассмотрении которого управляющий лично принимал участие в судебных заседаниях, как и в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлен размер суммы вознаграждения в сумме 561 290,32  рублей (за период с 14.01.2016 по 31.01.2016 – 17 419,35 рублей, с 01.02.2016 по 31.07.2017 – 540 000 рублей, с 01.08.2017 по 04.08.2017 – 3 870,97 рублей).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве. 

Факт  необоснованности привлечения специалиста с вознаграждением в размере 110 000 рублей не установлен, а сам по себе данный факт по смыслу Закона о банкротстве не может служить основанием для снижения вознаграждения непосредственно управляющему. Снижение суммы вознаграждения по привлеченным специалистам до размера 110 000 рублей (которые и выплачены привлеченному лицу за счет средств управляющего) не повлекло причинение каких-либо убытков уполномоченному органу, либо иным кредиторам по делу о банкротстве. Выполнение привлеченным специалистом отдельных функций не исключает факта проведения мероприятий в процедуре банкротства самим управляющим, контроля последнего за правильностью их осуществления привлеченным специалистом, организацию их осуществления, не указывает на то, что таковые дублировались. Доводы об ином основаны на субъективной оценке.

То обстоятельство, что управляющий не присутствовал на отдельных заседаниях, не может служить основанием к снижению размера вознаграждения, поскольку данное обстоятельство не привело к невозможности проведения заседаний, не повлекло затягивание рассмотрения, необоснованному отложению по причине не обеспечения явки либо не представления документов. Как следует из пояснений представителя, арбитражный управляющий не мог явиться в некоторые судебные процессы по объективным причинам (командировка, отпуск).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа, о том, что с 01.02.2016 по 28.02.2017 ФИО3 уклонялся от выполнения своих обязанностей. В указанный период были поданы заявления об истребовании имущества и документов у руководителя должника, заявления об оспаривании сделок должника, проведены собрания кредиторов, подано заявление о взыскании убытков, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление о разъяснении судебного акта, направлены запросы, опубликованы соответствующие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В материалах дела имеются запросы уполномоченного органа арбитражному управляющему ФИО3 по представлению сведений о проведении анализа деятельности должника, на которые арбитражный управляющий представлял письменные ответы, в которых информировал о проделанной/выполняемой им работе (т.3, л.д. 1-12). Также из ответов арбитражного управляющего следует, что ему не были переданы бывшим директором должника ФИО7 документы, относящиеся к финансово-бухгалтерской деятельности общества, данное обстоятельство послужило обращением арбитражного управляющего ФИО3   в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего директора передать документы должника, так как отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истребуемых документов не позволяет провести финансовый анализ должника. Арбитражным судом вынесено определение от 27.06.2016 об обязании руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, ФИО3 был запрошен исполнительный лист для принудительного  исполнения судебного акта. Однако, необходимые документы для проведения анализа были переданы ФИО3 ФИО7 за месяц до освобождения ФИО3 от полномочий конкурсного управляющего должника (управляющим 29.06.2017 было подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей). Так, с марта по июнь 2017 года ФИО3 принят значительный объем документации от ФИО7, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (т.2). При этом, имеются сведения о выполнении иных мероприятий с 01.03.2017 по 04.08.2017 (проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседания по заявлению о взыскании убытков, публикация соответствующих сообщений, подано ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов). Из указанных фактов не следует, что не проведение анализа финансового состояния обусловлено неправомерным бездействием управляющего, явилось препятствием для своевременного проведения иных мероприятий.   Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции. Следовательно, доводы и в данной части отклонены правомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом доказательства затягивания конкурсного производства, уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не представлены. Не могут в качестве таковых, по мнению суда, квалифицироваться доводы Федеральной налоговой службы в части сроков предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей 15.06.2017 и 23.06.2017 в отношении ответчиков по сделкам должника, поскольку в указанный период ФИО3 выполнялись иные мероприятия по делу о банкротстве, а по итогам указанных исполнительных производств имущество выявлено не было. Оснований полагать, что задержка в передаче исполнительных листов на принудительное исполнение воспрепятствовала осуществлению иных мероприятий, не имеется. Из пояснений управляющего следует, что до момента передачи исполнительных листов велись переговоры. 

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не представлено; наличия периодов его бездействия не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО3 с учетом уточнения также просил взыскать с Федеральной налоговой службы расходы на проведение процедуры банкротства: 110 000 рублей расходов на привлеченное лицо, 25 925,93 рублей за публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 45 660,01 рублей – за открытие расчетного счета должника и отправку почтой корреспонденции по делу о банкротстве. 

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (с учетом положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную

деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела ФИО3 представил доказательства опубликования указанных сведений и доказательства оплаты им стоимости соответствующих публикаций в размере 25 925,93 рублей, а также платежные поручения о перечислении 110 000 рублей в пользу привлеченного лица. 

Факт несения данных расходов, их обоснованность, правомерность взыскания не оспариваются, в связи с чем, апелляционным судом не проверяются.

Расходы на открытие счета признаны необоснованными, в данной части судебный акт не обжалуется.

Относительно почтовых расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В доказательство обоснованности почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции ФГУП «Почта России», в судебном заседании 29.11.2018 даны пояснения о содержании направленной каждому

получателю корреспонденции с представлением на обозрение суда оригиналов указанных квитанций (запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, прокуратуру Челябинской области, Федеральной налоговой службы, Росреестр по Челябинской области, кредитные организации, уведомления участникам собраний кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что почтовые квитанции от 22.12.2016 на сумму 61 рублей и от 11.10.2016 на сумму 63,50 рублей не относятся к выполнению мероприятий по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, признано, что возражения уполномоченного органа нашли свое подтверждение по указанным суммам, которые не подлежат возмещению Федеральной налоговой службой.

За исключением указанных платежей, суд первой инстанции посчитал, что понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы на сумму 13 445,51 рублей связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто уполномоченными органом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа о несогласии с судебными расходами по квитанциям № 05512 от 15.02.2016 на сумму 137,80 рублей № 6525 от 13.05.2016 на сумму 150,19 рублей,  № 7319 от 15.09.2016 на сумму 150,19 рублей, № 8382 от 15.11.2016 на сумму 150,19 рублей не принимается судом, поскольку согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, арбитражным управляющим направлялись запросы в Пенсионный фонд в целях сбора доказательств в определённых обособленных спорах (сделки, с участием физических лиц), что следует из отчета конкурсного управляющего (т.3, л.д. 60-62). Данные пояснения не опровергнуты. Само по себе то обстоятельство, что отправитель либо не указан, либо в качестве отправителя значится ФИО3, в качестве получателя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, а в материалы дела не был представлен реестр вложений, ни текст почтовых отправлений, не свидетельствует о необоснованности несения расходов и неотносимости  таковых к процедуре банкротства должника. Данных доводов явно недостаточно для признания расходов необоснованными. Так, в дело не представлено доказательств того, что запросы, направленные посредством спорной почтовой корреспонденции, не связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства должника, а общее количество запросов, в том числе направленных в рамках обособленных споров, не согласуется с количеством всей отправленной корреспонденции. Между тем, сведения в квитанциях согласуются с периодом осуществления полномочий конкурсного управляющего и местом регистрации должника, уполномоченных органов, где он состоял на учете, признаков злоупотребления правом не установлено, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко