ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2870/2022

г. Киров

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 по делу № А28-2870/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Соллекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (далее – УФССП России по Кировской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ ФИО3) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 № 994/20/43001-АП, вынесенного СПИ ФИО3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соллекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение судебным приставом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более подробно позиция ООО «Соллекс» изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 29.01.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-15290/2019, которым на ООО «Соллекс» возложена обязанность предоставить доступ в нежилое помещение № 1005, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для проведения необходимых ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения и не чинить препятствия в проведении соответствующих ремонтных работ. Для принудительного исполнения данного решения суда 04.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035034878.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Соллекс» на основании исполнительного листа серии ФС № 035034878 возбуждено исполнительное производство №33140/20/43001-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 вручена должнику 15.07.2020.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей  и должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до 03.09.2020). Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2020 вручена должнику 15.07.2020. 

30.09.2020 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до 16.10.2020). Копия постановления вручена Обществу 08.10.2020.

В установленный срок до 16.10.2020 требование исполнительного документа Обществом не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Соллекс» направлено уведомление от 23.11.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено заявителем 02.12.2020.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Соллекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В адрес ООО «Соллекс» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2020, протокол об административном правонарушении от 11.12.2020. Указанные документы получены заявителем 24.12.2020.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.12.2020 № 994/20/43001-АП о назначении Обществу административного наказания по  части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление от 29.12.2020 № 994/20/43001-АП является незаконным и подлежит отмене, ООО «Соллекс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступает лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или несовершением соответствующих действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «Соллекс» вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист от 04.06.2020 серии ФС № 035034878) требования неимущественного характера в срок до 16.10.2020, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 16.10.2020, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Соллекс» предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия представителя Общества, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу (его представителя), а также и в их отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя), и не является обязательным, у административного органа до составления протокола и до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к административном ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Пунктом 4.8.5. Инструкция № 682 определено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление от 23.11.2020 о явке  11.12.2020 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу ООО «Соллекс» и получено им 02.12.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.11.2020 № 1162, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61000053253362. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2020, протокол об административном правонарушении от 11.12.2020, направлены  ООО «Соллекс» по его юридическому адресу и получены им 24.12.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.12.2020 № 1280, а также сведениями с официального сайта АО «Почта России» при отслеживании почтового отправления с идентификатором 61000054247490.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы подателя жалобы, о том, что направление указанных выше документов Обществу не подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (на списках почтовой корреспонденции отсутствуют штампы органа почтовой связи), правомерно отклонен судом первой инстанции. Представленные ответчиком в рассматриваемом случае списки корреспонденции №№ 1162, 1280, по своему содержанию соответствуют предусмотренной Инструкция № 682 форме 103, факт получения заявителем почтовой корреспонденции подтвержден сведениями  об отслеживании с официального сайта АО «Почта России».

Относительно доводов подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление не было направлено Обществу, так как в подтверждение отправления ответчиком представлен список корреспонденции от 19.01.2021 № 52 с указанием об отправке в адрес ООО «Соллекс» постановления от 13.01.2021 № 43001/21/12559, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит в правом верхнем углу первой страницы над наименованием документы следующие реквизиты: дата 13.01.2021, № 43001/21/12559. При этом в левом верхнем углу данного постановления ниже его наименования указана дата 29.12.2020.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При этом апелляционный суд полагает, что указание при автоматическом формировании в АИС ФССП России на оспариваемом постановлении даты 13.01.2021 само по себе не свидетельствует о том, что дело № 994/20/43001-АП не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в дату, указанную в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о том, что в эту дату (29.12.2020) не была вынесена резолютивная часть оспариваемого постановления. Обязанности по приобщению к материалам дела об административном правонарушении отдельного процессуального документа-резолютивной части постановления о назначении административного наказания, КоАП РФ не устанавливает

При указанных обстоятельствах факт рассмотрения ответчиком возбужденного в отношении адрес ООО «Соллекс»  дела об административном правонарушении не 29.12.2020, о чем Общество было извещено, а 13.01.2021 материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что изготовление оспариваемого ООО «Соллекс» постановления 13.01.2021 не нарушило процессуальные права заявителя, поскольку Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об этом правонарушении, явку своего представителя на совершение указанных процессуальных действий не обеспечило.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, материалами дела не подтверждены.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 по делу № А28-2870/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Соллекс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 по делу № А28-2870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1