Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-601/2025

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3745/2025

на решение от 13.06.2025

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-601/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 256,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108,26 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.02.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 026-Ю), паспорт (до и после перерыва),

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.05.2024 сроком действия до 22.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 804), паспорт; представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.07.2024 сроком действия до 22.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20240315), паспорт (после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, общество, банк, ПАО «Сбербанк») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 256,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108,26 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.05.2025 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 13.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-5729/2023, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что ФИО1, являющейся единственным участником ООО «Фактория» принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении себя ликвидатором; решениями единственного участника данного общества утвержден ликвидационный баланс общества, 03.10.2024 принято решение о распределении полностью в свою пользу имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов – денежных средств в сумме 223 256,61 руб., находившихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» (далее – банк); 09.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Фактория»; ФИО1  19.12.2024 обратилась в банк с заявлением о перечислении в ее пользу денежных средств в сумме 223 256,61 руб., в удовлетворении которого банком оказано с указанием на то, что такое перечисление возможно только по решению арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, данный отказ является неправомерным, указанная процедура может применяться только в отношении вновь обнаруженного имущества, спорные денежные средства таким вновь обнаруженным имуществом не являются, поскольку были учтены в ликвидационном балансе и распределены в пользу единственного участника общества до завершения процедуры ликвидации.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023, на основании которого судебные акты судов трех инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что указанное дело аналогично рассматриваемому исковому заявлению, апеллянт считал отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу необоснованным. По тексту апелляционной жалобы просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-5729/2023, поскольку названное дело является аналогичным рассматриваемому.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2023.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого указано, что налоговый орган стороной рассматриваемых гражданско-правовых отношений не является, решение вопроса по настоящему спору управление оставляет на усмотрение апелляционного суда. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых банк считал вынесенное решение законным и обоснованным. Считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании обязательственных и корпоративных правовых институтов, регламентирующих спорные правоотношения. Банк возражал против приостановления производства по делу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании.

С учетом технических неполадок системы, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2025 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2025 в 14 часов 12 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя апеллянта и представителя банка.

Иные лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, совещаясь на месте, коллегия определила в удовлетворении ходатайств отказать в силу следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-5729/2023, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, огласили доводы возражений. Обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фактория» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2020 года.

Между банком и ООО «Фактория» (далее – общество) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет.

Единственным участником общества ФИО1, владеющей 100% долей уставного капитала, 06.06.2024 принято решение о его добровольной ликвидации и назначении себя ликвидатором.

Решением единственного участника от 25.09.2024 № 2 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества.

Решением единственного участника от 02.10.2024 № 4 утвержден ликвидационный баланс общества.

Ликвидатор ФИО1 02.10.2024 представила в регистрирующий орган пакет документов на ликвидацию и окончательный ликвидационный баланс общества, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2024 у общества имелись активы в виде денежных средств в размере 223 000 руб., кредиторская задолженность отсутствовала.

В последующем ликвидатор ФИО1 03.10.2024 приняла решение о распределении полностью в свою пользу имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов - денежных средства в размере 223 256,61 руб., находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

В ЕГРЮЛ 09.10.2024 внесена запись о ликвидации ООО «Фактория».

ФИО1 19.12.2024 обратилась в банк с заявлением о выплате остатков денежных средств с расчетного счета участнику общества в размере, согласно принятому решению от 03.10.2024 (том 1 л.д.32).

На дату ликвидации общества остаток денежных средств на расчетном счете клиента составлял 223 256,61 руб. Расчетный счет клиента закрыт банком в одностороннем порядке, остаток денежных средств в сумме 223 256,61 руб. перечислен на внутренний счет банка.

Банк отказал в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на необходимость распределения оставшегося после прекращения деятельности юридического лица имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть через назначение в судебном порядке процедуры распределения обнаруженного после ликвидации лица имущества. Обратил внимание на то, что перечисление денежных средств возможно только по распоряжению арбитражного управляющего, назначенного судом для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Отказ в выплате оставшихся на расчетном счете денежных средств участнику общества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что после внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ по смыслу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ прекращается правоспособность юридического лица и полномочия его органов управления (включая участников или ликвидатора) по распоряжению имуществом юридического лица. С учетом изложенного, у банка отсутствует обязанность по исполнению распоряжения о перечислении денежных средств лица, полномочия которого прекращены.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что банк не является приобретателем заявленных ко взысканию сумм. Денежные средства, оставшиеся на расчетном счете ликвидированного общества, Банком в свою пользу не обращались. 

Следовательно, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что на стороне банка за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Положениями статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, с момента исключения из ЕГРЮЛ общества, все имущество, ранее находящееся у общества, принадлежит его участникам.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 ГК РФ, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Следовательно, требования истцов к банку о перечислении денежных средств в размере 223 256,61 руб., оставшихся на счете общества, представляет собой обнаруженное обязательственное требование к кредитной организации и подлежит распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, а не путем предъявления иска к банку (определения Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 306-ЭС23-12915, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884).

Довод апеллянта о том, что указанная процедура может применяться только в отношении вновь обнаруженного имущества, коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения, с подробным изложением мотивов такого отказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2025 по делу №А59-601/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая