ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78379/2019 

г. Москва   Дело № А40-148509/17

25.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-148509/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 - решение АСгМ от 03.10.18

от ПАО "Сбербанк России" – ФИО4 дов. от 20.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г должник ФИО2 признанна несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018г.

В дальнейшем, 30.09.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» (кредитор) на финансового управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3. Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования заявителя, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на те обстоятельства, что финансовый управляющий не производит взыскание и последующие перечисления в пользу заявителя средства, полученные от передачи в аренду залогового имущества; не провел анализ договоров аренды на предмет оценки рыночной стоимости пользования арендаторами имуществом должника; не осуществляет реализацию недвижимого имущества должника, что влечет увеличение расходов по обслуживанию такого имущества; не проводит мероприятия по оспариванию сделок должника; порядок проведения инвентаризации имущества нарушен путем не включения в инвентаризационную опись имущества в виде долей в уставных капиталах обществ; нарушен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ в виде необоснованного опубликования сообщений, влекущих необоснованное расходов средств из конкурсной массы; финансовый управляющий уклоняется от проведения собрания кредиторов. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» просит: 

1. признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО3 - финансового управляющего ФИО2:

 - не принятие мер по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк платы за аренду ООО «КОДАР» ¼ общей долевой собственности в нежилом производственном здании, площадью 945.8 м2, по адресу Забайкальский край, рн. Борзинский, 

<

...>; 

- не принятие мер по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк платы за аренду ООО «Темп» ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 320.9 м2, по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, пом. 4;

 - не принятие мер по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк платы за аренду ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении склада, площадью 999,4 м2, по адресу 

<

...>; 

- не принятие мер по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк платы за аренду ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении встроенного помещения гаража, площадью 524.7 м2, по адресу Забайкальский край, 

<

...>; 

- бездействие в части проведения анализа Договоров аренды имущества Должника с ООО «КОДАР», ООО «Темп», ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» на предмет оценки рыночной стоимости пользования арендаторами имуществом Должника; 

- отказ залоговому кредитору ПАО Сбербанк в реализации залогового имущества - нежилого помещения, площадью 414.4 м2, по адресу: 

<

...>; 

- отказ ПАО Сбербанк в обращении с заявлениями об оспаривании сделок об отчуждении должником ФИО2 имущества (два машино-места и нежилое техническое помещение на подземной парковке в жилом комплексе «Лосинный остров» в г. Москве): Договор купли-продажи от 03.03.2017 с ФИО5; Договор купли-продажи от 22.12.2016 с ФИО5; 

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, не включение в конкурсную массу доли в уставных капиталах юридических лиц: 

1) ООО ЭЛИС 1027501158013 7536005317 Забайкальский кр, 

<

...> совладелец 25.00 %

2) ООО ТРАФТ 1087536008240 7536095399 Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35, корп. 4 совладелец 32.5 %

3) ООО СОТАР 1047550033706 7534018945 Забайкальский кр., 

<

...>, оф. 3Б владелец 100 ООО ЭЛИС + 1047550016876 7536055935 Забайкальский кр., 

<

...> совладелец 0.1 %

4) ООО ТЕМП 1077536003027 7536078040 Забайкальский кр., 

<

...>, п. 5 совладелец 25 %

 - нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, не получение сведений из регистрирующих, уполномоченных органов об имуществе должника принадлежащем ФИО2 за период с 07.05.2014 (трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом); 

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, не получение сведений из ФНС и не проведение анализа отчуждения ФИО2 долей в уставных капиталах юридических лиц: 

1) ООО АЛЬЯНС, 1137536005804 7536138123 Забайкальский кр, 

<

...> совладелец 25.00 %

2) Наиме нование ОГРН ИНН Адрес компании Роль в компании Доля в УК, % БОНУС, ООО 1127536007180 7536131022 Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 стр. 6 пом. 17 совладелец 25.00 %

3) ГЕПАРД, ООО 1147536008685 7536148259 Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 стр. 6 пом. 17 совладелец 24.75 КРОНА, ООО 1147536008674 7536148241 Забайкальский кр., 

<

...> совладелец 24.75 %

4) МАРКА, ООО 1087536008251 7536095374 Забайкальский кр, 

<

...> совладелец 32.50 ПИЛИГРИМ, ООО 1107536005224 7536112661 Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 корп. 4 совладелец 25.00 %

- нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ в виде публикаций 16 сообщений, не подлежащих опубликованию; 

- уклонение от проведения, назначенного собрания кредиторов на 17.01.2019; 

- уклонение от проведения, назначенного собрания кредиторов на 10.08.2018; 

- допущение необоснованного включения 24.09.2018 в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Сарги» в размере 242 565 143,52 руб. (основной долг), 60 000 руб. (гос.пошлина); 

- допущение необоснованного включения 24.09.2018 в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Мир» в размере 135 340 395,89 руб. (основой долг) + 60 000 руб. (гос.пошлина); 

- допущение необоснованного включения 15.02.2018 в реестр требований кредиторов задолженности ФИО6 в размере 60 581 900 руб. (основой долг), 35 395 719,63 руб. (проценты), 60 000 руб. (гос.пошлина); 

2. Отстранить ФИО3 от должности финансового управляющего должника ФИО2

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий не перечисляет в пользу ПАО Сбербанк причитающиеся денежные средства, полученные от передачи в аренду залогового имущества. При этом, ПАО Сбербанк обращает внимание на то, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, обремененные арендой:

- ¼ общей долевой собственности в нежилом производственном здании, площадью 945.8 м2, по адресу Забайкальский край, р-н. Борзинский, 

<

...>;

 - ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 320.9 м2, по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, пом. 4; 

- ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении склада, площадью 999.4 м2, по адресу 

<

...>; 

- ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении встроенного помещения гаража, площадью 524.7 м2, по адресу Забайкальский край, 

<

...>. 

По мнению заявителя, общий размер арендных платежей, подлежащих перечислению от арендаторов залогового имущества кредитора (ООО «КОДАР», ООО «Темп», ООО «ТД Кристалл Забайкалья»), составил 366 148 рублей. Заявитель полагает, что управляющий не взыскивает дебиторскую задолженности, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении  возможности получения более высокой оплаты за возмездное использование недвижимого имущества ФИО2 изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут убытки для залогового кредитора и конкурсной массы в целом. Суд первой инстанции обоснованно отклонил  указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Относительно договора аренды помещения по адресу: 

<

...> от 15.04.2016 г.с ООО «КОДАР» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по данному договору за период проведения процедуры банкротства не поступала, направлена претензия и получен ответ о том, что оплата будет произведена в ноябре 2019 г.; Договор аренды помещения площадью 320,9 м2 по адресу: 

<

...> отсутствует, помещение при осмотре закрыто, деятельность по указанному адресу не ведётся. Относительно договора аренды склада по адресу: 

<

...> от 20.12.2016 г. с ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» следует отметить, что задолженность по арендным платежам отсутствует, составлен акт сверки. Относительно договора аренды гаража по адресу: 

<

...>. с ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» следует отметить, что задолженность составляет 6 558,75 рублей и является текущей, составлен акт сверки. Между финансовым управляющим и Банком по данному вопросу имеются разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от аренды заложенного имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в Порядке, установленном в статье 138 данного закона. По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Финансовым управляющим неоднократно предлагалось заявителю обратиться с соответствующим заявлением (требованием) к финансовому управляющему для разрешения вопроса в судебном порядке в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако банк к финансовому управляющему не обращался, в отсутствие соответствующих обращений, а также реквизитов для зачисления средств, удовлетворение требований невозможно. 

В данном случае 08.11.2019 арбитражным управляющим в Банк направлен запрос о предоставлении сведений, при этом следует учитывать, что все договоры согласованы банком и заключены до введения процедуры банкротства, поскольку имущество на момент передачи в аренду находилось в залоге, а банком не предъявлялись требования об их расторжении. Кроме того, передача в аренду данного имущества позволяет обеспечить его сохранность и является разумной мерой для остижения целей процедур банкротства. Следовательно, требования кредитора о признании незаконными действий управляющего по не установлению рыночной стоимости арендной платы являются необоснованными и чрезмерными, (стр.4,5 Определения суда от 21.11.2019 г.). Первое обращение банка с реквизитами для перечисления средств от аренды имущества было направлено финансовому управляющему электронной почтой лишь 12.11.2019 г., после подачи жалобы и без указания расчётного счёта, после выяснения финансовым управляющим полных реквизитов банка 15.11.2019 г. причитающиеся средства направлены банку соответствующим платёжным поручением.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на то, что финансовый управляющий не осуществляет реализацию залогового недвижимого имущества должника. При этом, ПАО Сбербанк обращает внимание на то, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 414,4 м2, по адресу: 

<

...>, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, однако, управляющий не принимает мер к реализации данного имущества, поскольку в настоящий момент такая реализация является преждевременной и нецелесообразной. По мнению заявителя, данное бездействие управляющего влечет осуществление дополнительных расходов на коммунальные платежи, которые по состоянию на 23.09.2019 составили 142 516, 90 рублей. Кроме того, финансовым управляющим самостоятельно не заявлено разногласий относительно представленного Банком порядка продажи имущества, кроме того, полученный Порядок продажи залогового имущества ПАО Сбербанк, финансовым управляющим не опубликован по настоящее время в ЕФРСБ, с целью невозможности предъявления разногласий заинтересованными лицами. Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае 05.08.2019 г. финансовым управляющим подано заявление в арбитражный суд города Москвы о разрешении возникших разногласий между ПАО Сбербанк и финансовым управляющим относительно порядка реализации залогового имущества должника ФИО2, включающего, в том числе и объект залогового имущества, указанный в жалобе, а именно: Помещение, назначение нежилое, площадь 414,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:030803:122, находящееся по адресу: 

<

...>. (лот № 6 Положения о порядке продажи залогового имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего). Определение о разрешении разногласий вынесено судом 05.11.2019, утверждено положение № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Элис+», ФИО7, ФИО8, ФИО2, находящегося в залоге у ПАО СБЕРБАНК (с учетом определения суда Забайкальского края от 11.10.2019 по делу А78-3254/2017). Таким образом, имущество должника подлежит реализации согласно представленным в материалы дела условиям.  При разрешении разногласий ПАО СБЕРБАНК ссылался на то, что реализация заложенного имущества посредством реализации долей в праве собственности на него негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Также отклоняется довод об убытках, нанесённых должнику в связи с начислением коммунальных платежей, поскольку в настоящий момент никаких выплат в части оплаты указанных платежей не осуществлялось. Указанные платежи удовлетворяются в установленном законом порядке и не могут быть признаны убытками в обстоятельствах, когда порядок продажи залогового имущества не был утверждён в связи с наличием разногласий между сторонами. Кроме того оспариваемое Положение не содержит сроков начала проведения торгов с момента его получения. Последний судебный акт по спору о разрешении разногласий по реализации залогового имущества был вынесен судом апелляционной инстанции 12.02.2020 года

ПАО Сбербанк указывает на то, что оно обращалось к финансовому управляющему с просьбой принять меры по выявлению имущества Должника и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе, получить в уполномоченных органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии документов-оснований для перехода права собственности объектов недвижимости с должника ФИО2 в пользу третьих лиц и обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-148509/2017 с заявлениями об оспаривании указанных сделок. По мнению ПАО Сбербанк, управляющий не усмотрел оснований для обращения с такими заявлениями. Между тем, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из положений ст. 61.9, п. 3 ст.129, 213.32 Закона о банкротстве следует, что обжалование сделок должника является правом арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В данном случае по двум указанным в жалобе кредитора сделкам, в частности: Договор купли-продажи от 03.03.2017г., заключенный с ФИО5 и Договор купли-продажи от 22.12.2016 г., заключенный с ФИО5 финансовым управляющим не было выявлено признаков подозрительности, в связи с чем, управляющим было предложено ПАО Сбербанк самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, и направлены необходимые документы, поскольку сделки были совершены в 2016 году а также цена договоров составляла 1 707 000 рублей. При этом, кредитор воспользовался своим правом на подачу заявлений об оспаривании сделок, по результатам рассмотрения таких заявлений судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений (к ФИО9, ФИО10, ФИО11). При этом финансовый управляющий предоставил заявителю необходимые для обжалования документы, а также финансовым управляющим были оспорены иные сделки, по требованиям финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными судом отказано.

По мнению заявителя, финансовым управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, в частности: не включено в инвентаризационную опись имущество должника: При этом, ПАО Сбербанк обращает внимание на то, что данное имущество управляющим не обнаружено, не оценено, не предложен порядок реализации такого имущества, следовательно, финансовым управляющим не исполнена обязанность по получению сведений, касающихся имущества должника, при этом, отсутствие таких сведений не позволяет проанализировать отчуждение/неотчуждение активов ФИО2 в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства). Также из представленных арбитражным управляющим отчетов, финансового анализа и анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не следует, что он обращался в территориальные органы ФНС России с запросом о предоставлении данных в отношении принадлежавших ФИО2 долях в уставных капиталах хозяйственных обществ. Также заявитель указывает, что согласно данным Системы  профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК - Интерфакс), ФИО2 ранее принадлежали доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. Не направление финансовым управляющим соответствующих запросов в уполномоченные органы может привести к невозможности выявить все имущество должника и удовлетворить требования кредиторов. Данные доводы заявителя также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротами введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона(п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве). 

Таким образом, нормы о проведении инвентаризации имущества должника в данном случае не применимы с учетом специальных норм, регулирующих банкротство гражданина. Судом установлено, что на момент проведения описи имущества гражданина должника у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника долей в обществах, поскольку такая информация не была предоставлена финансовому управляющему ни должником, ни банком. При этом, Банк вопреки достижению своих материальных интересов не сообщил управляющему о наличии данного имущества, что не отвечает критерию добросовестного поведения. Ожидаемое от заявителя поведение в данной ситуации заключалось бы в оказании содействия по выявлению имущества финансовым управляющим. В отношении физических лиц финансовый управляющий в упрощённом порядке составляет опись имущества должника по установленной форме при наличии соответствующих сведений о таком имуществе. В частности, финансовый управляющий узнал о долях в обществах, принадлежащих должнику после получения жалобы самого заявителя 03.10.2019 г. и составил соответствующую опись, что подтверждается материалами дела. Соответствующее сообщение также опубликовано в ЕФРСБ № сообщения 4318608 от 28.10.2019 г. 

По мнению заявителя, финансовым управляющим нарушен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ. При этом, ПАО Сбербанк указывает на то, что финансовым управляющим опубликовано 28 сообщений, из которых 16 опубликованию не подлежало, убытки, причиненные опубликованием таких сообщений в общем размере составили 6 759, 45 рублей. Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Однако, к перечню обязательных для опубликования сведений о банкротстве гражданина, содержащемуся в статье 213.7 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, относятся только обязательные для опубликования сведения, однако, Закон по общему правилу также допускает публикации иных сведений, связанных с банкротством гражданина, что не может являться незаконным, поскольку публикация сведений в ЕФРСБ об оценке и описи имущества по аналогии с нормами направлены на раскрытие информации кредиторам и иным заинтересованным лицам. Ссылка заявителя на положения статьи 213.7 Закона о банкротстве в части публикации сообщений по делу о банкротстве отклоняется, поскольку содержит перечень только обязательных сведений. Законом не запрещены публикации иных сведений, относящихся к банкротству должника. И публикация таких сведений не может быть отнесена к убыткам. 

Вопреки утверждению заявителя сведения о поступлении требований кредиторов также относится к обязательным для опубликования сведений, поскольку отнесены к категории таких сведений в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве. Кроме того, к обязательным сведениям относятся также сведения о результатах проведения собраний кредиторов в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве согласно которой сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

По мнению заявителя, финансовый управляющий уклоняется от проведения собрания кредиторов. При этом, ПАО Сбербанк обращает внимание на то, что ФИО3 уклонился от проведения собрания кредиторов 10.08.2018 и не является на другие собрания кредиторов. В этой связи ПАО Сбербанк приходит к выводу о том, что у него возникли соответствующие убытки в виде стоимости транспортных расходов в сумме 58 855 рублей. Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 10.08.2018 г. было созвано собрание кредиторов ФИО2, согласно Протоколу № 2 от 10.08.2018 г. финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 на собрании кредиторов объявил, что 08.08.2018 г. поступило ходатайство ООО «Сарги» (ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>) о запрете проведения первого собрания кредиторов. На момент проведения собрания были поданы ходатайства ООО «МИР», ООО «САРГИ» о запрете проведения первого собрания кредиторов в Арбитражный суд города Москвы, указанные требования кредиторов ООО «МИР», ООО «САРГИ» в совокупности составляют 460 030 362,78 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов. В данном случае судом первой инстанции вынесено определение об обязании финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок. Финансовым управляющим ФИО2 было принято решение об отложении собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом заявлений ООО «САРГИ», ООО «МИР». Кроме того, собрание кредиторов от 17.01.2019 не состоялось по причине болезни финансового управляющего, что подтверждается больничным листом, имеющимся в материалах дела. Доводы Банка об уклонении финансового управляющего от проведения собраний не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку управляющим были проведены собрания от 14.08.2018, 08.10.2018, 20.05.2019, 05.08.2019, документы о проведении собраний с приложением отчетом представлены в суд. 

Доводы Банка о действиях арбитражного управляющего во вред интересам кредитора, в том числе, в части неоспаривания задолженности перед ООО «Мир», ООО «Сарги», являются не обоснованными, поскольку определениями суда от 14.11.2019 в удовлетворении требований ООО «Мир», ООО «Сарги» к должнику отказано.

Доводы Банка о том, что финансовый управляющий действует вопреки интересам банка не подтверждаются материалами дела, поскольку никаких действий против интересов банка финансовый управляющий не совершал.

Довод Банка о том, что финансовый управляющий подлежит отстранению, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 (далее – ВАС РФ), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Между тем, доказательства, свидетельствующие о целесообразности отстранения финансового управляющего, суду не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Так, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника. ПАО «Сбербанк» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО12

И.М. Клеандров