ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26601/2023

Дело № А41-51298/21

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

единственный участник ООО «Каприз» ФИО3 – лично, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от конкурсного управляющего ООО «Каприз» Пьеро А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каприз» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года по делу № А41-51298/21 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности ООО «Каприз»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 г. по делу №А41-51298/21 в отношении ООО «Каприз» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области о 08.09.2022г. ООО «Каприз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 17.01.2022 г. к трудовому договору от 01.10.2021г., заключенному между ООО «Каприз» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и единственный участник ООО «Каприз» - ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Каприз» Пьеро А.И. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 года между  ООО «Каприз» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2021г., в соответствии с которым трудовой договор был дополнен главой 5.1. «Премирование работника» об установлении ответчику премий за положительные достигнутые с его участием результаты претензионно-исковой работы с третьими лицами по взысканию задолженности в пользу ООО «Каприз» и/или защиты интересов ООО «Каприз» от взыскания необоснованной задолженности. 

Конкурсный управляющий считает дополнительное соглашение недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку  на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «СТК», Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области, ООО «Стройторг»). 

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь также на результаты анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, имелись признаки недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Каких-либо достижений производственного результата, внесения значительного вклада в деятельность должника, по итогам которого было совершено премирование ФИО5, не представлено.

В результате совершения сделки должник принял обязательства на сумму 4 643 917 руб.22 коп, что повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для квалификации дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2021г. в качестве недействительной сделки; кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 17.01.2022 г. к трудовому договору от 01.10.2021г. было заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения от 17.01.2022 г. по заявленному основанию.

Судом установлено, что 01 октября 2021 г. между Обществом и ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность юрисконсульта в ООО «Каприз» на условиях дистанционной работы с должностным окладом 85 000 рублей.

Согласно заключенному 17 января 2022 г. дополнительному соглашению трудовой договор был дополнен Главой 5.1. «Премирование работника» об установлении ему премий за положительные достигнутые с участием работника результаты претензионно-исковой работы с третьими лицами по взысканию задолженности в пользу Общества и/или защиты интересов организации от взыскания необоснованной задолженности.

Согласно п.п. 5.1.2 Дополнительного соглашения премия выплачивается по результатам каждого месяца по достижении работником следующих результатов и в следующем размере: 

- в размере 5 % от денежных сумм, стоимости иного имущества, добровольно уплаченных (переданных) работодателю третьими лицами – в результате проведенной работником досудебной претензионной работы, переговоров с такими лицами;

- в размере 10 % от денежных сумм, стоимости иного имущества, указанных в резолютивной части вступившего в силу судебного постановления о взыскании денежных сумм, передаче прав на иное имущество работодателю в результате проведенной работником работы по представлению интересов работодателя в судах; 

- в размере 10 % от денежных сумм или стоимости иного имущества, уплаченных (переданных) работодателю третьими лицами после возбуждения спора в суде, как в результате добровольного погашения соответствующей задолженности (передачи имущества) так и в результате принудительного исполнения указанными лицами судебного акта в пользу работодателя, вследствие проведенной работником работы по представлению интересов работодателя в судах Российской Федерации, а также по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно п.п. 5.1.3 дополнительного соглашения от 17.01.2022г. с целью представления интересов работодателя в арбитражном судах Московской, Тульской областей, Республики Крым, г. Севастополь, судах иных субъектов Российской Федерации работодатель не менее чем за семь дней до даты судебного заседания выплачивает работнику аванс на командировочные расходы, достаточный для приобретения билетов, бронирования гостиницы и суточные в размере 3000 рублей за каждый день нахождения в командировке».

Исходя из содержания п.п. 5.1.3. Дополнительного соглашения, а также фактических действий ФИО5 в спорный период, направленных на взыскание дебиторской задолженности, сделка направлена на осуществление претензионно-исковой деятельности, представление интересов ООО «Каприз» в судах в различных регионах Российской Федерации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключение дополнительного соглашения от 17.01.2022г. само по себе не могло повлечь убытки должнику и нанести вред его кредиторам.

Согласно п.п. 5.1.2. оспариваемого дополнительного соглашения от 17.01.2022 г. премия выплачивается по достижении работником результатов: в размере 10 % от денежной сумм, стоимости иного имущества, защищенных работником от взыскания с работодателя в результате представления работником интересов работодателя в судах РФ. 

Под «защищённой от взыскания» денежной суммой, стоимостью имущества считается положительная разница между заявленной третьим лицом ко взысканию с работодателя суммой (стоимостью имущества) и суммой (стоимостью имущества), указанной во вступившем в силу судебном акте, в т.ч. по делу о банкротстве работодателя (в случае введения соответствующей процедуры).

30.03.2022 г. ООО «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» в рамках настоящего дела о несостоятельности подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 439 172, 29 рублей, в удовлетворении которого определением суда от 17.08.2023 по настоящему делу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО5 как представителем ООО «Каприз» в суде были представлены, а также направлены в адрес временного управляющего Пьеро А.И. возражения на требования ООО «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ», заявление о фальсификации доказательств и заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ФИО5 фактически выполнялась трудовая функция. 

В обоснование рыночного характера условия о премировании ФИО5 в материалы дела представлено Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах по г. Москве и Московской области, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») и Федеральной палатой адвокатов РФ за 2022г.

Согласно данному исследованию средний показатель «гонорара успеха» за 2022 г. по всем категориям дела составил 8%; при выплате «фиксированного вознаграждения» составляет по категории «Взыскание задолженности», «Банкротство» от 4–13% от суммы долга, а при отсутствии «фиксированного» вознаграждения - до 35% от суммы долга.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, ответчиком была проведена реальная работа по защите интересов должника от необоснованных требований.

Размер премии, учитывая достигнутый результат, соответствует рыночным условиям для аналогичных сделок.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 17.01.2022 г. недействительным на основании п. 2 т. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказаны ни цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни фактическое причинение вреда, а также не доказано, что ответчик знал об указанной цели.

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Арбитражный управляющий Пьеро А.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 22.02.2022 г. до 08.09.2022 г.

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14280073008957 25 июля 2022 г. Пьеро А.И. получил от ФИО5 копию искового заявления о взыскании заработной платы ФИО5 к ООО «Каприз», поданного ФИО5 в Ступинский городской суд Московской области.

Также самим конкурсным управляющим в материалы настоящего спора представлена копия решения Ступинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу 2-2085/2022, вынесенного по иску ФИО5 к должнику.

В решении суда общей юрисдикции в качестве доказательства дана оценка спорному дополнительному соглашению от 17.01.2022 года между ООО «Каприз» и ФИО5

Ответчиком также приобщена информация из информационной системы «ГАС «Правосудие» - извлечение из карточки дела № 2-2085/2022, согласно которой временный управляющий Пьеро А.И. был привлечен участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Каприз» было зарегистрировано 22 июля 2022 г., по делу состоялись судебные заседания 24.08.2022 г., 26 сентября 2022 г. 

Согласно карточке дела № 2-2085/2022 в ГАС «Правосудие» 05.10.2022 г. копия решения суда была направлена судом сторонам, в т.ч. Пьеро А.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Пьеро А.И. знал о наличии указанного дополнительного соглашения с 25 июля 2022 г. (с момента получения копии искового заявления ФИО5).

С учетом изложенного срок на оспаривание сделки должника начал течь с 08.09.2022 г. (с даты открытия конкурсного производства и утверждения Пьеро А.И. конкурсным управляющим).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 19.09.2023 г. (в электроном виде), то есть за пределам годичного срока исковой давности.

Исходя их фактических обстоятельств дела, оснований для иного исчисления срока исковой давности нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Каприз» ФИО4 о том, что им не пропущен срок исковой давности оспаривания дополнительного соглашения от 17.01.2022 г. к трудовому договору от 01.10.2021г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В процедуре наблюдения руководителем должника в адрес временного управляющего Пьеро А.И. были направлены документы о хозяйственной деятельности должника почтовым отправлением № ED214723171RU.

Согласно Сопроводительному письму в перечень направленных документов входило, в том числе оспариваемое Дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно отчету об отслеживании EMS отправление с почтовым идентификатором № ED214723171RU было получено Пьеро А.И. 22.06.2022г.

Таким образом, Пьеро А.И. знал об указанном Дополнительном соглашении еще в процедуре наблюдения.

Соответственно, течение срока исковой давности началось с даты его утверждения конкурсным управляющим и к моменту подачи настоящего заявления указанный срок истек.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том что, Дополнительное соглашение является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также являются необоснованными.

Целью заключения Дополнительного соглашения являлось восстановление платёжеспособности ООО «Каприз» путем (истребования) взыскания дебиторской задолженности, а также защита имущественных интересов Общества от необоснованных требований кредиторов.

Как подтверждается материалам дела, Обществом «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 439 172, 29 рублей, в удовлетворении которого определением суда от 17.08.2023 по настоящему делу отказано.

При разрешении обоснованности требований кредитора ФИО5 как представителем ООО «Каприз» в суде были представлены, а также направлены в адрес временного управляющего Пьеро А.И. возражения на требования ООО «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ», заявление о фальсификации доказательств и заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также определением суда от 25 ноября 2022 г. было принято к производству заявление ООО «СТК» о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 75 677 556,97 рублей.

В судебном заседании 30 января 2023 г. ФИО5 был представлен отзыв на требование ООО «СТК», в котором было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГКРФ с 75 677 556,97 руб., до 906 185,94 руб. 

Определением суда от 06 февраля 2023 года размер неустойки снижен согласно ст. 333 ГК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СТК» по уплате неустойки в сумме 1 812 371,88 руб. 

Очевидно, что уменьшение требований кредитора на сумму 73 865 185,09 рублей не соответствует определению «причинения вреда имущественным правам кредиторов».

Напротив, в результате, в том числе, действий ответчика фактически увеличен потенциальный размер денежных средств, подлежащих выплате в адрес иных, добросовестных кредиторов на 73 865 185,09 рублей.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены конкретные доказательства проведения работы по защите интересов должника от необоснованных требований кредиторов на сумму более 120 000 000 рублей.

То есть заключение и исполнение Дополнительного соглашения к трудовому договору не причинило вред имущественным правам  интересам кредиторов, а, напротив, именно в результате деятельности ФИО5 был достигнут положительный результат.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также то, что определениями Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и от 05 декабря 2023 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенное при рассмотрении требований ООО «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каприз» в размере 46 439 172, 29 руб. и выразившееся в непредставлении мотивированных возражений, а также признанно незаконным бездействие арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенное при рассмотрении требований ООО «СТК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каприз» в размере 75 677 556,97 руб. и выразившееся в непредставлении мотивированных возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Каприз» ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года по делу № А41-51298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин