АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-8775/2022

г.Калуга

17» ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                       Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А36-8775/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «ЛифтЭксперт» (далее - ООО ИЦ «ЛифтЭксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (далее - ОГУП «ЛОКК», ответчик) о взыскании 181875,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе: 164051,23 руб. за период с 06.07.2019 по 11.01.2022 по договору № Л-83-17 от 28.12.2016, 17824,01 руб. за период с 06.07.2019 по 11.01.2022 по договору № Л-89-19 от 09.01.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что в исковом заявлении не указаны основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что суды изменили предмет иска. Считает, что заявленное истцом требование первоначально подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылается на ненадлежащее соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ОГУП «ЛОКК» (заказчик) и ООО ИЦ «ЛифтЭксперт» (подрядчик) заключен договор № Л-83-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по проведению работы - оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования и оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в соответствии с приложениями № 1, № 1, подлежащих освидетельствованию в 2017 году.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется договорной ценой в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, № 2 и составляет 1652220 руб. Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету частями по мере выполнения работ в течение 5 рабочих дней со дня выдачи актов выполненных работ КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком заказчику счета на оплату.

Дополнительными соглашениями от № 1 от 01.03.2017, № 2 от 03.04.2017, № 4 от 01.08.2017, № 7 от 01.11.2017, № 9 от 01.12.2017, № 10 от 29.12.2017, № 12 от 03.05.2018, № 13 от 01.06.2018, № 15 от 03.09.2018, № 16 от 01.10.2018, № 17 от 03.11.2018 стороны согласовали объекты по выполнению работ, в том числе изменили стоимость работ, снизив ее до суммы 1587300 руб. и определили срок действия договора до 31.01.2018.

28.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора № Л-83-17 от 28.12.2018 с 01.01.2019.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по оценке соответствия лифтов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг за период с марта 2017 по декабрь 2018. Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дела № А36-7452/2018, № А36-2975/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 по делу № А36-7452/2018 с ОГУП «ЛОКК» в пользу ООО ИЦ «ЛифтЭксперт» взысканы 1086041,92 руб., в том числе: долг в сумме 1004976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 20.06.2018 в сумме 81065,92 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23860 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 по делу № А36-2975/2019 с ОГУП «ЛОКК» в пользу ООО ИЦ «ЛифтЭксперт» взысканы 562801,80 руб., в том числе: долг в сумме 541200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 13.03.2019 в сумме 21601,80 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14256 руб.

01.08.2019 между ОГУП «ЛОКК» (заказчик) и ООО ИЦ «ЛифтЭксперт» (подрядчик) заключен договор № Л-89-19, с учетом дополнительных соглашений № от 01.02.2019, № 2 от 01.03.2019, № 3 от 15.03.2019, № 4 от 15.04.2019, № 5 от 16.05.2019 № 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, по адресам, указанным в ведомости объемов работ, графике, а заказчик должен оплатить данные услуги.

В период с 09.01.2019 по 29.03.2019 истец оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют акты № 57 от 31.01.2019 на сумму 91300 руб., № 107 от 28.02.2019 на сумму 22180 руб., № 153 от 29.03.2019 на сумму 9900 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А36-10009/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2019 по делу № А36-10009/2019 с ОГУП «ЛОКК» в пользу ООО ИЦ «ЛифтЭксперт» взысканы 146757,18 руб., в том числе: 123380 руб. основной долг по договору № Л-89-19 от 09.01.2019 за период с 09.01.2019 по 29.03.2019 и 23377,18 руб. неустойка за период с 19.02.2019 по 05.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб.

Платежным поручением № 4 от 11.01.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства по решениям Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-7452/2018, № А36-2975/2019, А36-10009/2019 в сумме 1428526,84 руб. 

07.07.2022 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключили, что обстоятельства заключения договоров № Л-83-17 от 28.12.2016 и № Л-89-19 от 09.01.2019, а также оказания услуг по ним установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А36-7452/2018, № А36-2975/2019, А36-10009/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и решениями судов подтверждается факт выполнения услуг по договору № Л-83-17 от 28.12.2016 в сумме 1135582,94 руб., а также по договору № Л-89-19 от 09.01.2019 в сумме 123380 руб.

Суды учли, что платежным поручением № 4 от 11.01.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства по решениям Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-7452/2018, № А36-2975/2019, № А36-10009/2019 в сумме 1428526,84 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Л-83-17 от 28.12.2016, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленный расчет процентов арифметически правильный, в связи с чем взыскали с ответчика 164051,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 11.01.2022. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суды двух инстанций, исходя из статей 195, 329, 330, 332, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 7, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6.1. договора № Л-89-19 от 09.01.2019, переквалифицировали требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки и произвели расчет неустойки, согласно которому размер составил 113632,98 руб., исходя из следующего расчета: 123380 руб. *921*0,1%.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы суммы заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере заявленной суммы - 17824,01 руб. за период с 06.07.2019 по 11.01.2022. Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 181875,25 руб. в том числе: 164051,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 11.01.2022 по договору № Л-83-17 от 28.12.2016, 17824,01 руб. неустойки (пени) за период с 06.07.2019 по 11.01.2022 по договору № Л-89-19 от 09.01.2019.

Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку его доводам о процессуальных нарушениях. 

При этом, руководствуясь статьями 129, 227, 229.2 АПК РФ, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-ОП, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденным Президиумом Верховного Российской Федерации 23.12.2015, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что дело было обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А36-8775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                   У.В. Серокурова