Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-39/2025

10 июля 2025 года

г. Анадырь

резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 24.01.2025 № 193 администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договоров на оказание услуг и взыскании денежных средств,

с участием Прокуратуры Чукотского автономного округа,

при участии: 

от Прокуратуры - старший помощник прокурора Талаева О.И., служебное удостоверение,

установил:

администрация Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (далее – истец, Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении договоров на оказание услуг от 14.07.2023 № 1, от 17.07.2023 № 1/1, от 18.07.2023 № 1/2, от 19.07.2023 № 1/3, от 20.07.2023 № 1/4, от 21.03.2023 № 1/5, от 22.07.2023 № 16, от 24.07.2023 № 1/7, от 25.07.2023 № 1/8, от 26.07.2023 № 1/9, от 27.07.2023 № 1/10 и взыскании денежных средств уплаченных по спорным договорам в общей сумме 5 340 796,80 руб.  

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлен срок для устранения до 03.03.2025.  

Определениями суда от 05.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечена Прокуратура Чукотского автономного округа, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2025, от 07.04.2025 дата предварительного судебного заседания изменена на 16.04.2025, судебное разбирательство назначено на 02.06.2025, отложено на 14 часов 30 минут 26.06.2025.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Прокуратуры, явка истца и ответчика не обеспечена. 

Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Иск основан на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», мотивирован тем, что ответчиком услуги по договорам о ликвидации несанкционированной свалки путем закапывания металлолома в почву оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, договоры подлежат расторжению, а денежные средства оплаченные за оказанные услуги возвращению.

Ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорными договорами не оговорен механизм ликвидации свалки, отсутствуют условия касающиеся сбора, обработки, утилизации и обезвреживания и дальнейшей утилизации металлолома, в соответствии с условиями договора работы выполнены и оплачены в полном объеме. 

Первоначальная правовая позиция Прокуратуры выражена в поддержку заявленных исковых требований.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о ничтожности сделок и применении последствий недействительности сделок ввиду их ничтожности.

Истец мнение по поставленному вопросу не выразил.

Ответчик полагает, что основания для признания сделок ничтожными отсутствуют, несанкционированная свалка формировалась в течение ряда лет, электронные аукционы не состоялись в виду отсутствия заявок, сделки заключены с единственным поставщиком в условиях необходимости предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, ответчик является бюджетным учреждением, не является аффилированным лицом по отношению к заказчику, сделки совершены в условиях эквивалентного встречного представления.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании выразил мнение, что сделки ничтожны, так как совершены в нарушение положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в обход конкурентных процедур в условиях дробления закупки на несколько договоров, фактически несанкционированная свалка не ликвидирована, то есть работы не выполнены, в связи с чем, подлежит применению односторонняя реституция.

Суд заслушал мнение прокурора, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Из материалов дела и сведений размещенных в свободном доступе на официальном сайте  Провиденского районного суда Чукотского автономного округа следует, что решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 11.10.2017 по делу № 2а-245/2017 удовлетворен  иск прокурора Провиденского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие Администрации в части непринятия мер по ликвидации несанкционированных свалок в с. Нунлигран, предписано в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов, в том числе на территории в 500 м. в северо-восточном направлении от с. Нунлигран Провиденского городского округа, с координатами 64 град. 48 мин. 2 сек. с.ш. и 175 град. 21 мин. 5,5 сек з.д., размером 300х500 м.

Между Администрацией Провиденского городского округа (Заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-транспортного хозяйства» Провиденского городского округа (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг, предметом исполнения каждого из которых которого являются услуги по ликвидации производственных и строительных отходов в 500 метрах к северо-востоку от с. Нунлигран:

- № 1 от 14 июля 2023 года, со стоимостью работ 566 640 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 566 640 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7323 на сумму 566 640 руб.;

- № 1/1 от 17 июля 2023 года, со стоимостью работ 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7324 на сумму 453 312 руб.;

- № 1/2 от 18 июля 2023 года, стоимостью работ составляет 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7325 на сумму 453 312 руб.;

- № 1/3 от 19 июля 2023 года, стоимостью работ составляет 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7326 на сумму 453 312 руб.;

- № 1/4 от 20 июля 2023 года, стоимостью работ составляет 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7327 на сумму 453 312 руб.;

- № 1/5 от 21 июля 2023 года, стоимостью работ составляет 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7328 на сумму 453 312 руб.;

- № 1/6 от 22 июля 2023 года, стоимостью работ составляет 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7329 на сумму 453 312 руб.;

- № 1/7 от 24 июля 2023 года, стоимостью работ составляет 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7330 на сумму 453 312 руб.;

- № 1/8 от 25 июля 2023 года, стоимостью работ составляет 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7331 на сумму 453 312 руб.;

- № 1/9 от 26 июля 2023 года, стоимостью работ составляет 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7332 на сумму 573 830,40 руб.;

 - № 1/10 от 27 июля 2023 года, стоимостью работ составляет 453 312 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 453 312 руб., что подтверждается актами от 08.08.2023. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2023 № 7333 на сумму 573 830,40 руб.

Условия всех указанных договоров идентичны, Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику услуги по ликвидации производственных и строительных отходов в 500 метрах к северо-востоку от с. Нунлигран и сдать результат работ Заказчику (пункты 1.1).

Предусмотренные Договором работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), (пункт 1.3)

Техническое задание сформулировано лаконично: Наименование работ, затрат, единица измерения: Ликвидация производственных и строительных отходов в 500 метрах к северо-востоку от с. Нунлигран; количество -1.

Справками для выполнения расчета за выполненные работы (услуги) к каждому из договоров подтверждается, что услуги по ликвидация несанкционированной свалки скалькулированы на основании отработанных машино-часов бульдозером.

Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 14.03.2024 по делу № 2а-19/2024 (УИД 87RS0006-01-2023-001032-54), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Суда Чукотского автономного округа от 11.07.2024 по делу № 33а-176/2024 (№ 2а-19/2024) отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, отделению службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, врио начальника отделения службы судебных приставов от отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 5486/18/41046-ИП в отношении Администрации по результатам исполнения решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 11.10.2017 по делу № 2а-245/2017.

Вышеуказанными судебными актами со ссылками на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что Администрацией решение суда по делу № 2а-245/2017 было исполнено путем рытья котлованов и закапывания металлолома, указанный способ исполнения решения суда противоречит нормам закона, поскольку наносит вред окружающей среде, что в свою очередь явилось основанием принесения прокурором протеста и последующей отмены постановления об окончании исполнительного производства.

29.03.2024 в связи с заключением спорных договоров в адрес Администрации прокурором Провиденского района внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Администрацией в адрес Учреждения 25.11.2024 направлена претензия № 2868 с требованием возвратить денежные средства уплаченные во исполнение вышеуказанных спорных договоров в общем размере 5 340 796,80 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило поводом для обращения с иском в суд о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требования о расторжении договора судебной оценке подлежит факт заключенности договора и исключение обстоятельств его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 79 Постановления № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Договоры заключены Администрацией в качестве заказчика, следовательно, подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки заключены в отсутствие проведения конкурентных процедур, что не оспаривается сторонами.

Федеральный закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

К таким случаям, в том числе относится:

 - осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. Ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (пункта 4 части 1 статьи 93);

- оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности (пункт 8 части 1 статьи 93); 

- осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9 части 1 статьи 93). 

Анализ положений договоров позволяет сделать вывод, что договоры имеют единый предмет исполнения – ликвидация производственных и строительных отходов в 500 метрах к северо-востоку от с. Нунлигран.

 Из условий технических заданий не следует, что договоры разделены по критериям площади несанкционированной свалки или объему отходов, а равно невозможно выделить иные критерии для разделения на разные договоры. 

Сделки заключены последовательно, с разницей в несколько дней, преимущественно на одинаковые суммы, услуги приняты по всем договорам 08.08.2023 и оплачены 25.08.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные договоры направлены на достижения единой цели и фактически образуют единую сделку – ликвидацию несанкционированной свалки в 500 метрах к северо-востоку от с. Нунлигран общей стоимостью 5 340 796,80 руб., оформленную рядом самостоятельных договоров, каждый из которых не превышает стоимости 600 000 руб., заключенных без проведения публичных процедур.

Разделение единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур и является существенным нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом отклоняется довод ответчика, что данные сделки были заключены с единственным поставщиком, поскольку услуги связаны с обращением твердых коммунальных отходов, на основании следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Федеральный закон № 89-ФЗ).

В статье 1 указанного закона даны следующие определения:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Как следует из решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 11.10.2017 по делу № 2а-245/2017объекты несанкционированного размещения отходов в селе Нунлигран  состоят из металлического лома, запасных частей и деталей автомобилей и тракторной техники, металлических труб, радиаторов системы отопления, металлических бочек.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (пункт 2 статьи 14).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из условий спорных договоров следует, что Заказчиком не представлено описание отходов с указанием их класса опасности, площади свалки, объема отходов, необходимых к сбору и утилизации, не сформулированы требования к исполнителю работ о наличии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, не указано имеется ли разработанный проект на ликвидацию несанкционированной свалки, либо обязанность по его разработке возложена на исполнителя. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется является лицензируемой.

Лицо, оказывающее вышеуказанные услуги должно иметь соответствующую лицензию.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Учреждение такой лицензии не имеет. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.  

Также из открытых источников следует, что Учреждение не обладает статусом оператора по обращению с отходами. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения пункт 8 части 1 статьи 93 не обоснована.

В свете указанного, Учреждение не вправе оказывать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности. Из материалов дела не следует, что спорные отходы в полном объеме относятся к V классу опасности и ответчик вправе оказывать соответствующие услуги.

Законодательство о закупках исходит из того, что исполнителем государственных и муниципальных контрактов является профессиональный участник правоотношений, в силу чего, по правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан был выяснить у заказчика столь существенные обстоятельства, немедленно предупредить заказчика о том, что данные сведения оказывают существенное значение на способ исполнения договоров и до получения от него указаний приостановить работу.

Как следует из решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 14.03.2024 по делу № 2а-19/2024 и материалов настоящего дела ответчиком, действующим по заданию Администрации, избран способ ликвидировать свалку путем рытья котлованов и закапывания лома металлов в грунт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 указанного закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

Из ответа Департамента природных ресурсов Чукотского автономного округа, приведенного в решении Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 14.03.2024 по делу № 2а-19/2024 следует, что способ ликвидировать свалку путем рытья котлованов и закапывания лома металлов в грунт могут причинить вред окружающей среде, очаги скопления отходов металла ликвидируются путем сбора и утилизации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Вместе с тем, отсутствие со стороны заказчика должной степени описания объекта закупки, явилось дополнительным основанием к тому, что исполнитель выполнил работы с нарушением природоохранного законодательства.

Таким образом, спорными сделками нарушены не только законодательство о закупках, но и законодательство об охране окружающей среды.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на заключение договоров на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в селе Нунлигран введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в отсутствие у Учреждения соответствующей лицензии, даже при наличии оснований предусмотренных пункт 9 части 1 статьи 93, оно не вправе оказывать данный вид услуг в отношении отходов I - IV классов опасности.

Наличие решение суда о необходимости ликвидировать несанкционированную свалку, само по себе не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и не нивелирует требования законодательства об отходах, лицензировании деятельности и природоохранного законодательства.

Судом отклоняются доводы истца, что причиной заключения договоров путем неконкурентной закупки является то, что при проведении аукциона отсутствовали поданные заявки.

Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории с. Нунлигран Провиденского городского округа Чукотского автономного округа» представленных истцом, аукционы проводились в июле и октябре 2021 года, доказательства проведения подобного аукциона в 2023 году в материалы дела не представлены.

Кроме того, из протоколов аукционов в 2021 году следует, что закупка объявлялась на сумму 4 092 618 руб., тогда как спорные договоры заключены в 2023 году на общую сумму 5 340 796,80 руб.

В  пункте  18  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017  от  28.06.2017  отмечено,  что  государственный (муниципальный)  контракт,  заключенный  с  нарушением  требований  Федерального закона  №  44-ФЗ  и влекущий,  в  частности,  нарушение  принципов  открытости,  прозрачности,  ограничение конкуренции,  необоснованное  ограничение  числа  участников  закупки,  а,  следовательно, посягающий  на  публичные  интересы  и  (или)  права  и  законные  интересы  третьих  лиц, является ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что сделки заключены с существенным нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ, сторонами договоров обоюдно предприняты действия по заключению 11 договоров на сумму менее 600 000 руб. каждый, с целью обхода конкурентных процедур, отсутствие должного описания объекта закупки привело к тому, что в отсутствие определенности о классе опасности ликвидируемых отходов, к  выполнению работ допущено лицо, не имеющее соответствующей лицензии на выполнение  услуг по ликвидации несанкционированной свалки отходов I - IV классов опасности, наличие которых не исключено, в результате выполнения работ оказано негативное воздействие на окружающую среду, так как металлолом закопан в грунт, что в конечном счете, нарушает публичные интересы населения, проживающего на территории муниципального образования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные сделки ничтожны на основании пункта 2 статьи 168 АПК РФ.

Поскольку сделки ничтожны, требование об их расторжении удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаченных услуг, которые могут рассматриваться в качестве последствий, которые применимы при признании сделки ничтожной.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  167  ГК  РФ  при  недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК  РФ  взаимные  предоставления  по  недействительной  сделке,  которая  была  исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, 

когда  полученное  публичным  заказчиком  выражается  в  пользовании  имуществом, предоставленном  контрагентом,  в  выполненной  им  работе  или  оказанной  услуге) презумпция  равенства  взаимных  предоставлений  по  недействительной  сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется. 

Иной  подход  вошел  бы  в  противоречие  с  пунктом  4  статьи  1  ГК  РФ,  поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по  экономическому  результату  были  бы  тождественны  ее  исполнению,  хотя формирование  цены  сделки  состоялось  с  пороками,  не  позволяющими  выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

Учитывая основания, по которым сделки являются ничтожными, а также принимая во внимание, способ, которым Учреждением оказаны услуги, суд приходит к выводу, что фактически услуги по ликвидации санкционированной свалки Учреждением не оказаны, предпринятые Учреждением действия грубо нарушают положения закона об отходах, о лицензировании деятельности, закона об охране окружающей среды, земельное законодательство, о чем ответчик, при должной степени заботы и осмотрительности должен быть осведомлен, следовательно, отсутствуют основания выяснять наличие эквивалентного встречного представления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствия ничтожности сделок в виде односторонней реституции и взыскании с Учреждения в пользу Администрации  денежных средств уплаченных по договору на оказание услуг № 1 от 14.07.2023 в размере 566 640 руб., по договору на оказание услуг № 1/1 от 17.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/2 от 18.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/3 от 19.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/4 от 20.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/5 от 21.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/6 от 22.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/7 от 24.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/8 от 25.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/9 от 26.07.2023 в размере 573 830,40 руб., по договору на оказание услуг № 1/10 от 27.07.2023 в размере 573 830,40, всего в размере 5 340 796,80 руб.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, Учреждение в свою очередь такими льготами не обладает, с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 185 224 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства уплаченные по договору на оказание услуг № 1 от 14.07.2023 в размере 566 640 руб., по договору на оказание услуг № 1/1 от 17.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/2 от 18.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/3 от 19.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/4 от 20.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/5 от 21.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/6 от 22.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/7 от 24.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/8 от 25.07.2023 в размере 453 312 руб., по договору на оказание услуг № 1/9 от 26.07.2023 в размере 573 830,40 руб., по договору на оказание услуг № 1/10 от 27.07.2023 в размере 573 830,40, всего взыскать 5 340 796,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                                       Н.П. Руникина