ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67651/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43129/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-67651/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлениию общества с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» (далее – заявитель, ООО «Сеть Аптек», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании незаконным Уведомления от 02.07.2021 № 04-28-11366/21-0-0 об отказе от исполнения договора от 24.07.2020 № 05/НТО-05901 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сеть Аптек» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета и Учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Сеть Аптек» заключен договор № 05/НТО-05901 от 24.07.2020 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке КН 78:15:0844001:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости уч. 135 (у дома 21), площадью 6 кв.м. для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли. 

Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, уполномоченным осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять в пределах компетенции Комитета протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.03.2020 произведен осмотр нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу Санкт-Петербург, улица Стойкости, участок 135, (у дома 21), кадастровый номер 78:15:0844001:1032, используемого индивидуальным предпринимателем ФИО2

В ходе осмотра установлено, что в НТО, используемом ИП ФИО2 в нарушение установленных подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в  Санкт-Петербурге»  осуществляется  реализация  алкогольной   продукции  -  алкогольная продукция (пиво, пивные напитки), предназначенная для розничной продажи, выставлена в холодильных шкафах, обеспечена ценниками.

Согласно постановлению от 11.02.2021 № 12-03/ПР1адм о назначении административного наказания но делу об административном правонарушении №04/21, утвержденному Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 01.02.2021, ИП ФИО2 о (ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде предупреждения.

В соответствии с п. 5.4.10 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении п. 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении предпринимателя и иных лиц, в. случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Уведомлением от 02.07.2021 №04-28-11366/21-0-0 Учреждение на основании пункта 5.4 договора отказалось от договора от 24.07.2020 №05/НТО-05901, сославшись на нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и несоблюдение условий, предусмотренных п. 3.2.19 договора. 

Общество, считая решение об отказе от договора, выраженное в уведомлении  от 02.07.2021 №04-28-11366/21-0-0 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Вместе с тем оспариваемый отказ не является ненормативным актом и подлежит оспариванию в порядке искового производства о признании односторонней сделки недействительной. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд разрешил спор  исходя  из установленных обстоятельсв.

Согласно ст. ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Из материалов дела следует, что постановлением № 12-03/ПР1адм о назначении административного наказания (далее - Постановление) ФИО2 о привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения в связи с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Постановление вступило в законную силу.

На основании ст. 615 ГК РФ ответственным по договору перед арендодателем является арендатор. 

В соответствии с п. 5.4.10 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении п. 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Предпринимателя и иных лиц, в. случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" направило ООО «Сеть Аптек» уведомление от 12.05.2021 №04-15-7920/21-0-0 об одностороннем отказе от договора и необходимости освободить участок, таким образом досудебный порядок Учреждением соблюден.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав односторонний отказ арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.4.10 договора правомерным, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Из буквального толкования п. 5.4.10 договора следует, что ключевым моментом является место совершения административного нарушения, с учетом изложенного довод Общества о возложении на Общество организацию контроля в отношении хозяйствующих субъектом несостоятелен, поскольку контроль Общества ограничивается  пределами НТО.

Судебные акты, на которые сослалось в жалобе Общество,  не имеют отношения к настоящему спору, поскольку срок действия договора №05/НТО-05901 от 24.07.2020, применительно к положениям земельного законодательства, заключен на срок, не превышающий пяти лет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021  по делу №  А56-67651/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров