ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45387/2022

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42224/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-45387/2022 (судья Сурков А. А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (192019, 

<

...>, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (344011, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Халтуринский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «360 Констракшн» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Кронос» (далее – Общество) о взыскании по договору от 30.06.2021 № ФОК/Орловский/06 (далее – Договор) 487 412,3 руб. неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ, 2 010 575,71 руб. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Решением суда от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 230 302,31 руб. неустойки, 3272 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (до закрытия судебного заседания представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.06.2021 заключили Договор.

Цена Договора составила 12 185 307,35 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству слаботочных сетей связи в целях строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса», находящегося по адресу: 

<

...>.

Как указал истец в иске, во исполнение пункта 4.1.1 Договора он перечислил ответчику (подрядчику) авансовый платеж в размере 10 761 666 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10.07.2021, конечный срок выполнения работ - 91 календарный день с даты начала работ, то есть до 11.10.2021.

На основании пункта 16.3.1 Договора, если подрядчиком допущено нарушение любого срока производства работ (начального, конечного, промежуточного) по Договору, заказчик вправе начислить ему пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый календарный день просрочки до момента фактического выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение Обществом начального и конечного сроков выполнения работ по Договору, Компания с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами в рамках дела № А53-17780/2022 (по результатам судебной экспертизы), стоимость качественно выполненных Обществом работ по Договору и примененных материалов составляет 5 228 824 руб.; стоимость оборудования и материалов, переданных Обществом Компании при выполнении работ по Договору, указанных Обществом в акте приема-передачи материалов и оборудования № 1, направленном с сопроводительным письмом от 18.03.2022 № 20, по состоянию на 18.03.2022 и смонтированных третьими лицами на объекте на момент проведения экспертного исследования, составляет 5 865 413,88 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, свои обязательства по Договору подрядчик выполнил лишь частично.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение начального срока выполнения работ за период с 10.07.2021 по 20.08.2021 в размере 487 412,3 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанного требования Компании, указал на невозможность своевременно приступить к выполнению работ, поскольку действия подрядчика находятся в прямой зависимости от действий истца - перечисления им аванса на закупку необходимых материалов. Таким образом, по мнению Общества, именно несвоевременная оплата истцом аванса явилась причиной смещения срока начала выполнения работ.

Указанный довод подателя жалобы был оценен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 Договора срок начала выполнения работ определен путем указания на конкретную календарную дату - 10.07.2021. При этом названным пунктом Договора обязанность ответчика приступить к выполнению работ не поставлены в зависимость от каких-либо действий истца, в том числе перечисления им аванса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий Договора не следует, что начальный срок выполнения работ обусловлен моментом исполнения Компанией своей обязанности по уплате аванса; обязанность подрядчика начать работы и обязанность заказчика уплатить аванс не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ, следовательно, ненадлежащее (по мнению Общества) исполнение Компанией обязательства по уплате аванса не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он своими письмами неоднократно уведомлял истца об отсутствии технической готовности объекта, о несоответствии планов-схем, о невозможности приступить к выполнению работ, а впоследствии письмом № 133 от 19.10.2021 уведомил заказчика о приостановлении работ по Договору на неопределенный срок, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует, что при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работы, в том числе отсутствия технической готовности объекта, подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ.

Как установлено судом первой инстанции, в письме № 133 от 19.10.2021 нет указаний на невозможность выполнения работ по причине неготовности объекта; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления этого письма в адрес заказчика.

Как неоднократно указывал ответчик в письменных позициях по настоящему делу, в том числе в апелляционной жалобе, к выполнению работ он приступил с 22.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Компании права требовать уплаты Обществом договорной неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, начисленной за период с 10.07.2021 по 20.08.2021.

За нарушение конечного срока выполнения работ Компания предъявила к взысканию неустойку за период с 12.10.2021 по 26.03.2022 в размере 2 010 575,71 руб. 

Возражая против иска в указанной части, ответчик заявил, что начисление неустойки вплоть до 26.03.2022 неправомерно, поскольку Договор расторгнут с 10.03.2022.

Указанный довод Общества признан судом первой инстанции обоснованным, с чем соглашается апелляционный суд.

Как установлено судами в рамках дела № А53-17780/2022, письмом от 04.03.2022 № 03-160 заказчик расторг Договор в одностороннем порядке.

Из содержания названного письма следует, что заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, реализовал предоставленное ему законом и Договором право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В письме Общества исх. № 7 от 10.03.2022 содержится ссылка на получение подрядчиком письма заказчика от 04.03.2022 № 03-160.

В отсутствие в материалах дела доказательств более раннего получения ответчиком направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора письмо Компании от 04.03.2022 № 03-160 считается полученным подрядчиком 10.03.2022.

Таким образом, с 10.03.2022 Договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, после 10.03.2022 прекратилось обязательство Общества (подрядчика) по выполнению работ, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку его исполнения после указанной даты неправомерно.

Проверив расчет истца, произведенный исходя из ставки 0,1% от цены Договора (12 185 307,35 руб.) за каждый день просрочки, суд первой инстанции отклонил его как противоречащий условиям пункта 16.3.1 Договора, которым размер пеней установлен как 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчету суда сумма неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, исчисленная в соответствии с пунктом 16.3.1 Договора за период с 10.07.2021 по 20.08.2021, составила 48 741,23 руб., а сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 12.10.2021 по 10.03.2022, – 181 561,08 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней за нарушение начального срока выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции в сумме 48 741,23 руб. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Компании о взыскании пеней за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 181 561,08 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2021, на основании которого конечный срок выполнения работ по Договору перенесен на 28.02.2022.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы представил протокол осмотра доказательств от 10.02.2024 № 23АВ4949601, проведенного нотариусом Ленинградского нотариального округа (Краснодарский край) ФИО3, и свои письменные пояснения к нему, которые приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из указанного нотариального протокола осмотра доказательств, файл со спорным дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2022 в формате PDF поступил Обществу по электронной почте 24.01.2022. Соглашение было подписано генеральным директором Компании и скреплено печатью организации. В тот же день дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2022 с подписью генерального директора Общества и печатью организации было отправлено ответчиком по адресу электронной почты, с которого оно поступило Обществу.

Указанные обстоятельства Компания не оспаривала.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2022 к Договору об изменении конечного срока выполнения работ (по 28.02.2022) заключено сторонами в письменной форме путем обмена электронными документами, что не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров.

Позиция истца, отрицавшего факт заключения сторонами названного соглашения, с учетом конкретных обстоятельств дела признана апелляционным судом противоречащей принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не опровергнуто Компанией, предложение о заключении такого соглашения исходило от заказчика, подписавшего проект соглашения. Следовательно, Компания прямо выразила свою волю на изменение условий Договора путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2022, в связи с чем впоследствии не вправе ссылаться на незаключенность соглашения при наличии достоверных сведений о принятии (акцепте) ответчиком соответствующего предложения.

Кроме того, подлинность проставленных на соглашении подписи и печати Компания не оспаривала, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности начисления ответчику неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 12.10.2021 по 28.02.2022 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 составит 12 185,31 руб.

Следовательно, общая сумма правомерно начисленной неустойки составит 60 926,54 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о применении ответственности за нарушение ответчиком сроков выполнения работ сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,01) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таком положении, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.11.2023 подлежит изменению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу №  А56-45387/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (ИНН 

<

***>) 60 926,54 руб. неустойки, 866 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» из федерального бюджета 55 010 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.04.2022 № 1572.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 2926,8 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова