ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023                                                                                 Дело № А40-32499/2022

 

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023

Полный текст определения изготовлен 10.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» требований в размере 1 675 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НТЦ «Промстройэкспертиза», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении ООО НТЦ «Промстройэкспертиза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, отказано в удовлетворении заявлении ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 675 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В силу статьи 287 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе ИП ФИО1

            Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

            Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

            В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 также указано, что существенное значение для правильного разрешения заявленных требований имеет установление обстоятельств фактического оказания исполнителем услуг по договору, так как основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а фактическое выполнение работ по нему.

            Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            Как указано в статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

            В силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также -договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

            Выполнение работ по подготовке проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

            Перечень всех специалистов, обладающих правом проведения такого вида работ содержится в реестре НОРПРИЗ (Национальное объединение изыскателей и проектировщиков), размещенном в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://nrs.nopriz.ru.

            При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.     

            Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, между должником и кредитором был заключен договор на проектные работы№ 03-03/2019 от 22.03.2019.

            Состав, наименование каждого тома (раздела) разрабатываемой документации, их общее количество определены Техническим заданием (листы 42-46, приложение № 1 к Договору). Всего подлежит разработке и передаче Должнику – 63 (шестьдесят три) тома проектной документации и 41 (сорок один) том рабочей документации.

            Согласно пункту 3.1. Договора, в редакции дополнительного Соглашения от 20.05.2019, сторонами определена единая (общая) стоимость полного комплекса проектных работ по Договору, которая составляет 3 200 000 руб. При этом стоимость каждого из разрабатываемых томов (разделов) проектной и рабочей условиями Договора не выделена.

            Согласно пункту 4.1. сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением акта сдачи-приемки работ с приложением документов и материалов (томов документации).

            Между тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства фактической (реальной) передачи Должнику разработанной проектной и рабочей документации в количестве 104 (сто четыре) томов (разделов). Представленные Заявителем Акты выполненных работ № 1 от 25.09.2019 на сумму 1 430 000 руб. и № 2 от 25.09.2020 на сумму 320 000 руб. таких сведений не содержат.

            Проведя анализ представленных актов судам не удалось определить ни реальность выполнения работ, ни фактический объем выполненных работ (нет сведений о том, какие тома (разделы) разработаны и переданы), ни порядок формирования стоимости якобы выполненных работ (цена работ по Договору является единой, без дробления (разбивки) стоимости отдельного тома (раздела).

            Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пунктов 2.1.1., 4.1. и 5.2. Договора, результат выполненных работ с приложением документов и материалов, предусмотренных Договором, Заказчику не сдан.

            Условиями заключенного Договора не предусмотрено право ИП ФИО1 привлекать к выполнению работ каких-либо иных лиц (субподрядчиков и т.п.). Доказательств выполнения проектных работ лично Заявителем в материалы дела не представлено.

            В силу пункта 1.2. Договора Заявитель обязался выполнить работы в соответствии с действующей нормативной документацией, градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами.

            Как следует из Технического задания разрабатываемая проектная документация необходима для обеспечения строительства, реконструкции объекта капитального строительства: «Производственный комплекс Реутово», филиала ВГТРК «Гостелерадиофонд» по адресу: 

<

...>.

            Суды установили, что в соответствии со сведениями открытых источников НОПРИЗ ИП ФИО1 не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем не вправе осуществлять работы, предусмотренные Договором.

            Также суды отметили, что Заявитель не включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в порядке, установленном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2017 № 688/пр., в связи с чем не обладает достаточным уровнем квалификации, позволяющим выполнять работы, предусмотренные Договором.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у него права и возможности выполнения проектных работ.

            Суды критически оценили представленные заявителем акты выполненных работ, поскольку не представлено иных достоверных доказательств реальности передачи должнику разработанной заявителем проектной документации (товарная накладная, накладная, акт приема-передачи с перечислением переданных томов (разделов) и т.п.).

            Как установлено судом апелляционной инстанции, проектная документация была разработана Должником для нужд Заказчика – филиал ФГУП ВГТРК «Гостелерадиофонд» в соответствии с Договором на выполнение проектных работ от 18.02.2019 № 20/908/2019.

            Суд пришли к выводу, что факт разработки проектной документации непосредственно Должником, а не заявителем, подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы, регистрационные номера 50-1-1-2-0024-20 от 10.01.2020 и 50-1-0124-20 от 04.02.2020 (пункты 16 и 130 открытого Реестра ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», размещенного в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.moexp.ru/ru/page.php?n=170&min=20, (далее – МОГЭ).

            В  заключениях МОГЭ (титульные листы, п. 2.1.1 заключения по проектной документации и п. 1.2. заключения по смете) указано, что объектом экспертизы является «Реконструкция Территориального отделения «Производственный комплекс Реутово», филиала ВГТРК «Гостелерадиофонд» по адресу: 

<

...>».

            В  заключении  МОГЭ по проектной документации (п. 1.5.) указаны сведения о наличии у Должника право проведения работ (наличие членства в СРО Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект».

            В заключениях МОГЭ (п. 2.6. заключения по проектной документации и п. 1.3. заключения по смете) однозначно указано, что исполнителем проектных работ является Должник. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что заключения МОГЭ не содержат никаких сведений об ИП ФИО1, которая якобы разрабатывала проектную документацию.

            Условиями заключенного Договора заявителю не предоставлено право привлечения третьих лиц для выполнения проектных работ. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не представлялись в материалы дела доказательства выполнения работ третьими лицами.

            При таких обстоятельствах довод о возможности/невозможности привлечения третьих лиц, как верно указано судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

            Отклоняя довод заявителя о применении в настоящем обособленном споре Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2022 № 286/пр «Об утверждении перечня документов, подтверждающих соответствие физического лица минимальным требованиям, установленным частью 10 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состава сведений, включаемых в национальные реестры специалистов, порядка внесения изменений в национальные реестры специалистов, оснований для отказа во включении сведений о физическом лице в соответствующий национальный реестр специалистов, перечня случаев, при которых сведения о физическом лице исключаются из национального реестра специалистов», суд апелляционной инстанции верно указал, что он не имеет правового значения, поскольку нормы указанного приказа не регулируют спорные правоотношения в оспариваемый период (2019-2020 годы).

            На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-32499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина