ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14221/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)не явился, извещен   2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4050/2019)  АО "Группа-Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-14221/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ОАО "Аэропорт Сургут"

к 1)  АО "Группа-Ренессанс Страхование";    2)  ООО "ДЛ-Транс"

 

о взыскании   

 

установил:

Открытое акционерное общество  "Аэропорт Сургут" (далее- Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДЛ-Экспедирование" (далее - Ответчик) с требованием взыскании о взыскании ущерба в размере 17 720 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по ходатайству ООО  "ДЛ-Экспедирование" привлечено в качестве соответчика  АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании части 5 статьи 46 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 ООО «ДЛ-Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по ходатайству истца произведена замена ООО  "ДЛ-Экспедирование" на ООО «ДЛ-Транс». Производство по делу в части ООО «ДЛ-Экспедирование» прекращено. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания с   АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба    в  размере    12 663 руб.  50 коп.,  а  также   расходов  по  оплате государственной  пошлины  в  размере   2.000  руб. В  остальной  части требований  отказано.

В апелляционной жалобе  АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований к страховщику, в указанной части просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность  и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 в 14 часов 50 минут по адресу г.Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись транспортные средства ГАЗ 4795С2 VIN XUL4795C2F0000080 г.р.з. В119 XT 178 под управлением Лазарева Павла Николаевича и ВАЗ 1074 VIN ХТА21074072550852, г.р.з. С 134 ТК 86 под управлением Захарова А.В., принадлежащего истцу.

Справкой о ДТП от 21.10.2015 подтверждается, что в результате действий водителя Лазарева П.Н. был совершен наезд транспортного средства ГАЗ 4795С2 VIN XUL4795C2F0000080 г.р.з. В119 XT 178 на транспортное средство ВАЗ 1074 VIN ХТА21074072550852, г.р.з. С 134 ТК 86 под управлением Захарова А.В.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику застраховавшему транспортное средство ВАЗ 1074 VIN ХТА21074072550852, г.р.з. С 134 ТК 86.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения №139/6552 произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 35 619,26 руб. по платежному поручению от 13.11.2015 №24312.

Стоимость фактически осуществленного ремонта ТС составила согласно заказ-наряду №0000001145 от 28.10.2015 – 53 340 рублей. 

Истец оплатил ремонт ТС платежным поручением №866 от 04.02.2016.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ремонтом составила 17 720,74 руб., Истец обратился с претензией к ООО «ДЛ-Экспедирование» о компенсации указанной части ущерба.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке Истец обратился с иском к ООО «ДЛ-Экспедирование» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 17 720,74 рублей ущерба, 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ГАЗ 4795С2 VIN XUL4795C2F0000080 г.р.з. В119 XT 178 было передано ООО «ДЛ-Экспедирование» по договору субаренды транспортных средств от 15.06.2015 №000018624 ООО «ДЛ-Транс», а водитель Лазарев П.Н. на момент ДТП являлся также работником ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №ДТСу-4 от 05.05.2015, приказом о прекращении трудового договора с работником №ДТСу-10 от 14.12.2015, трудовым договором №ДТСу-4 от 05.05.2015. 

Справкой о ДТП от 21.10.2015 также подтверждается, что Лазарев П.Н. действовал в интересах ООО «ДЛ-Транс». Общество «ДЛ-Транс» данную информацию подтвердило. В связи указанными обстоятельствами по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «ДЛ-Экспедирование» на ООО «ДЛ-Транс».

Гражданская ответственность виновника в ДТП  по транспортному средству ГАЗ 4795С2 VIN XUL4795C2F0000080 г.р.з. В119 XT 178 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0343403260.

Исходя из смысла пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд по ходатайству ответчика (причинителя вреда) привлек ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответчиком по делу.

Установив, что сумма составляющая размер износа комплектующих деталей - 5057,24 руб. платежным поручением №122229 от 10.12.2018 перечислена ООО «ДЛ-Транс» Истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 12 663,5 руб. и подлежит взысканию со страховщика причинителя ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из материалов административного производства следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике. Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Из экспертного заключения №139/6552  следует, что экспертом использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта ТС определенного страховщиком на основании Единой методики и размером фактически произведенного ремонта обусловлена разницей стоимости норма-часа.

Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

Поскольку Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой во внесудебном порядке, оснований для удовлетворения требований Истца за счет страховщика у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, с учетом оплаты ООО «ДЛ-Транс» платежным поручением №122229 от 10.12.2018 износа деталей в размере 5057,24 руб., подлежит взысканию с причинителя ущерба в размере 12 663,5 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.12.2018 по делу N А56-14221/2018 отменить.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ОАО «Аэропорт Сургут» ущерб в размере  12 663,50, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых  требований к  АО «Группа-Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу АО «Группа-Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева