ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8202/2021

Дело № А41-80434/20

14 июля 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Европейская экономическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года (мотивированное решение от 31 марта 2021 года) по делу № А41-80434/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» (далее – АО «ЕЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 127 950 руб., за невозвращенную товар в размере 117 000 руб., договорной неустойки в размере 49 461 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 8 888 руб. 23 коп.

            19.01.2021 в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда от истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

            Данными уточнениями истец просит взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в размере 127 950 руб., договорную неустойку за период с 31.03.2020 по 15.01.2021 в размере 184 117 руб. 16 коп., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 8 888 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.  

  Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЕЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «ЕЭК» на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 февраля 2021 года по делу № А41-80434/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Столица» (далее - Поставщик) и АО «Европейская экономическая компания» (далее - Покупатель, ранее ООО «Европейская экономическая компания») заключен Договор поставки товара от 17.10.2018 № 1161 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы) в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно товарных накладных и прилагаемой спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 срок оплаты за товар составляет не более 20 календарных дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий требований ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, ответчик, имеет просроченную задолженность в размере 127 950 руб. по товарной накладной от 11.03.2020 N 16385, от 11.03.2020 N 16481, от 11.03.2020 N 16462, от 18.03.2020 N 18213, от 18.03.2020 N 18039, от 18.03.2020 N 18228 (л.д. 19-31).

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Столица» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по спорному договору поставки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основной задолженности в размере 127 950 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 8.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара за период с 31.03.2020 по 15.01.2021 в размере 184 117 рублей 16 копеек.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п. 8.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик указывал на приостановление деятельности подразделения АО «ЕЭК» (ресторан «Рачевня») в период карантина из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, ссылаясь на условия договора, изложенные в пунктах 10.1, 10.3 договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то обстоятельство, что деятельность АО «ЕЭК» вошла в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Из выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что оно в качестве основного вида деятельности заявило деятельность по подготовке к продаже собственного недвижимого имущества по коду 68.10.1 ОКВЭД 2. Иные виды деятельности (в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) отнесены ответчиком к дополнительным видам экономической деятельности.

Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код 68.10.1 ОКВЭД 2).

Таким образом, в соответствии с актом Правительства Российской Федерации ответчик не подпадает под действие моратория.

            Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 09.04.21 № 54, не принимается судебной коллегией, поскольку данное оплата произведена после принятия резолютивной части решения (15.02.2021).

Платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения.

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу № А41-80434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов